Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 25 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Т.
на решение Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2011 г.
по делу по иску К.Т. к Я., Управлению ФМС РФ по МО о признании утратившей права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения К.Т., К.В., Я.,
установила:
К.Т. обратилась с иском к Я., Управлению ФМС РФ по МО в котором просит признать ответчика утратившей право пользования квартирой и обязать снять ее с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что МУП Раменское ПТО с дочерью истца - К.Е. заключило договор социального найма квартиры. В качестве членов семьи были указаны: истец, ее муж и жена брата - Я., который умер в 1989 году. В 1990 году ответчик добровольно выехала на другое постоянное место жительства. Препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились. Все это время истец самостоятельно несла все расходы на жилое помещение.
Истец - К.Т. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что желает приватизировать квартиру, но без участия ответчика.
Ответчик - Я. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчик зарегистрирована временно в квартире своего мужа - В. по 2014 год. Ответчик желает участвовать в приватизации квартиры. Утверждала, что несла расходы по коммунальным платежам.
Представитель ответчика - Управления ФМС по МО в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица - Г. и К.В. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель третьего лица - Администрация с/п Кузнецовское в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Решением Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе К.Т. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что уход ответчика из квартиры носил вынужденный характер, иного постоянного места жительства она не имеет.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела после смерти своего мужа Я., умершего в 15.06.1989 году, ответчик Я. в 1990 году выехала из спорной квартиры.
В данной квартире на момент разрешения спора зарегистрированы: К.Т., ее супруг К.В., ответчик Я.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не представила доказательств, подтверждающих конфликтные отношения с истцом, а также вынужденный характер выезда из квартиры; в течение 21 года не пыталась вселиться в спорное помещение, разделить лицевые счета (до вступления в действие ЖК РФ), разделить оплату за жилое помещение.
Данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.
Из материалов дела также следует, что она вступила в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении.
Отсутствие постоянной регистрации по иному месту жительства само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку все значимые для разрешения спора обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2011 г. отменить.
Постановить новое решение, которым:
Признать Я. утратившей право пользования квартирой N <адрес>.
Обязать УФМС по Московской области снять Я. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19305
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19305
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 25 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Т.
на решение Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2011 г.
по делу по иску К.Т. к Я., Управлению ФМС РФ по МО о признании утратившей права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения К.Т., К.В., Я.,
установила:
К.Т. обратилась с иском к Я., Управлению ФМС РФ по МО в котором просит признать ответчика утратившей право пользования квартирой и обязать снять ее с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что МУП Раменское ПТО с дочерью истца - К.Е. заключило договор социального найма квартиры. В качестве членов семьи были указаны: истец, ее муж и жена брата - Я., который умер в 1989 году. В 1990 году ответчик добровольно выехала на другое постоянное место жительства. Препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились. Все это время истец самостоятельно несла все расходы на жилое помещение.
Истец - К.Т. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что желает приватизировать квартиру, но без участия ответчика.
Ответчик - Я. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчик зарегистрирована временно в квартире своего мужа - В. по 2014 год. Ответчик желает участвовать в приватизации квартиры. Утверждала, что несла расходы по коммунальным платежам.
Представитель ответчика - Управления ФМС по МО в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица - Г. и К.В. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель третьего лица - Администрация с/п Кузнецовское в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Решением Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе К.Т. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что уход ответчика из квартиры носил вынужденный характер, иного постоянного места жительства она не имеет.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела после смерти своего мужа Я., умершего в 15.06.1989 году, ответчик Я. в 1990 году выехала из спорной квартиры.
В данной квартире на момент разрешения спора зарегистрированы: К.Т., ее супруг К.В., ответчик Я.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не представила доказательств, подтверждающих конфликтные отношения с истцом, а также вынужденный характер выезда из квартиры; в течение 21 года не пыталась вселиться в спорное помещение, разделить лицевые счета (до вступления в действие ЖК РФ), разделить оплату за жилое помещение.
Данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.
Из материалов дела также следует, что она вступила в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении.
Отсутствие постоянной регистрации по иному месту жительства само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку все значимые для разрешения спора обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2011 г. отменить.
Постановить новое решение, которым:
Признать Я. утратившей право пользования квартирой N <адрес>.
Обязать УФМС по Московской области снять Я. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)