Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрев 30 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион"
на решение Лобненского городского суда Московской области от 05 мая 2011 г.
по делу по иску К. к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" об обязании передать квартиру и признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя ЗАО "ПИК-Регион" - Щ., К.
установила:
К. обратился с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" об обязании передать квартиру и признании права собственности на квартиру, а также взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 1033 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ЗАО "Стройметресурс" был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, в соответствии с которым он принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости двухкомнатной квартиры со строительным адресом N N, общей проектной площадью 66,80 кв. м. ЗАО "Стройметресурс" обязалось не позднее 4 квартала 2004 г. ввести жилой дом в эксплуатацию и передать указанную квартиру истцу.
Истец произвел частичную оплату инвестиционного взноса в сумме 765 000 рублей. Дополнительными соглашениями был изменен номер квартиры, подлежащей передаче истцу на кв. N N, а также изменен срок оплаты инвестиционного взноса в сумме 430 670 руб. 88 коп., до даты - не позднее подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Позднее между сторонами инвестиционного контракта и ответчиком ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" было заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту, в соответствии с которым ЗАО "Стройметресурс" переуступило свои права и обязанности по строительству жилого дома в пользу ответчика ЗАО "ПИК-Регион". При этом ответчик был уведомлен о наличии обременений в отношении передаваемых квартир правами третьих лиц - соинвесторов, в том числе и истца.
Трехстороннее Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, в соответствии с которым ЗАО "Стройметресурс" с согласия истца передает свои права и обязанности по договору ответчику в том объеме, в котором указанные права и обязанности существовали к моменту подписания соглашения, было подписано ответчиком лишь в августе 2010 г. после обращения истца в суд, с соответствующим иском.
Ответчик не сообщил истцу о завершении строительства жилого дома, который был принят в эксплуатацию лишь 30.06.2010 г., а также о том, что после проведения технической инвентаризации номер квартиры истца N N изменился на N N и увеличилась общая площадь квартиры до 67,40 кв. м.
Истец во исполнение договора осуществил окончательную оплату инвестиционного взноса с учетом увеличения площади квартиры, однако ответчик уклоняется от передачи спорной квартиры истцу, что ущемляет его права.
Истец - К. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика - "ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на момент заключения соглашения истцом был оплачен инвестиционный взнос в сумме 765 000 руб., что соответствовало площади квартиры - 42,74 кв. м. В соответствии с соглашением К. обязался произвести неоплаченный размер долевого участия в строительстве по цене, установленной ЗАО "ПИК-Регион", которая составляет 26 987 руб. за квадратный метр. Также истец обязался заключить с ответчиком отдельный договор долевого участия на спорную квартиру. 13.11.2010 г. истцом безосновательно на расчетный счет ответчика были внесены денежные средства в сумме 430 670 руб. 88 коп. Ответчик не возражает против передачи истцу квартиры и признания за ним права собственности, при условии доплаты К. инвестиционного взноса в сумме 1 150 332 руб. 28 коп. и заключения с ответчиком соответствующего договора.
Представители третьих лиц - Администрации г. Лобня, ЗАО "Стройметресурс", Министерства строительного комплекса МО и УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 05 мая 2011 г. иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 13.02.2004 г. между К. и ЗАО "Стройметресурс" был заключен договор N N Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым К. принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости двухкомнатной квартиры N N общей проектной площадью 66,80 кв. м. В соответствии с п. 3.2. указанного договора истец обязался перечислить на расчетный счет ЗАО "Стройметресурс" в счет уплаты стоимости квартиры денежные средства в размере 1 195 670 руб. 88 коп., из расчета 17 899,27 рублей за 1 кв. м, из которых: при подписании договора 15 000 руб., не позднее 20.02.2004 г. - 750 000 руб. и не позднее 13.10.2004 г. - 430 670,88 руб.
Согласно п. 1.5. договора ЗАО "Стройметресурс" обязалось не позднее 4 квартала 2004 г. ввести жилой дом в эксплуатацию и передать указанную квартиру истцу (л.д. 18 - 26).
Из материалов дела следует, что истец, произвел частичную оплату инвестиционного взноса в сумме 765 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 736 от 13.02.2004 г., N 775 от 17.02.2004 г. и N 776 от 17.02.2004 г. (л.д. 37 - 39)
Дополнительным соглашением от 06.10.2004 г. был изменен номер квартиры, подлежащей передаче истцу на кв. N N, кроме того, срок окончательной оплаты инвестиционного взноса был пролонгирован до 13.04.2005 г., а срок сдачи дома - до 3 квартала 2005 г. (л.д. 27 - 30).
Дополнительным соглашением от 11.04.2005 г. был изменен срок оплаты инвестиционного взноса в сумме 430 670 руб. 88 коп., до даты - не позднее подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 34).
Согласно материалам дела, строительство жилого дома осуществлялось ЗАО "Стройметресурс" на основании инвестиционного контракта N N от 03.09.2002 г., заключенного между Министерством строительного комплекса МО, Администрацией г. Лобня и ЗАО "Стройметресурс" (л.д. 9 - 11).
29.07.2005 г. между сторонами инвестиционного контракта и ответчиком ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" было заключено соглашение N 4 об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту N N от 03.09.2002 г., в соответствии с которым ЗАО "Стройметресурс" переуступило свои права и обязанности по строительству жилого дома в пользу ответчика ЗАО "ПИК-Регион". При этом ответчик был уведомлен о наличии обременений в отношении передаваемых квартир правами третьих лиц - соинвесторов, в том числе и истца (л.д. 12 - 17).
Как следует из п. 5 дополнительного соглашения N 4, ответчик гарантировал правопреемственность в полном объеме по инвестиционному контракту, а также по договорам о привлечении финансовых средств с физическими лицами, заключенными ранее с ЗАО "Стройметресурс".
В целях замены ЗАО "Стройметресурс" на ответчика в договорах о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, включая договор с истцом N N, ЗАО "Стройметресурс" на основании ст. 382, 391 ГК РФ подготовило и подписало со своей стороны трехстороннее Соглашение N 169 от 17.02.2006 г. о переводе прав и обязанностей по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома N N от 13.02.2004 г., дополнительному соглашению от 06.10.2004 г. и дополнительному соглашению от 11.04.2005 г., в соответствии с которым ЗАО "Стройметресурс" с согласия истца передает свои права и обязанности по договору ответчику в том объеме, в котором указанные права и обязанности существовали к моменту подписания соглашения. Указанное соглашение N 169 от 17.02.2006 г., N 169 от 17.02.2006 г., было подписано ответчиком лишь в августе 2010 г. после обращения истца в суд с соответствующим иском (л.д. 36,53 - 54).
Согласно документам технической инвентаризации (л.д. 77 - 75) и постановлению Главы г. Лобня N 2280 от 26.11.2004 г. (л.д. 76), после проведения технической инвентаризации жилого дома, номер квартиры истца N N изменился на N N, общая площадь квартиры увеличилась до 67,40 кв. м и жилому дому присвоен адрес: <адрес>.
Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию жилой дом N <адрес> введен в эксплуатацию 30.06.2010 г. (л.д. 73).
13.11.2010 г. истец во исполнение п. п. 3.3, 3.5. договора осуществил окончательную оплату инвестиционного взноса с учетом увеличения площади квартиры, в общей сумме 441410 руб. 45 коп., из которых 10 739,57 руб. доплата за увеличение площади квартиры исходя из стоимости, установленной договором (л.д. 40 - 41).
Договор N <адрес> от 13.02.2004 г., на основании которого у истца возникает право собственности на квартиру, не расторгнут, и не признан недействительным.
Соглашение об увеличении цены договора между сторонами не заключалось.
Принимая во внимание, что исполнение договора согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, то судом было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку истец оплатил стоимость квартиры, а ответчик нарушил принятые на себя по договору N N от 13.02.2004 г. обязательства по передаче квартиры истцу.
Доводы ответчика о том, что истец обязан заключить отдельный договор долевого участия с ответчиком на спорную квартиру несостоятельны, так как в силу ст. 388 - 390 ГК РФ при переуступке прав и обязанностей по сделке, законом не требуется заключение отдельного договора между новыми сторонами по сделке.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 05 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19339
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-19339
Судья: Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрев 30 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион"
на решение Лобненского городского суда Московской области от 05 мая 2011 г.
по делу по иску К. к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" об обязании передать квартиру и признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя ЗАО "ПИК-Регион" - Щ., К.
установила:
К. обратился с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" об обязании передать квартиру и признании права собственности на квартиру, а также взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 1033 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ЗАО "Стройметресурс" был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, в соответствии с которым он принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости двухкомнатной квартиры со строительным адресом N N, общей проектной площадью 66,80 кв. м. ЗАО "Стройметресурс" обязалось не позднее 4 квартала 2004 г. ввести жилой дом в эксплуатацию и передать указанную квартиру истцу.
Истец произвел частичную оплату инвестиционного взноса в сумме 765 000 рублей. Дополнительными соглашениями был изменен номер квартиры, подлежащей передаче истцу на кв. N N, а также изменен срок оплаты инвестиционного взноса в сумме 430 670 руб. 88 коп., до даты - не позднее подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Позднее между сторонами инвестиционного контракта и ответчиком ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" было заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту, в соответствии с которым ЗАО "Стройметресурс" переуступило свои права и обязанности по строительству жилого дома в пользу ответчика ЗАО "ПИК-Регион". При этом ответчик был уведомлен о наличии обременений в отношении передаваемых квартир правами третьих лиц - соинвесторов, в том числе и истца.
Трехстороннее Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, в соответствии с которым ЗАО "Стройметресурс" с согласия истца передает свои права и обязанности по договору ответчику в том объеме, в котором указанные права и обязанности существовали к моменту подписания соглашения, было подписано ответчиком лишь в августе 2010 г. после обращения истца в суд, с соответствующим иском.
Ответчик не сообщил истцу о завершении строительства жилого дома, который был принят в эксплуатацию лишь 30.06.2010 г., а также о том, что после проведения технической инвентаризации номер квартиры истца N N изменился на N N и увеличилась общая площадь квартиры до 67,40 кв. м.
Истец во исполнение договора осуществил окончательную оплату инвестиционного взноса с учетом увеличения площади квартиры, однако ответчик уклоняется от передачи спорной квартиры истцу, что ущемляет его права.
Истец - К. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика - "ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на момент заключения соглашения истцом был оплачен инвестиционный взнос в сумме 765 000 руб., что соответствовало площади квартиры - 42,74 кв. м. В соответствии с соглашением К. обязался произвести неоплаченный размер долевого участия в строительстве по цене, установленной ЗАО "ПИК-Регион", которая составляет 26 987 руб. за квадратный метр. Также истец обязался заключить с ответчиком отдельный договор долевого участия на спорную квартиру. 13.11.2010 г. истцом безосновательно на расчетный счет ответчика были внесены денежные средства в сумме 430 670 руб. 88 коп. Ответчик не возражает против передачи истцу квартиры и признания за ним права собственности, при условии доплаты К. инвестиционного взноса в сумме 1 150 332 руб. 28 коп. и заключения с ответчиком соответствующего договора.
Представители третьих лиц - Администрации г. Лобня, ЗАО "Стройметресурс", Министерства строительного комплекса МО и УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 05 мая 2011 г. иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 13.02.2004 г. между К. и ЗАО "Стройметресурс" был заключен договор N N Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым К. принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости двухкомнатной квартиры N N общей проектной площадью 66,80 кв. м. В соответствии с п. 3.2. указанного договора истец обязался перечислить на расчетный счет ЗАО "Стройметресурс" в счет уплаты стоимости квартиры денежные средства в размере 1 195 670 руб. 88 коп., из расчета 17 899,27 рублей за 1 кв. м, из которых: при подписании договора 15 000 руб., не позднее 20.02.2004 г. - 750 000 руб. и не позднее 13.10.2004 г. - 430 670,88 руб.
Согласно п. 1.5. договора ЗАО "Стройметресурс" обязалось не позднее 4 квартала 2004 г. ввести жилой дом в эксплуатацию и передать указанную квартиру истцу (л.д. 18 - 26).
Из материалов дела следует, что истец, произвел частичную оплату инвестиционного взноса в сумме 765 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 736 от 13.02.2004 г., N 775 от 17.02.2004 г. и N 776 от 17.02.2004 г. (л.д. 37 - 39)
Дополнительным соглашением от 06.10.2004 г. был изменен номер квартиры, подлежащей передаче истцу на кв. N N, кроме того, срок окончательной оплаты инвестиционного взноса был пролонгирован до 13.04.2005 г., а срок сдачи дома - до 3 квартала 2005 г. (л.д. 27 - 30).
Дополнительным соглашением от 11.04.2005 г. был изменен срок оплаты инвестиционного взноса в сумме 430 670 руб. 88 коп., до даты - не позднее подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 34).
Согласно материалам дела, строительство жилого дома осуществлялось ЗАО "Стройметресурс" на основании инвестиционного контракта N N от 03.09.2002 г., заключенного между Министерством строительного комплекса МО, Администрацией г. Лобня и ЗАО "Стройметресурс" (л.д. 9 - 11).
29.07.2005 г. между сторонами инвестиционного контракта и ответчиком ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" было заключено соглашение N 4 об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту N N от 03.09.2002 г., в соответствии с которым ЗАО "Стройметресурс" переуступило свои права и обязанности по строительству жилого дома в пользу ответчика ЗАО "ПИК-Регион". При этом ответчик был уведомлен о наличии обременений в отношении передаваемых квартир правами третьих лиц - соинвесторов, в том числе и истца (л.д. 12 - 17).
Как следует из п. 5 дополнительного соглашения N 4, ответчик гарантировал правопреемственность в полном объеме по инвестиционному контракту, а также по договорам о привлечении финансовых средств с физическими лицами, заключенными ранее с ЗАО "Стройметресурс".
В целях замены ЗАО "Стройметресурс" на ответчика в договорах о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, включая договор с истцом N N, ЗАО "Стройметресурс" на основании ст. 382, 391 ГК РФ подготовило и подписало со своей стороны трехстороннее Соглашение N 169 от 17.02.2006 г. о переводе прав и обязанностей по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома N N от 13.02.2004 г., дополнительному соглашению от 06.10.2004 г. и дополнительному соглашению от 11.04.2005 г., в соответствии с которым ЗАО "Стройметресурс" с согласия истца передает свои права и обязанности по договору ответчику в том объеме, в котором указанные права и обязанности существовали к моменту подписания соглашения. Указанное соглашение N 169 от 17.02.2006 г., N 169 от 17.02.2006 г., было подписано ответчиком лишь в августе 2010 г. после обращения истца в суд с соответствующим иском (л.д. 36,53 - 54).
Согласно документам технической инвентаризации (л.д. 77 - 75) и постановлению Главы г. Лобня N 2280 от 26.11.2004 г. (л.д. 76), после проведения технической инвентаризации жилого дома, номер квартиры истца N N изменился на N N, общая площадь квартиры увеличилась до 67,40 кв. м и жилому дому присвоен адрес: <адрес>.
Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию жилой дом N <адрес> введен в эксплуатацию 30.06.2010 г. (л.д. 73).
13.11.2010 г. истец во исполнение п. п. 3.3, 3.5. договора осуществил окончательную оплату инвестиционного взноса с учетом увеличения площади квартиры, в общей сумме 441410 руб. 45 коп., из которых 10 739,57 руб. доплата за увеличение площади квартиры исходя из стоимости, установленной договором (л.д. 40 - 41).
Договор N <адрес> от 13.02.2004 г., на основании которого у истца возникает право собственности на квартиру, не расторгнут, и не признан недействительным.
Соглашение об увеличении цены договора между сторонами не заключалось.
Принимая во внимание, что исполнение договора согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, то судом было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку истец оплатил стоимость квартиры, а ответчик нарушил принятые на себя по договору N N от 13.02.2004 г. обязательства по передаче квартиры истцу.
Доводы ответчика о том, что истец обязан заключить отдельный договор долевого участия с ответчиком на спорную квартиру несостоятельны, так как в силу ст. 388 - 390 ГК РФ при переуступке прав и обязанностей по сделке, законом не требуется заключение отдельного договора между новыми сторонами по сделке.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 05 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)