Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лаща С.И.,
судей Тегуновой Н.Г., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу Л. и ООО "Егорьевск-Инвест" на заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу по иску К. к ООО "Егорьевск-Инвест" и Л. о признании права собственности на жилое помещение и прекращении зарегистрированного права собственности,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения К.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Егорьевск-Инвест" о признании за ней права собственности в порядке приватизации на комнату N квартиры <адрес>
В обосновании исковых требований пояснила, что она работая на хлопчатобумажном комбинате "Вождь пролетариата" была вселена в 1985 году в комнату в общежитии "Молодость", где она зарегистрирована по лимиту на три года, а с 1988 года как по постоянному месту жительства. Она работала на комбинате до 2002 года. ХБК "Вождь пролетариата" был признан банкротом, общежитие не было передано в муниципальный фонд, собственником многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Советская г. Егорьевска М.О. являлось ООО "Егорьевск-Инвест", в 2009 году она была вынуждена заключить с директором ООО "Егорьевск-Инвест" для получения субсидии договор коммерческого найма, о расторжении которого неоднократно просила директора общества, однако в ноябре и декабре 2010 года ООО "Егорьевск-Инвест" продало часть объектов недвижимого имущества, в том числе и спорную комнату, Л. К. проживает в комнате N квартиры <адрес>. длительное время, она является ее единственным местом жительства, иного жилья принадлежащего ей на праве собственности нет, ранее в приватизации она не участвовала, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на комнату <адрес>.
Представитель ООО "Егорьевск-Инвест" и ответчик Л. в судебное заседание не явились.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года исковые требования К. были удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Егорьевск-Инвест" и Л. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела усматривается, что К. была принята на Егорьевский хлопчатобумажный комбинат "Вождь пролетариата" ученицей ткачихи в 1985 году, где проработала вплоть до 2002 года.
Работая на ХБК "Вождь пролетариата", она была вселена в общежитие "Молодость", расположенное по адресу: <адрес> где зарегистрирована как по постоянному месту жительства, занимает комнату N указанного дома (до изменении нумерации комната N.
Судом установлено, что жилое помещение (общежитие), расположенное по адресу: <...>, было зарегистрировано по праву госфонда за Егорьевским хлопчатобумажным комбинатом "Вождь Пролетариата" на основании решения Исполкома городского Совета от 07 апреля 1978 года (реестровый номер 102).
Из представленного суду плана приватизации государственного имущества арендного предприятия "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" и изменений в план приватизации следует, что здание общежития "Молодость", наряду с другими объектами социального назначения было включено в 1992 году в уставной капитал АООТ "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат".
Исследовав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения ряда сделок в отношении общежития "Молодость", принадлежащего ранее Егорьевскому "хлопчатобумажному комбинату "Вождь пролетариата", в том числе изменения статуса здания, с общежития на многоквартирный жилой дом, собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: МО, <...>, комната N 1, в которой проживает истец, в настоящее время является ООО "Егорьевск-Инвест".
Судом установлено, что 30.12.2010 года между ООО "Егорьевск-Инвест" и Л. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N в соответствии с условиями которого общество продало ответчику в том числе и комнату N квартиры <адрес>. за 2500 рублей. Согласно справки и перечня директора ООО "Егорьевск-Инвест" Н., приложенных к данному договору, на момент его заключения в комнате проживала и была зарегистрирована К., о чем было известно Л. Егорьевским отделом Управления Росреестра Л. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности по сделке на неопределенный срок до снятия запрета в порядке, установленного законодательством.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и пришел к правильному выводу, что тот факт, что общежитие не было передано в муниципальную собственность, а оказалось в собственности коммерческой организации, не лишает права истца на приватизацию занимаемой комнаты. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного фонда не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, суд правильно отметил, что в состав частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
Из материалов дела судебная коллегия усматривает, что истица проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, регулярно оплачивает коммунальные платежи, иного жилого помещения, в котором она могла бы проживать, нет. Ранее в приватизации не участвовала.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, в пределах доводов кассационной жалобы постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17316/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-17316/2011
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лаща С.И.,
судей Тегуновой Н.Г., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу Л. и ООО "Егорьевск-Инвест" на заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу по иску К. к ООО "Егорьевск-Инвест" и Л. о признании права собственности на жилое помещение и прекращении зарегистрированного права собственности,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения К.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Егорьевск-Инвест" о признании за ней права собственности в порядке приватизации на комнату N квартиры <адрес>
В обосновании исковых требований пояснила, что она работая на хлопчатобумажном комбинате "Вождь пролетариата" была вселена в 1985 году в комнату в общежитии "Молодость", где она зарегистрирована по лимиту на три года, а с 1988 года как по постоянному месту жительства. Она работала на комбинате до 2002 года. ХБК "Вождь пролетариата" был признан банкротом, общежитие не было передано в муниципальный фонд, собственником многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Советская г. Егорьевска М.О. являлось ООО "Егорьевск-Инвест", в 2009 году она была вынуждена заключить с директором ООО "Егорьевск-Инвест" для получения субсидии договор коммерческого найма, о расторжении которого неоднократно просила директора общества, однако в ноябре и декабре 2010 года ООО "Егорьевск-Инвест" продало часть объектов недвижимого имущества, в том числе и спорную комнату, Л. К. проживает в комнате N квартиры <адрес>. длительное время, она является ее единственным местом жительства, иного жилья принадлежащего ей на праве собственности нет, ранее в приватизации она не участвовала, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на комнату <адрес>.
Представитель ООО "Егорьевск-Инвест" и ответчик Л. в судебное заседание не явились.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года исковые требования К. были удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Егорьевск-Инвест" и Л. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела усматривается, что К. была принята на Егорьевский хлопчатобумажный комбинат "Вождь пролетариата" ученицей ткачихи в 1985 году, где проработала вплоть до 2002 года.
Работая на ХБК "Вождь пролетариата", она была вселена в общежитие "Молодость", расположенное по адресу: <адрес> где зарегистрирована как по постоянному месту жительства, занимает комнату N указанного дома (до изменении нумерации комната N.
Судом установлено, что жилое помещение (общежитие), расположенное по адресу: <...>, было зарегистрировано по праву госфонда за Егорьевским хлопчатобумажным комбинатом "Вождь Пролетариата" на основании решения Исполкома городского Совета от 07 апреля 1978 года (реестровый номер 102).
Из представленного суду плана приватизации государственного имущества арендного предприятия "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" и изменений в план приватизации следует, что здание общежития "Молодость", наряду с другими объектами социального назначения было включено в 1992 году в уставной капитал АООТ "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат".
Исследовав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения ряда сделок в отношении общежития "Молодость", принадлежащего ранее Егорьевскому "хлопчатобумажному комбинату "Вождь пролетариата", в том числе изменения статуса здания, с общежития на многоквартирный жилой дом, собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: МО, <...>, комната N 1, в которой проживает истец, в настоящее время является ООО "Егорьевск-Инвест".
Судом установлено, что 30.12.2010 года между ООО "Егорьевск-Инвест" и Л. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N в соответствии с условиями которого общество продало ответчику в том числе и комнату N квартиры <адрес>. за 2500 рублей. Согласно справки и перечня директора ООО "Егорьевск-Инвест" Н., приложенных к данному договору, на момент его заключения в комнате проживала и была зарегистрирована К., о чем было известно Л. Егорьевским отделом Управления Росреестра Л. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности по сделке на неопределенный срок до снятия запрета в порядке, установленного законодательством.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и пришел к правильному выводу, что тот факт, что общежитие не было передано в муниципальную собственность, а оказалось в собственности коммерческой организации, не лишает права истца на приватизацию занимаемой комнаты. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного фонда не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, суд правильно отметил, что в состав частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
Из материалов дела судебная коллегия усматривает, что истица проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, регулярно оплачивает коммунальные платежи, иного жилого помещения, в котором она могла бы проживать, нет. Ранее в приватизации не участвовала.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, в пределах доводов кассационной жалобы постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)