Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу по иску С. к Товариществу на вере "СУ-N 155 и Компания" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения С., ее представителя К.,
С. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" (далее СУ-155) о взыскании неустойки в размере 5 832 145 рублей 80 копеек за нарушение сроков возврата уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры денежных средств в размере 3 600 090 рублей за период с 29 сентября 201 1 года по 12 марта 2012 года, исходя из 1% стоимости квартиры за каждый день просрочки.
Представитель Товарищества на вере "СУ-N 155 и Компания" в судебное заседание не явился.
Суд постановил заочное решение, которым взыскал с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу истицы 144 069 рублей 44 копейки.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением суда от 29.09.2011 г. удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с СУ-155 уплаченных по предварительному договору в размере 3 600 090 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 893, 39 рублей за период с 18.09.2009 года (прекращение срока действия предварительного договора) по 29 сентября 2011 года (дата вынесения судом решения); а также уплаченных денежных средств по договору поручения в размере 72 001 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 075 рублей. 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 4 298 060 рублей 78 копеек.
Указанным решением, вступившим в законную силу, суд признал, что заключенный предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры от 17.09.2008 года прекратил свое действие 17.09.2009 года.
Тем же решением установлено, что денежные средства по договору были внесены истцом в полном объеме 22 сентября 2008 года. Требование о возврате внесенных по договорам купли-продажи и поручения денежных средств получены ответчиком 25.11.2010 года (л.д. 23 - 24 дело 2-3348/11).
На основании исполнительного листа, денежные средства истцу по решению суда были перечислены ответчиком 12 марта 2012 года (л.д. 144 дело 2-3348/11).
Учитывая, что установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком решения суда от 29.09.2011 г., требования истицы обоснованы.
При определении суммы неустойки, суд правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, указав при этом, что спорные отношения, а именно прекращение договорных отношений, исходя из анализа положений Закона "О защите прав потребителей" под действия указанного Закона не подпадают, данное обстоятельство достаточно полно мотивировано в оспариваемом решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия, проверив произведенный судом расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, находит его верным.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела. Все требования истицы относительно ненадлежащего исполнения договора ответчиком были разрешены судом при вынесении решения от 29.09.2011 г. в соответствии с действующим законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей". После состоявшегося по спору решения, у истицы имелось только право требования взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21931/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-21931/2012
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу по иску С. к Товариществу на вере "СУ-N 155 и Компания" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения С., ее представителя К.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" (далее СУ-155) о взыскании неустойки в размере 5 832 145 рублей 80 копеек за нарушение сроков возврата уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры денежных средств в размере 3 600 090 рублей за период с 29 сентября 201 1 года по 12 марта 2012 года, исходя из 1% стоимости квартиры за каждый день просрочки.
Представитель Товарищества на вере "СУ-N 155 и Компания" в судебное заседание не явился.
Суд постановил заочное решение, которым взыскал с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу истицы 144 069 рублей 44 копейки.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением суда от 29.09.2011 г. удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с СУ-155 уплаченных по предварительному договору в размере 3 600 090 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 893, 39 рублей за период с 18.09.2009 года (прекращение срока действия предварительного договора) по 29 сентября 2011 года (дата вынесения судом решения); а также уплаченных денежных средств по договору поручения в размере 72 001 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 075 рублей. 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 4 298 060 рублей 78 копеек.
Указанным решением, вступившим в законную силу, суд признал, что заключенный предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры от 17.09.2008 года прекратил свое действие 17.09.2009 года.
Тем же решением установлено, что денежные средства по договору были внесены истцом в полном объеме 22 сентября 2008 года. Требование о возврате внесенных по договорам купли-продажи и поручения денежных средств получены ответчиком 25.11.2010 года (л.д. 23 - 24 дело 2-3348/11).
На основании исполнительного листа, денежные средства истцу по решению суда были перечислены ответчиком 12 марта 2012 года (л.д. 144 дело 2-3348/11).
Учитывая, что установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком решения суда от 29.09.2011 г., требования истицы обоснованы.
При определении суммы неустойки, суд правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, указав при этом, что спорные отношения, а именно прекращение договорных отношений, исходя из анализа положений Закона "О защите прав потребителей" под действия указанного Закона не подпадают, данное обстоятельство достаточно полно мотивировано в оспариваемом решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия, проверив произведенный судом расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, находит его верным.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела. Все требования истицы относительно ненадлежащего исполнения договора ответчиком были разрешены судом при вынесении решения от 29.09.2011 г. в соответствии с действующим законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей". После состоявшегося по спору решения, у истицы имелось только право требования взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)