Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу О. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу по иску О. к К.О. о разделе общего имущества, по иску К.В. к К.О., О. о расторжении договора,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения О. К.В., К.О. представителя О., представителя К.О.
О. обратилась в суд с иском к К.О. о разделе имущества, приобретенного в период брака, состоящего из земельного участка площадью 800 кв. м и жилого дома в СНТ "Мир" в Солнечногорском районе, земельного участка площадью 600 кв. м и нежилого дома в, признании за ней право собственности на ? долю данного имущества и передачи данного имущества ей, взыскании госпошлины и расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она состояла в браке с К.О. с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака было приобретено вышеуказанное имущество.
К.О. иск не признал, указав, что земельный участок и дом в Коломенском районе был приобретен до брака, ничего они там вместе не делали. Земельный участок и дом в Солнечногорском районе им помогла купить его мама. Квартиру купили его родители, мама передала ему квартиру в 1995 г., он не помогал маме, так как у него не было денег.
К.В.В. заявила к О. и к К.О. самостоятельный иск, в котором просила расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и К.О. и признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу:.
В обоснование требований указала, что она и К.О. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор пожизненной ренты, согласно которому она передала право собственности на принадлежащую ей двухкомнатную квартиру N, а ответчик взамен обязался пожизненно содержать ее, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и обязался сохранить в квартиру в ее бесплатном пожизненном пользовании.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исполнение договора не всегда было надлежащим со стороны К.О.
Тем не менее, спора об исполнении договора между ними в указанный период времени не возникало, так как она до 72 лет продолжала работать и получать заработную плату.
Коммунальные услуги по квартплате она также оплачивала сама.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств по указанному договору, не имея на то уважительных причин. Практически два года она не имеет никакой помощи со стороны ответчика, а именно: ответчик никакого участия в ее материальном обеспечении не принимает, питание и одежду ей не приобретает.
По соглашению сторон расторгнуть указанный договор ответчик отказывается.
Указанный договор был заключен в период брака ответчика с ответчицей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она лично от О. никакого материального обеспечения не получала.
К.О. исковые требования К.В. признал.
О. иск не признала, указав, что помощь К.В. оказывалась. В ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире делали ремонт.
Решением Люберецкого городского суда от 16 июля 2012 года исковые требования О. удовлетворены частично, исковые требования К.В. удовлетворены.
Суд признал за О. право собственности на ? долю земельного и долю жилого дома N в.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. 599 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок и нежилое строение в Коломенском районе были приобретены К.О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ "Русь" от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за К.О. земельного участка N, общей площадью 600 кв. м, товарными чеками, квитанциями и трудовым соглашением, что садовый дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ справкой СНТ "Русь".
Отказывая в удовлетворении исковых требований О. о признании права собственности на ? земельного участка и домика в СНТ "Русь" Коломенского района, суд правомерно исходил из того, что земельный участок был предоставлен ответчику до вступления в брак, домик построен до вступления в брак, а истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что в период брака на участке производились работы по созданию совместной собственности на домик и земельный участок в Коломенском районе на общие денежные средства.
Земельный участок и жилой дом N, расположенные в приобретены в ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств подтверждающих, что земельный участок и жилой дом N, расположенные в были приобретены на личные средства К.О., не представлено, а поэтому суд правомерно произвел раздел данного имущества в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ между К.В. и К.О. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому она передала ответчику право собственности на принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по адресу:, а ответчик взамен обязался пожизненно содержать ее, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и обязался сохранить в квартиру в ее бесплатном пожизненном пользовании.
Суд исследовал доводы и доказательства сторон по исполнению договора, оценил все в совокупности и правомерно пришел к выводу, что условия договора К.О. не исполняются, следовательно имеются основания к расторжению договора.
Кроме того, К.О. исковые требования признал.
Чеки, представленные истицей, не являются подтверждением исполнения условий договора о содержании К.В.
Других достоверных доказательств, подтверждающих исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Таким образом, суд правомерно признал право собственности на спорную квартиру за К.В., в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием.
По указанным выше основаниям, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований О. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и дома в СНТ "Русь", на 1/2 долю квартиры.
Также суд правомерно взыскал с О. и К.О. госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22025/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22025/2012
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу О. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу по иску О. к К.О. о разделе общего имущества, по иску К.В. к К.О., О. о расторжении договора,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения О. К.В., К.О. представителя О., представителя К.О.
установила:
О. обратилась в суд с иском к К.О. о разделе имущества, приобретенного в период брака, состоящего из земельного участка площадью 800 кв. м и жилого дома в СНТ "Мир" в Солнечногорском районе, земельного участка площадью 600 кв. м и нежилого дома в, признании за ней право собственности на ? долю данного имущества и передачи данного имущества ей, взыскании госпошлины и расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она состояла в браке с К.О. с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака было приобретено вышеуказанное имущество.
К.О. иск не признал, указав, что земельный участок и дом в Коломенском районе был приобретен до брака, ничего они там вместе не делали. Земельный участок и дом в Солнечногорском районе им помогла купить его мама. Квартиру купили его родители, мама передала ему квартиру в 1995 г., он не помогал маме, так как у него не было денег.
К.В.В. заявила к О. и к К.О. самостоятельный иск, в котором просила расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и К.О. и признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу:.
В обоснование требований указала, что она и К.О. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор пожизненной ренты, согласно которому она передала право собственности на принадлежащую ей двухкомнатную квартиру N, а ответчик взамен обязался пожизненно содержать ее, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и обязался сохранить в квартиру в ее бесплатном пожизненном пользовании.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исполнение договора не всегда было надлежащим со стороны К.О.
Тем не менее, спора об исполнении договора между ними в указанный период времени не возникало, так как она до 72 лет продолжала работать и получать заработную плату.
Коммунальные услуги по квартплате она также оплачивала сама.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств по указанному договору, не имея на то уважительных причин. Практически два года она не имеет никакой помощи со стороны ответчика, а именно: ответчик никакого участия в ее материальном обеспечении не принимает, питание и одежду ей не приобретает.
По соглашению сторон расторгнуть указанный договор ответчик отказывается.
Указанный договор был заключен в период брака ответчика с ответчицей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она лично от О. никакого материального обеспечения не получала.
К.О. исковые требования К.В. признал.
О. иск не признала, указав, что помощь К.В. оказывалась. В ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире делали ремонт.
Решением Люберецкого городского суда от 16 июля 2012 года исковые требования О. удовлетворены частично, исковые требования К.В. удовлетворены.
Суд признал за О. право собственности на ? долю земельного и долю жилого дома N в.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. 599 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок и нежилое строение в Коломенском районе были приобретены К.О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ "Русь" от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за К.О. земельного участка N, общей площадью 600 кв. м, товарными чеками, квитанциями и трудовым соглашением, что садовый дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ справкой СНТ "Русь".
Отказывая в удовлетворении исковых требований О. о признании права собственности на ? земельного участка и домика в СНТ "Русь" Коломенского района, суд правомерно исходил из того, что земельный участок был предоставлен ответчику до вступления в брак, домик построен до вступления в брак, а истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что в период брака на участке производились работы по созданию совместной собственности на домик и земельный участок в Коломенском районе на общие денежные средства.
Земельный участок и жилой дом N, расположенные в приобретены в ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств подтверждающих, что земельный участок и жилой дом N, расположенные в были приобретены на личные средства К.О., не представлено, а поэтому суд правомерно произвел раздел данного имущества в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ между К.В. и К.О. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому она передала ответчику право собственности на принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по адресу:, а ответчик взамен обязался пожизненно содержать ее, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и обязался сохранить в квартиру в ее бесплатном пожизненном пользовании.
Суд исследовал доводы и доказательства сторон по исполнению договора, оценил все в совокупности и правомерно пришел к выводу, что условия договора К.О. не исполняются, следовательно имеются основания к расторжению договора.
Кроме того, К.О. исковые требования признал.
Чеки, представленные истицей, не являются подтверждением исполнения условий договора о содержании К.В.
Других достоверных доказательств, подтверждающих исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Таким образом, суд правомерно признал право собственности на спорную квартиру за К.В., в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием.
По указанным выше основаниям, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований О. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и дома в СНТ "Русь", на 1/2 долю квартиры.
Также суд правомерно взыскал с О. и К.О. госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)