Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Титова{ }Е.Н., Дело{ }N{ }44г-119/12{
Гаценко О.Н., Филипова И.В.,
докладчик: Беленков В.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе П. на решение Домодедовского городского суда от 20.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.02.2012 г., гражданское дело по иску П. к Е.Л.В., Е.Н.А., Е.Т.Н. о признании сделок недействительными,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истицы П. поддержавшей доводы жалобы и ответчицы Е.Л.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению,
П. обратилась в суд с иском к Е.Л.В., Е.Н.А., Е.Т.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома N ***, расположенного в "адрес" от **** года между истицей ответчиками Е.Л.В. и Е.Н.А. и договора дарения 1/2 доли указанного жилого дома от 03 июля 2009 года между Е.Н.А. и Е.Т.Н, а также о прекращении регистрации права собственности ответчиков на спорный жилой дом.
Истица пояснила, что **** г. в регистрационной палате подписала договор дарения принадлежащего ей жилого дома по 1/2 доле каждому из ответчиков, однако она не имела такого намерения, считала, что подписывает документы, касающиеся регистрации на ее имя права собственности согласно решению суда от **** г., и вновь **** г. дарить дом этим же лицам у нее намерения не было.
П. считает, что Е.Н.А. обманным путем привел ее в регистрационную службу, сказав, что необходимо произвести регистрацию расторжения договора.
Она является пожилым человеком, перенесла операцию на глаза, ходит в темных очках и очень плохо видит. Е.Н.А. в спешке принес ей на подпись какие-то бумаги, которые она не читала, так как была без очков, но подпись, как затем оказалась под договором дарения, поставила.
По мнению истицы, подписанный договор является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, как совершенный под влиянием заблуждения и обмана.
Ответчица Е.Л.В. иск признала, с доводами истицы согласилась.
Е.Н.А. и Е.Т.Н. иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.02.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит об отмене, состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуально права, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств.
Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 11.07.2012 г. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями ст. 179 ГК РФ согласно которой, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу приведенной нормы права под обманом следует понимать умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, которая повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Судом установлено, что П. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: *****.
**** 2006 года между истицей, Е.Л.В. и Е.Н.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому спорный жилой дом перешел в собственность ответчиков, но по решению Домодедовского городского суда от *** 2008 г. расторгнут. Право собственности ответчиков на жилой дом прекращено.
Но уже **** 2008 года между истицей и Е.Н.А. и Е.Л.В. заключен договор дарения спорного жилого дома, по которому каждому она подарила по 1/2 доле. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Позже - **** 2009 года Е.Н.А. подарил свою 1/2 долю дома Е.Т.Н.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской офтальмологической экспертизы истица в настоящее время в силу заболевания глаз не может читать обычный текст без коррекции зрения (очков, линз). Однако ввиду отсутствия в медицинских документах указаний о давности возникновения заболевания установить, имела ли истица возможность читать без очков текст договора без коррекции зрения, невозможно.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку доказательств обмана со стороны ответчиков и введения истицы в заблуждение относительно природы заключенной сделки и ее правовых последствий не установлено, и она по состоянию здоровья могла прочитать текст договора, что следует из заключения экспертизы, и понять его суть, то правовых оснований согласиться с ее доводами не имеется.
Кроме того, суд применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, указав, что спорный договор заключен в 2008 году, тогда как истица обратилась в суд с иском лишь в июле 2010 года.
С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оцениваются с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Принимая по делу решение, суды исходили из того, что истица собственноручно подписала договор дарения, подпись не оспаривала, договор могла прочитать и заблуждаться относительно его содержания оснований не имелось.
Однако, характер сложившихся взаимоотношений сторон и установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, которые предшествовали заключению договора свидетельствуют об обратном.
Судом не учтено, что ранее П. с ответчиками заключался договор пожизненного содержания с иждивением, по которому жилой дом перешел в собственность ответчиков, и они обязаны были осуществлять за ней уход, но в связи с недобросовестностью его исполнения по решению суда от **** 2008 г. расторгнут.
Однако уже **** 2008 г. П. согласно договору дарения передает этим же лицам дом в собственность, но уже по безвозмездной сделке безо всяких условий.
Истица утверждала, что не намеревалась дарить дом, так как он для нее является единственным местом жительства, а подписывая договор в регистрационной палате, полагала, что производит перерегистрацию своих прав по решению суда.
Действительно спорный договор заключен в простой письменной форме и сразу же сдан сторонами на регистрацию.
Приведенное выше утверждение истицы судом не опровергнуто, а лишь указано, что она по состоянию здоровья могла прочитать его текст и понять содержание.
Между тем, в судебном заседании другой ответчик - Е.Л.В. эти доводы подтвердила и исковые требования признала, так же как и истица указывала, что ответчик Е.Н.А. в спешном порядке привез их в регистрационную палату, ссылаясь на необходимость оформления прав собственности, ни она ни истица, которая забыла очки, договор не читали.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом первой и второй инстанций не учтено также, что П. является престарелым человеком, по состоянию здоровья могла заблуждаться относительно действий ответчика, природы сделки и ее последствий.
В результате заблуждения П. лишилась права собственности на жилой дом.
Нельзя согласиться с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку ст. 181 ГК РФ установлен один год по оспоримым сделкам, при этом в п. 2 данной нормы указано, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истица утверждала, что узнала о своем нарушенном праве после того, как ей стало известно, что Е.Т.Н. обратилась к ней с иском о разделе жилого дома, то есть в 2010 году.
Судом не было проверено указанное обстоятельство и ему не дана правовая оценка.
Приведенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении дела, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене судебных постановлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Домодедовского городского суда от 20.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.02.2012 г. по делу по иску П. к Е.Л.В., Е.Н.А., Е.Т.Н. о признании сделок недействительными отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 308 ПО ДЕЛУ N 44Г-119/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 308
Судья:{ }Титова{ }Е.Н., Дело{ }N{ }44г-119/12{
Гаценко О.Н., Филипова И.В.,
докладчик: Беленков В.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе П. на решение Домодедовского городского суда от 20.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.02.2012 г., гражданское дело по иску П. к Е.Л.В., Е.Н.А., Е.Т.Н. о признании сделок недействительными,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истицы П. поддержавшей доводы жалобы и ответчицы Е.Л.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Е.Л.В., Е.Н.А., Е.Т.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома N ***, расположенного в "адрес" от **** года между истицей ответчиками Е.Л.В. и Е.Н.А. и договора дарения 1/2 доли указанного жилого дома от 03 июля 2009 года между Е.Н.А. и Е.Т.Н, а также о прекращении регистрации права собственности ответчиков на спорный жилой дом.
Истица пояснила, что **** г. в регистрационной палате подписала договор дарения принадлежащего ей жилого дома по 1/2 доле каждому из ответчиков, однако она не имела такого намерения, считала, что подписывает документы, касающиеся регистрации на ее имя права собственности согласно решению суда от **** г., и вновь **** г. дарить дом этим же лицам у нее намерения не было.
П. считает, что Е.Н.А. обманным путем привел ее в регистрационную службу, сказав, что необходимо произвести регистрацию расторжения договора.
Она является пожилым человеком, перенесла операцию на глаза, ходит в темных очках и очень плохо видит. Е.Н.А. в спешке принес ей на подпись какие-то бумаги, которые она не читала, так как была без очков, но подпись, как затем оказалась под договором дарения, поставила.
По мнению истицы, подписанный договор является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, как совершенный под влиянием заблуждения и обмана.
Ответчица Е.Л.В. иск признала, с доводами истицы согласилась.
Е.Н.А. и Е.Т.Н. иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.02.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит об отмене, состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуально права, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств.
Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 11.07.2012 г. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями ст. 179 ГК РФ согласно которой, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу приведенной нормы права под обманом следует понимать умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, которая повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Судом установлено, что П. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: *****.
**** 2006 года между истицей, Е.Л.В. и Е.Н.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому спорный жилой дом перешел в собственность ответчиков, но по решению Домодедовского городского суда от *** 2008 г. расторгнут. Право собственности ответчиков на жилой дом прекращено.
Но уже **** 2008 года между истицей и Е.Н.А. и Е.Л.В. заключен договор дарения спорного жилого дома, по которому каждому она подарила по 1/2 доле. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Позже - **** 2009 года Е.Н.А. подарил свою 1/2 долю дома Е.Т.Н.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской офтальмологической экспертизы истица в настоящее время в силу заболевания глаз не может читать обычный текст без коррекции зрения (очков, линз). Однако ввиду отсутствия в медицинских документах указаний о давности возникновения заболевания установить, имела ли истица возможность читать без очков текст договора без коррекции зрения, невозможно.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку доказательств обмана со стороны ответчиков и введения истицы в заблуждение относительно природы заключенной сделки и ее правовых последствий не установлено, и она по состоянию здоровья могла прочитать текст договора, что следует из заключения экспертизы, и понять его суть, то правовых оснований согласиться с ее доводами не имеется.
Кроме того, суд применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, указав, что спорный договор заключен в 2008 году, тогда как истица обратилась в суд с иском лишь в июле 2010 года.
С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оцениваются с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Принимая по делу решение, суды исходили из того, что истица собственноручно подписала договор дарения, подпись не оспаривала, договор могла прочитать и заблуждаться относительно его содержания оснований не имелось.
Однако, характер сложившихся взаимоотношений сторон и установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, которые предшествовали заключению договора свидетельствуют об обратном.
Судом не учтено, что ранее П. с ответчиками заключался договор пожизненного содержания с иждивением, по которому жилой дом перешел в собственность ответчиков, и они обязаны были осуществлять за ней уход, но в связи с недобросовестностью его исполнения по решению суда от **** 2008 г. расторгнут.
Однако уже **** 2008 г. П. согласно договору дарения передает этим же лицам дом в собственность, но уже по безвозмездной сделке безо всяких условий.
Истица утверждала, что не намеревалась дарить дом, так как он для нее является единственным местом жительства, а подписывая договор в регистрационной палате, полагала, что производит перерегистрацию своих прав по решению суда.
Действительно спорный договор заключен в простой письменной форме и сразу же сдан сторонами на регистрацию.
Приведенное выше утверждение истицы судом не опровергнуто, а лишь указано, что она по состоянию здоровья могла прочитать его текст и понять содержание.
Между тем, в судебном заседании другой ответчик - Е.Л.В. эти доводы подтвердила и исковые требования признала, так же как и истица указывала, что ответчик Е.Н.А. в спешном порядке привез их в регистрационную палату, ссылаясь на необходимость оформления прав собственности, ни она ни истица, которая забыла очки, договор не читали.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом первой и второй инстанций не учтено также, что П. является престарелым человеком, по состоянию здоровья могла заблуждаться относительно действий ответчика, природы сделки и ее последствий.
В результате заблуждения П. лишилась права собственности на жилой дом.
Нельзя согласиться с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку ст. 181 ГК РФ установлен один год по оспоримым сделкам, при этом в п. 2 данной нормы указано, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истица утверждала, что узнала о своем нарушенном праве после того, как ей стало известно, что Е.Т.Н. обратилась к ней с иском о разделе жилого дома, то есть в 2010 году.
Судом не было проверено указанное обстоятельство и ему не дана правовая оценка.
Приведенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении дела, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене судебных постановлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Домодедовского городского суда от 20.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.02.2012 г. по делу по иску П. к Е.Л.В., Е.Н.А., Е.Т.Н. о признании сделок недействительными отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)