Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре
рассмотрев 30 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Р. и С.С.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 г.
по делу по иску Н. к Р., Пушкинскому отделу Управления ФРС по МО о признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Р., ее представителя Ш., Н., представителя УФРС по МО К.
Н. обратилась с иском к Р., Пушкинскому отделу Управления ФРС по МО в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительной регистрацию права собственности Р. на земельный участок, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика; признать недействительной соответствующую запись в ЕГРП.
Требования мотивированы тем, что истец на основании решения суда от 2009 года является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 979 кв. м. Ответчик участвовал при рассмотрении судебных споров, связанных с наследованием имущества, в связи с чем, не мог не знать о правах истицы на указанный земельный участок. Считает, что государственная регистрация права собственности на земельный участок осуществлена незаконно.
Истец - Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что процедура межевания земельного участка была нарушена, с истцом границы не согласовывались, в итоге в фактическом распоряжении ответчика оказался земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу.
Ответчик - Р. и его представитель в судебном заседании иск не признали. Просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика - УФСГРКиК по МО в судебном заседании иск не признала, указав, что УФСГРКиК по МО является ненадлежащим ответчиком.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 г. в иске отказано.
В кассационных жалобах Р., С.С. просят решение суда, указывая на то, что суд пришел к неправильным выводам о том, что участок находиться в долевой собственности, поскольку он прошел кадастровый учет и является самостоятельным объектом права.
Кроме того, С.С. указывал на нарушение норм процессуального права, поскольку им отчуждался земельный участок в пользу Р. и его права данным решением затронуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, Н. является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, площадью 979 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 20.05.2009 г., вступившего в законную силу 02.06.2009 г. (л.д. 5 - 7). Истица приобрела право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери - С.Л.
Р. является собственником земельного участка, площадью 980 кв. м, расположенного по указанному адресу, кадастровый номер N, на основании договора дарения земельного участка с 1/2 долей фундамента сгоревшего жилого строения (дачи), заключенного с Т. и С.С. 15.04.2008 г. (л.д. 65 - 66). Право собственности Р. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 14.05.2008 г. выдано свидетельство (л.д. 42, 87).
Правопредшественнику истицы - С.Е. на основании Постановления главы администрации Пушкинского р-на МО от 03.03.1995 г. за N 325 выдано свидетельство N о праве собственности на земельный участок от 23.06.1997 г. площадью 979 кв. м, с приложением - планом с описанием линейных границ земельного участка, присвоен кадастровый номер N (л.д. 22 - 23).
Правопредшественнику Р. - С.Е. на основании этого же постановления главы администрации Пушкинского р-на МО (л.д. 151 - 152) 26.12.1996 г. выдано свидетельство N о праве собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 980 кв. м, кадастровый номер N, с приложением - планом с описанием линейных размеров (л.д. 153 - 155). Из кадастрового плана на указанный земельный участок от 19.12.2006 г. следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 33).
Наследниками к имуществу умершего С.Е., в том числе земельного участка площадью 980 кв. м, в равных долях являлись Т. и С.С. (л.д. 37 - 38, 94 - 97), право собственности которых, было зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 39 - 40, 96).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 980 кв. м поставлен на кадастровый учет в определенных границах по заявлению С.С. и Т. от 23.11.2006 г., присвоен новый кадастровый номер N, отмечено соответствие площади земельного участка материалам межевания (кадастровое дело - л.д. 147 - 181).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что основанием для выдачи свидетельства, выполнении записи в реестре о регистрации права собственности ответчика на земельный участок являлся договор дарения, который стороной не оспаривался.
Выводы суда о том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права также обоснован, поскольку из содержания поданных требований усматривается, что истец по существу не согласен с границами земельного участка ответчика, которые с ним не согласовывались.
Судебная коллегия также считает верным вывод суда о том, истец не лишен возможности поставить вопрос об определении порядка пользования земельным участком.
Вывод суда о том, что право общей долевой собственности не прекращено соответствует положениям п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, устанавливающим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Передача в собственность правопредшественников сторон земельных участков в площадях 979 кв. м и 980 кв. м, не свидетельствуют о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в установленном законом раздел дома и земельного участка не производился.
Относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом, в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ, было правильно указано на то, что они не могут быть применены в данном случае, ввиду того, что истцу стало известно о нарушении своих прав в апреле 2010 года.
Суд не усматривает нарушений норм процессуального права при разрешении данного спора, поскольку предметом спора сделка с участием С.С. не была.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Р., С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19568
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-19568
Судья: Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре
рассмотрев 30 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Р. и С.С.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 г.
по делу по иску Н. к Р., Пушкинскому отделу Управления ФРС по МО о признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Р., ее представителя Ш., Н., представителя УФРС по МО К.
установила:
Н. обратилась с иском к Р., Пушкинскому отделу Управления ФРС по МО в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительной регистрацию права собственности Р. на земельный участок, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика; признать недействительной соответствующую запись в ЕГРП.
Требования мотивированы тем, что истец на основании решения суда от 2009 года является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 979 кв. м. Ответчик участвовал при рассмотрении судебных споров, связанных с наследованием имущества, в связи с чем, не мог не знать о правах истицы на указанный земельный участок. Считает, что государственная регистрация права собственности на земельный участок осуществлена незаконно.
Истец - Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что процедура межевания земельного участка была нарушена, с истцом границы не согласовывались, в итоге в фактическом распоряжении ответчика оказался земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу.
Ответчик - Р. и его представитель в судебном заседании иск не признали. Просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика - УФСГРКиК по МО в судебном заседании иск не признала, указав, что УФСГРКиК по МО является ненадлежащим ответчиком.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 г. в иске отказано.
В кассационных жалобах Р., С.С. просят решение суда, указывая на то, что суд пришел к неправильным выводам о том, что участок находиться в долевой собственности, поскольку он прошел кадастровый учет и является самостоятельным объектом права.
Кроме того, С.С. указывал на нарушение норм процессуального права, поскольку им отчуждался земельный участок в пользу Р. и его права данным решением затронуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, Н. является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, площадью 979 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 20.05.2009 г., вступившего в законную силу 02.06.2009 г. (л.д. 5 - 7). Истица приобрела право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери - С.Л.
Р. является собственником земельного участка, площадью 980 кв. м, расположенного по указанному адресу, кадастровый номер N, на основании договора дарения земельного участка с 1/2 долей фундамента сгоревшего жилого строения (дачи), заключенного с Т. и С.С. 15.04.2008 г. (л.д. 65 - 66). Право собственности Р. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 14.05.2008 г. выдано свидетельство (л.д. 42, 87).
Правопредшественнику истицы - С.Е. на основании Постановления главы администрации Пушкинского р-на МО от 03.03.1995 г. за N 325 выдано свидетельство N о праве собственности на земельный участок от 23.06.1997 г. площадью 979 кв. м, с приложением - планом с описанием линейных границ земельного участка, присвоен кадастровый номер N (л.д. 22 - 23).
Правопредшественнику Р. - С.Е. на основании этого же постановления главы администрации Пушкинского р-на МО (л.д. 151 - 152) 26.12.1996 г. выдано свидетельство N о праве собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 980 кв. м, кадастровый номер N, с приложением - планом с описанием линейных размеров (л.д. 153 - 155). Из кадастрового плана на указанный земельный участок от 19.12.2006 г. следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 33).
Наследниками к имуществу умершего С.Е., в том числе земельного участка площадью 980 кв. м, в равных долях являлись Т. и С.С. (л.д. 37 - 38, 94 - 97), право собственности которых, было зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 39 - 40, 96).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 980 кв. м поставлен на кадастровый учет в определенных границах по заявлению С.С. и Т. от 23.11.2006 г., присвоен новый кадастровый номер N, отмечено соответствие площади земельного участка материалам межевания (кадастровое дело - л.д. 147 - 181).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что основанием для выдачи свидетельства, выполнении записи в реестре о регистрации права собственности ответчика на земельный участок являлся договор дарения, который стороной не оспаривался.
Выводы суда о том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права также обоснован, поскольку из содержания поданных требований усматривается, что истец по существу не согласен с границами земельного участка ответчика, которые с ним не согласовывались.
Судебная коллегия также считает верным вывод суда о том, истец не лишен возможности поставить вопрос об определении порядка пользования земельным участком.
Вывод суда о том, что право общей долевой собственности не прекращено соответствует положениям п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, устанавливающим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Передача в собственность правопредшественников сторон земельных участков в площадях 979 кв. м и 980 кв. м, не свидетельствуют о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в установленном законом раздел дома и земельного участка не производился.
Относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом, в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ, было правильно указано на то, что они не могут быть применены в данном случае, ввиду того, что истцу стало известно о нарушении своих прав в апреле 2010 года.
Суд не усматривает нарушений норм процессуального права при разрешении данного спора, поскольку предметом спора сделка с участием С.С. не была.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Р., С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)