Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириллова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Пономаревой А.В.
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 апреля 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Р. к Администрации МО "Глазовский район" об обязании провести капитальный ремонт жилого дома, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Р. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Иск Р. к Администрации МО "Глазовский район" об обязании проведения капитального ремонта жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Администрацию МО "Глазовский район" в срок до 01 июля 2012 года включительно произвести в жилом доме по адресу: <адрес> следующие виды ремонтных работ в рамках капитального ремонта:
- Выполнить утепление стен - 60 кв. м;
- Выполнить утепление перекрытий - 45 кв. м;
- Восстановить придомовую отмостку - 15 кв. м;
- Взыскать с Администрации МО "Глазовский район" в пользу Р. в счет компенсации морального вреда 2 <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Администрации МО "Глазовский район" в пользу <данные изъяты>" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Р. к Администрации МО "Глазовский район" об обязании восстановления конопатки пазов сруба, заделки паклей трещин бревен сруба и замены входной двери необходимо отказать.
Взыскать с Администрации МО "Глазовский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет МО "Город Глазов".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
Р. обратился в суд с иском к Администрации МО "Глазовский район" об обязании провести капитальный ремонт жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, отвечающий техническим требованиям и условиям, предъявляемым к жилым домам в срок до 01 ноября 2011 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что Р. является нанимателем данного жилого дома, в который вселился в 1970 году. Указанный дом в 2005 году принят в муниципальную собственность МО "Глазовский район". Дом бревенчатый, отопление от индивидуального водогрейного котла. Р., являясь нанимателем данного дома, свои обязанности по договору социального найма выполняет надлежащим образом, ответчик свои обязательства исполняет не в полном объеме. В настоящее время дом нуждается в проведении капитального ремонта: необходим ремонт наружной стены со стороны входа в дом, ремонт конопатки швов, ремонт фронтонов и стропильной конструкции, утепление чердачного перекрытия, восстановление отмостки, ремонт входной двери, ремонт фундамента дома, имеющий многочисленные трещины. В связи с указанными неисправностями и недостатками в осенне-зимний период в доме очень холодно, тепло в доме не держится, через 2 - 3 часа после окончания топки температура в доме опускается до 12 - 14 градусов тепла и ниже. На неоднократные обращения истца ответчиком никаких мер по проведению ремонта не принято. Кроме того, бездействием ответчика истцу причинен моральным вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от длительного проживания в холодном доме с повышенной влажностью, ухудшениям в связи с этим состояния здоровья.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, отвечающий техническим требованиям и условиям, предъявляемым к жилым домам, в объеме, установленном заключением судебной строительной экспертизы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить конопатку пазов сруба - 45 п/м; выполнить заделку паклей трещин бревен сруба - 12 п/м; выполнить замену входной двери - 1 шт.; выполнить утепление стен - 60 кв. м; утеплить перекрытия 45 кв. м; восстановить отмостку. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании:
истец Р., его представитель Л., действующий по ордеру, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации МО "Глазовский район" - В., действующая на основании доверенности, исковые требования в части проведения ремонта по утеплению стен и перекрытий признала, исковые требования в части восстановления отмостки, конопатки пазов сруба, заделки трещин, замены входной двери не признала, пояснив, что указанные работы относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого лежит на нанимателе жилого помещения.
Представитель ответчика Администрации МО "Глазовский район" - С., действующий на основании доверенности, в суде доводы представителя В. поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Р. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указав следующее: суд, разграничивая необходимые работы по проведению ремонта дома на работы по текущему и капитальному ремонту, не принял во внимание пункт 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, и не учел, что капитальный ремонт в части утепления стен и перекрытий дома не будет отвечать требованиям комплексного устранения неисправностей без проведения работ по восстановлению конопатки пазов сруба, заделки паклей трещин бревен сруба и замены входной двери; суд необоснованно взыскал <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей в пользу истца за проведение экспертизы, поскольку проведение комплексной строительно-технической экспертизы и оценочной экспертизы, назначены именно судом на основании определения; суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации МО "Глазовский район" указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Р. занимает жилой дом по адресу: <адрес>, по договору социального найма. Указанный дом, 1963 года ввода в эксплуатацию, находится в муниципальной собственности (внесен в реестр 30 января 2002 года), является деревянным, одноэтажным, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен письменный договор социального найма жилого помещения N.
Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному межведомственной комиссией, назначенной главой Администрации Глазовского района, необходим ремонт конопатки швов, антисептирование бревен, ремонт фронтов и стропильной конструкции, восстановление отмостки.
Из заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для приведения жилого дома в состояние, отвечающее техническим требованиям к жилым домам соответствующей группы, необходимо провести следующие работы: восстановление отмостки, восстановление конопатки пазов сруба, заделка паклей трещин бревен сруба, замена входной двери, утепление стен, утепление перекрытия.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, сторонами, сторонами не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ наймодателем по договору социального найма жилого помещения является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо.
Согласно статье 29 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, в силу пункта 6 статьи 16 названного ФЗ вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.
Администрации МО "Глазовский район", осуществляя от имени муниципального образования права собственника (статья 215 ГК РФ), в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, обязанность проведения капитального ремонта жилого <адрес> лежит на наймодателе - Администрации МО "Глазовский район".
В соответствии с пунктом 5.2 договора социального найма, статьями 676, 678 ГК РФ и статьями 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Так, суд первой инстанции, установив, необходимость проведения капитального ремонта жилого дома, а также, что условия договора социального найма, заключенного между сторонами, по своевременному обслуживанию и ремонту жилого дома, проведению капитального ремонта, наймодателем исполняются ненадлежащим образом, обоснованно возложил обязанность по проведению капитального ремонта на ответчика.
Определяя вид работ подлежащих выполнению ответчиком в рамках проведения капитального ремонта, суд правомерно руководствовался Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведения реконструкции, ремонт и техническое обслуживание зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных при Госстрое СССР от 23 ноября 1998 года N 312.
Так, в соответствии с приложением N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением правительства РФ от 27 сентября 2003 года N 170, утепление стен и перекрытий дома относится к работам, производимым при капитальном ремонте, что подтверждено помимо того выводами экспертов. Таким образом, суд, учитывая вышеуказанное, также признание ответчиком нуждаемости жилого дома в части проведения капитального ремонта по утеплению стен и перекрытий, правомерно возложил на ответчика обязанности по проведению данных видов работ.
Возлагая на ответчика обязанность по проведению работ по восстановлению отмостки дома, суд первой инстанции учел, что согласно заключению экспертизы в отмостке отмечены массовые сколы и трещины, отслоение от цоколя, поражение травянистой растительностью, отмостка подлежит замене; отмостка вдоль западного, южного и восточного фасада, находится в недопустимом состоянии, подлежит замене; физический износ отмостки составляет 62 %; вследствие многочисленных трещин и отслоений отмостка функционально непригодна, защита фундамента и грунтового оснований не обеспечена, необходимо восстановление отмостки - 15 квадратных метров. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ответчиком и подтверждено также актом обследования помещения от 20 мая 2011 года - отмостка частично разрушена.
В соответствии с приложением N 3 Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" рекомендуемый период эксплуатации отмостки 7 - 10 лет.
В судебном заседании установлено, что жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, т.е. фактический период эксплуатации отмостки без проведения капитального ремонта превышает рекомендуемый период ВСН 58-88 (р).
Таким образом, наличие всех перечисленных недостатков подтверждает необходимость проведения именно капитального ремонта отмостки жилого дома, обязанность в производстве которого в соответствии со статьей 65 ЖК РФ лежит на наймодателе.
Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что работы по восстановлению отмостки дома необходимы для соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, обеспечения доступности пользования помещениями и земельным участком, на котором расположен дом. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика устранить нарушение прав истца путем проведения указанных выше ремонтных работе.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд, принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, не учел положение пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в соответствии с которым капитальный ремонт в части утепления стен и перекрытий дома не будет отвечать требованиям комплексного устранения неисправностей без проведения работ по восстановлению конопатки пазов сруба, заделки паклей трещин бревен сруба и замены входной двери. Судебная коллегия находит данный довод необоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести работы по восстановлению конопатки пазов сруба, заделки паклей трещин бревен сруба, замене входной двери, суд правомерно руководствовался приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года N 170 и договором социального найма, заключенным между сторонами (пункт 4.6), в соответствии с которыми проведение данных видов работ относится к текущему ремонту, обязанность проведения которого лежит на нанимателе.
Нуждаемость жилого дома в проведении капитального ремонта путем восстановлению конопатки пазов сруба, заделки паклей трещин бревен сруба и замены входной двери в судебном заседании, а также в заключении экспертизы своего подтверждения не нашла.
Размер морального вреда, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканные судом с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, определены судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В связи с чем, доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер морального вреда, расходов на оплату услуг представителя Судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы жилого дома. Определением суда от 19 августа 2011 года ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлен ряд вопросов, в том числе и об оценке стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для производства ремонта жилого дома.
Общая стоимость проведенной строительно-технической и оценочной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, Р. произведена частичная оплата экспертному учреждению за проведение данной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования в части возмещения судебных расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции взыскал с МО "Глазовский район" в пользу экспертного учреждения - <данные изъяты> рублей, в пользу Р. <данные изъяты> руб., указав, что истцом была проведена оценочная экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, необходимости в проведении которой, не было.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. В определении о назначении экспертизы, суд, в том числе, указывает и наименование экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).
Поскольку экспертиза по гражданскому делу назначена судом в рамках рассмотрения дела, судом определен окончательный круг вопросов перед экспертами, в том числе и вопрос об оценке стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для производства ремонта жилого дома, судом данный вопрос отклонен не был. Экспертиза проведена в точном соответствии с поставленными в судебном определении вопросами. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает вывод суда о том, что истцом необоснованно было заявлено о проведении оценочной экспертизы, следовательно, отсутствовала необходимость в ее проведении, необоснованным, подлежащим исключению. Однако исключение данного вывода из решения суда, не повлекло к вынесению незаконного судебного акта.
Иск Р. о возложении на Администрацию МО "Глазовский район" обязанности по проведению ряда ремонтных работ в целом обоснован и правомерно удовлетворен судом первой инстанции, хотя и не все заявленные работы относятся к капитальному ремонту. В связи с чем требование Р. о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, доказанных истцом квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 1 статьи 347 ГПК РФ не является предметом проверки Судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца Р. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что предусмотренные статьей 328 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Апелляционная жалоба Р. не содержит доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению только в части судебных расходов на оплату экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года изменить, увеличить размер судебных расходов по проведению экспертизы, подлежащих взысканию с Администрации МО "Глазовский район" в пользу Р., с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Р. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-935/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-935/2012
Судья: Кириллова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Пономаревой А.В.
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 апреля 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Р. к Администрации МО "Глазовский район" об обязании провести капитальный ремонт жилого дома, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Р. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Иск Р. к Администрации МО "Глазовский район" об обязании проведения капитального ремонта жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Администрацию МО "Глазовский район" в срок до 01 июля 2012 года включительно произвести в жилом доме по адресу: <адрес> следующие виды ремонтных работ в рамках капитального ремонта:
- Выполнить утепление стен - 60 кв. м;
- Выполнить утепление перекрытий - 45 кв. м;
- Восстановить придомовую отмостку - 15 кв. м;
- Взыскать с Администрации МО "Глазовский район" в пользу Р. в счет компенсации морального вреда 2 <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Администрации МО "Глазовский район" в пользу <данные изъяты>" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Р. к Администрации МО "Глазовский район" об обязании восстановления конопатки пазов сруба, заделки паклей трещин бревен сруба и замены входной двери необходимо отказать.
Взыскать с Администрации МО "Глазовский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет МО "Город Глазов".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Администрации МО "Глазовский район" об обязании провести капитальный ремонт жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, отвечающий техническим требованиям и условиям, предъявляемым к жилым домам в срок до 01 ноября 2011 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что Р. является нанимателем данного жилого дома, в который вселился в 1970 году. Указанный дом в 2005 году принят в муниципальную собственность МО "Глазовский район". Дом бревенчатый, отопление от индивидуального водогрейного котла. Р., являясь нанимателем данного дома, свои обязанности по договору социального найма выполняет надлежащим образом, ответчик свои обязательства исполняет не в полном объеме. В настоящее время дом нуждается в проведении капитального ремонта: необходим ремонт наружной стены со стороны входа в дом, ремонт конопатки швов, ремонт фронтонов и стропильной конструкции, утепление чердачного перекрытия, восстановление отмостки, ремонт входной двери, ремонт фундамента дома, имеющий многочисленные трещины. В связи с указанными неисправностями и недостатками в осенне-зимний период в доме очень холодно, тепло в доме не держится, через 2 - 3 часа после окончания топки температура в доме опускается до 12 - 14 градусов тепла и ниже. На неоднократные обращения истца ответчиком никаких мер по проведению ремонта не принято. Кроме того, бездействием ответчика истцу причинен моральным вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от длительного проживания в холодном доме с повышенной влажностью, ухудшениям в связи с этим состояния здоровья.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, отвечающий техническим требованиям и условиям, предъявляемым к жилым домам, в объеме, установленном заключением судебной строительной экспертизы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить конопатку пазов сруба - 45 п/м; выполнить заделку паклей трещин бревен сруба - 12 п/м; выполнить замену входной двери - 1 шт.; выполнить утепление стен - 60 кв. м; утеплить перекрытия 45 кв. м; восстановить отмостку. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании:
истец Р., его представитель Л., действующий по ордеру, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации МО "Глазовский район" - В., действующая на основании доверенности, исковые требования в части проведения ремонта по утеплению стен и перекрытий признала, исковые требования в части восстановления отмостки, конопатки пазов сруба, заделки трещин, замены входной двери не признала, пояснив, что указанные работы относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого лежит на нанимателе жилого помещения.
Представитель ответчика Администрации МО "Глазовский район" - С., действующий на основании доверенности, в суде доводы представителя В. поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Р. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указав следующее: суд, разграничивая необходимые работы по проведению ремонта дома на работы по текущему и капитальному ремонту, не принял во внимание пункт 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, и не учел, что капитальный ремонт в части утепления стен и перекрытий дома не будет отвечать требованиям комплексного устранения неисправностей без проведения работ по восстановлению конопатки пазов сруба, заделки паклей трещин бревен сруба и замены входной двери; суд необоснованно взыскал <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей в пользу истца за проведение экспертизы, поскольку проведение комплексной строительно-технической экспертизы и оценочной экспертизы, назначены именно судом на основании определения; суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации МО "Глазовский район" указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Р. занимает жилой дом по адресу: <адрес>, по договору социального найма. Указанный дом, 1963 года ввода в эксплуатацию, находится в муниципальной собственности (внесен в реестр 30 января 2002 года), является деревянным, одноэтажным, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен письменный договор социального найма жилого помещения N.
Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному межведомственной комиссией, назначенной главой Администрации Глазовского района, необходим ремонт конопатки швов, антисептирование бревен, ремонт фронтов и стропильной конструкции, восстановление отмостки.
Из заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для приведения жилого дома в состояние, отвечающее техническим требованиям к жилым домам соответствующей группы, необходимо провести следующие работы: восстановление отмостки, восстановление конопатки пазов сруба, заделка паклей трещин бревен сруба, замена входной двери, утепление стен, утепление перекрытия.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, сторонами, сторонами не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ наймодателем по договору социального найма жилого помещения является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо.
Согласно статье 29 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, в силу пункта 6 статьи 16 названного ФЗ вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.
Администрации МО "Глазовский район", осуществляя от имени муниципального образования права собственника (статья 215 ГК РФ), в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, обязанность проведения капитального ремонта жилого <адрес> лежит на наймодателе - Администрации МО "Глазовский район".
В соответствии с пунктом 5.2 договора социального найма, статьями 676, 678 ГК РФ и статьями 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Так, суд первой инстанции, установив, необходимость проведения капитального ремонта жилого дома, а также, что условия договора социального найма, заключенного между сторонами, по своевременному обслуживанию и ремонту жилого дома, проведению капитального ремонта, наймодателем исполняются ненадлежащим образом, обоснованно возложил обязанность по проведению капитального ремонта на ответчика.
Определяя вид работ подлежащих выполнению ответчиком в рамках проведения капитального ремонта, суд правомерно руководствовался Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведения реконструкции, ремонт и техническое обслуживание зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных при Госстрое СССР от 23 ноября 1998 года N 312.
Так, в соответствии с приложением N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением правительства РФ от 27 сентября 2003 года N 170, утепление стен и перекрытий дома относится к работам, производимым при капитальном ремонте, что подтверждено помимо того выводами экспертов. Таким образом, суд, учитывая вышеуказанное, также признание ответчиком нуждаемости жилого дома в части проведения капитального ремонта по утеплению стен и перекрытий, правомерно возложил на ответчика обязанности по проведению данных видов работ.
Возлагая на ответчика обязанность по проведению работ по восстановлению отмостки дома, суд первой инстанции учел, что согласно заключению экспертизы в отмостке отмечены массовые сколы и трещины, отслоение от цоколя, поражение травянистой растительностью, отмостка подлежит замене; отмостка вдоль западного, южного и восточного фасада, находится в недопустимом состоянии, подлежит замене; физический износ отмостки составляет 62 %; вследствие многочисленных трещин и отслоений отмостка функционально непригодна, защита фундамента и грунтового оснований не обеспечена, необходимо восстановление отмостки - 15 квадратных метров. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ответчиком и подтверждено также актом обследования помещения от 20 мая 2011 года - отмостка частично разрушена.
В соответствии с приложением N 3 Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" рекомендуемый период эксплуатации отмостки 7 - 10 лет.
В судебном заседании установлено, что жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, т.е. фактический период эксплуатации отмостки без проведения капитального ремонта превышает рекомендуемый период ВСН 58-88 (р).
Таким образом, наличие всех перечисленных недостатков подтверждает необходимость проведения именно капитального ремонта отмостки жилого дома, обязанность в производстве которого в соответствии со статьей 65 ЖК РФ лежит на наймодателе.
Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что работы по восстановлению отмостки дома необходимы для соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, обеспечения доступности пользования помещениями и земельным участком, на котором расположен дом. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика устранить нарушение прав истца путем проведения указанных выше ремонтных работе.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд, принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, не учел положение пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в соответствии с которым капитальный ремонт в части утепления стен и перекрытий дома не будет отвечать требованиям комплексного устранения неисправностей без проведения работ по восстановлению конопатки пазов сруба, заделки паклей трещин бревен сруба и замены входной двери. Судебная коллегия находит данный довод необоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести работы по восстановлению конопатки пазов сруба, заделки паклей трещин бревен сруба, замене входной двери, суд правомерно руководствовался приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года N 170 и договором социального найма, заключенным между сторонами (пункт 4.6), в соответствии с которыми проведение данных видов работ относится к текущему ремонту, обязанность проведения которого лежит на нанимателе.
Нуждаемость жилого дома в проведении капитального ремонта путем восстановлению конопатки пазов сруба, заделки паклей трещин бревен сруба и замены входной двери в судебном заседании, а также в заключении экспертизы своего подтверждения не нашла.
Размер морального вреда, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканные судом с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, определены судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В связи с чем, доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер морального вреда, расходов на оплату услуг представителя Судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы жилого дома. Определением суда от 19 августа 2011 года ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлен ряд вопросов, в том числе и об оценке стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для производства ремонта жилого дома.
Общая стоимость проведенной строительно-технической и оценочной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, Р. произведена частичная оплата экспертному учреждению за проведение данной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования в части возмещения судебных расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции взыскал с МО "Глазовский район" в пользу экспертного учреждения - <данные изъяты> рублей, в пользу Р. <данные изъяты> руб., указав, что истцом была проведена оценочная экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, необходимости в проведении которой, не было.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. В определении о назначении экспертизы, суд, в том числе, указывает и наименование экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).
Поскольку экспертиза по гражданскому делу назначена судом в рамках рассмотрения дела, судом определен окончательный круг вопросов перед экспертами, в том числе и вопрос об оценке стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для производства ремонта жилого дома, судом данный вопрос отклонен не был. Экспертиза проведена в точном соответствии с поставленными в судебном определении вопросами. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает вывод суда о том, что истцом необоснованно было заявлено о проведении оценочной экспертизы, следовательно, отсутствовала необходимость в ее проведении, необоснованным, подлежащим исключению. Однако исключение данного вывода из решения суда, не повлекло к вынесению незаконного судебного акта.
Иск Р. о возложении на Администрацию МО "Глазовский район" обязанности по проведению ряда ремонтных работ в целом обоснован и правомерно удовлетворен судом первой инстанции, хотя и не все заявленные работы относятся к капитальному ремонту. В связи с чем требование Р. о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, доказанных истцом квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 1 статьи 347 ГПК РФ не является предметом проверки Судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца Р. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что предусмотренные статьей 328 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Апелляционная жалоба Р. не содержит доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению только в части судебных расходов на оплату экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года изменить, увеличить размер судебных расходов по проведению экспертизы, подлежащих взысканию с Администрации МО "Глазовский район" в пользу Р., с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Р. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)