Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щурова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Романова Б.В.
при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2012 гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эфес" о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2011.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя истца Е. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Г. и объяснения представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Щ. - С., полагавшего апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Эфес" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме <...> в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по передаче в срок до <...> объекта долевого строительства - нежилого помещения (офиса N <...>), общей проектной площадью <...>, расположенного <...>, что повлекло невозможность использования объекта в целях извлечения прибыли путем его сдачи в аренду ИП Щ. В обоснование иска истец указал, что <...> он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N <...>, а также дополнительное соглашение к данному договору от <...>. Свои обязательства по оплате договора N <...> от <...> истцом выполнены, тогда как ответчик срок передачи объекта недвижимости нарушил. Более того, несмотря на получение ООО "Эфес" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (<...> от <...>), офисное помещение по настоящее время ему не передано. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный объект недвижимости которое было удовлетворено определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>. Предполагая добросовестным исполнение ответчиком обязательств по передаче офиса к <...> и учитывая ввод объекта в эксплуатацию <...>, истец <...> заключил предварительный договор на аренду нежилого помещения с ИП Щ., в п. 3.2. которого, стороны согласовали срок заключения основного договора - до <...>, также в качестве аванса ИП Щ. внес арендную оплату в счет основного договора за три месяца в размере <...>. При этом стороны рассчитывали, что до <...> Е. должен был принять от ООО "Эфес" по акту приема-передачи офисное помещение и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Оплата авансового платежа со стороны потенциального арендатора свидетельствовала о реальном намерении последнего заключить основной договор аренды нежилого помещения. Претензионными письмами (от <...> и <...>) ИП Щ. потребовал вернуть авансовый платеж в размере <...>, который был возвращен истцом <...> в кассу ИП Щ. Независимо от того, что ООО "Эфес" задерживало передачу офисного помещения, Е. убедил ИП Щ. не расторгать предварительный договор и согласовал с ним макетный проект отделки офиса, который был изготовлен дизайнерской фирмой для ИП Щ. Кроме того, между Е. и ИП Щ. было достигнуто соглашение об изменении срока заключения основного договора - до <...>, которое было оформлено в дополнительном соглашении от <...>. ИП Щ. <...> известил Е. об отказе заключить основной договор аренды нежилого помещения в связи с тем, что ИП Щ. несет убытки, связанные с невозможностью разместить и развивать туристический бизнес в офисном помещении, принадлежащем Е. Размер убытков, возникших у Е., за период времени с <...> по <...> составляет - <...>, который складывается из размера арендной платы в месяц, исходя из стоимости аренды квадратного метра нежилого помещения в районе <...>, определенной справкой "Агентства недвижимости Линк" за N <...> от <...>. Потенциальный арендатор не мог заключить основной договор аренды в течение 315 дней (с <...> по <...>). Наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями, выразилось в том, что в результате незаконного удержания ответчиком объекта недвижимости он, Е., не смог распорядиться офисным помещением по своему усмотрению и выполнить договорные обязательства, предусмотренные предварительным договором, что привело к убыткам (упущенной выгоде) в указанном размере, тогда как он мог и должен был получить доход в результате исполнения предварительного, а впоследствии, и основного договора аренды объекта недвижимости, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от аренды помещения. Размер убытков подлежит уменьшению на размер неустойки, взысканной с ответчика вышеуказанным определением суда, на основании статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет <...> (<...> - <...>), которые он просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца К. требования и доводы иска поддержала.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признал. Поскольку при рассмотрении спора истец не предоставил доказательств, подтверждающих намерение сдать офис в аренду, тогда как предметом предварительного договора является лишь обязательство заключения в будущем основного договора. Истцом неверно рассчитан размер убытков, поскольку было заключено дополнительное соглашение и предварительный договор был расторгнут его сторонами до истечения срока действия.
Представитель третьего лица ИП Щ. - С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Эфес" отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, истец Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Таких доказательств истцом суду не представлено, а исследованные судом доказательства не свидетельствуют с достоверностью о наличии вышеназванной совокупности условий, являющихся основаниями для удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Е. и ООО "Эфес" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого Е. обязался обеспечить финансирование строительства путем внесения денежных средств в размере <...>, а ООО "Эфес" обязалось осуществить строительство жилого дома переменной этажности по <...> в срок до <...> и передать Е. нежилое помещение - офис N <...> общей проектной площадью <...> кв. м., расположенный на 1 этаже здания. Дополнительным соглашением от <...> к указанному договору срок окончания строительства перенесен до <...>. Ответчиком окончено строительство объекта недвижимости с нарушением предусмотренных договором сроков. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено ответчиком <...> вместо <...>, как это было предусмотрено договором. Однако после получения соответствующего уведомления о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости явиться для подписания акта приема-передачи нежилого помещения истец объект не принял, составленный ответчиком акт приема-передачи не подписал.
Эти обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, которым за Е. признано право собственности на нежилое помещение - офис N <...> площадью <...>, расположенный на 1 этаже здания по адресу: <...>, с ООО "Эфес" в пользу Е. взыскана неустойка за нарушение срока окончания строительства в сумме <...> и, применительно к ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, причиной задержки передачи объекта после получения ответчиком разрешения на его ввод в эксплуатацию, явилось, в том числе, наличие между сторонами спора относительно выполнения истцом договорных обязательств по оплате предусмотренной договором от <...> индексации стоимости строительства объекта, разрешенного решением Полевского городского суда Свердловской области от <...> (вступившим в законную силу <...>), которым исковые требования ООО "Эфес" к Е. о взыскании суммы ежемесячной индексации стоимости строительства по договору долевого участия в строительстве в размере <...> оставлены без удовлетворения по основанию незаключенности договора в указанной части.
В силу ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться имуществом, в частности сдавать его в аренду, принадлежит собственнику имущества либо уполномоченному им лицу, следовательно, возможность извлекать доходы из сдачи в аренду объекта недвижимого имущества могла возникнуть у истца после даты государственной регистрации права собственности на данный объект (ст. 131, 223, 551, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, до фактической передачи объекта и при наличии между сторонами спорных правоотношений относительно выполнения истцом договорных обязательств, <...> между истцом и ИП Щ. был заключен предварительный договор аренды указанного нежилого помещения, которым установлен срок заключения основного договора до <...>. <...> истцом возвращена ИП Щ. ранее уплаченная в рамках предварительного договора сумма аванса в размере <...>, а <...> между истцом и ИП Щ. было заключено дополнительное соглашение об изменении срока заключения основного договора до <...>.
В обоснование наличия и размера убытков истец ссылается на условия предварительного договора аренды помещения, тогда как размер упущенной выгоды рассчитан истцом, исходя из определенной предварительным договором арендной платы (650 руб. за 1 кв. м.), без учета затрат на содержание помещения, включая налоги и иные обязательные платежи, которые он должен нести как собственник этих помещений.
Кроме того, из существа предварительного договора следует, что он носит организационный характер и не предполагает возникновения между сторонами обязательственных отношений имущественного характера, то есть непосредственного возникновения права на получение определенных денежных сумм. При этом доказательств того, что будущий арендатор требовал от истца заключения основного договора до истечения установленного срока (<...>) путем предоставления проекта основного договора, материалы дела не содержат. Напротив, до истечения указанного срока и после признания за истцом права собственности на поименованный объект недвижимости в судебном порядке, <...> ИП Щ. известил Е. об отказе заключить основной договор аренды нежилого помещения. При этом ни одна из сторон предварительного договора не реализовала предоставленное ч. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации право обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Обоснованными являются и выводы суда о невозможности использования ИП Щ. офиса по назначению в соответствии с условиями договора (под туристическое агентство), поскольку офис введен в эксплуатацию без отделки, тогда как с запросом на предоставление копий проектной документации для проведения планировочно-дизайнерских работ истец впервые обратился к ответчику только в декабре 2011 года. Между тем, в силу ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве и возникновением у истца убытков (упущенной выгоды) в заявленном размере за указанный период, является обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела, а постановленное решение является правильным по существу.
В связи с изложенным, основанные на переоценке исследованных судом доказательств исходя из процессуальной позиции доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, как то, о наличии прямой причинно-следственной связи между отказом ответчика передать истцу офисное помещение и неполучением доходов от сдачи помещения в аренду (наступившими убытками), достаточности предпринятых истцом мер и приготовлений для исключения или уменьшения убытков в виде направления <...> претензии в адрес ответчика, предъявления иска о признании права собственности на спорное помещение, предложении заключить мировое соглашение, просьбы в адрес председателя правления ЖК "Чкалова 124" об оказании содействия в мирном урегулировании разногласий между сторонами, подлежат отклонению и не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения.
Факт подачи истцом объявления о продаже офиса (публикация от <...>) вовсе не оспаривался представителем истца в судебном заседании <...> и мотивирован необходимостью получения информации о рыночной стоимости объекта (л. д. 100). В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности волеизъявления истца на публикацию сведений о продаже недвижимого имущества, основаниями для отмены обжалуемого решения служить не могут, тем более, что вышеуказанные обстоятельства публикации объявления не явились единственной причиной отказа в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе, требований ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3836/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-3836/2012
Судья Щурова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Романова Б.В.
при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2012 гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эфес" о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2011.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя истца Е. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Г. и объяснения представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Щ. - С., полагавшего апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Эфес" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме <...> в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по передаче в срок до <...> объекта долевого строительства - нежилого помещения (офиса N <...>), общей проектной площадью <...>, расположенного <...>, что повлекло невозможность использования объекта в целях извлечения прибыли путем его сдачи в аренду ИП Щ. В обоснование иска истец указал, что <...> он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N <...>, а также дополнительное соглашение к данному договору от <...>. Свои обязательства по оплате договора N <...> от <...> истцом выполнены, тогда как ответчик срок передачи объекта недвижимости нарушил. Более того, несмотря на получение ООО "Эфес" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (<...> от <...>), офисное помещение по настоящее время ему не передано. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный объект недвижимости которое было удовлетворено определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>. Предполагая добросовестным исполнение ответчиком обязательств по передаче офиса к <...> и учитывая ввод объекта в эксплуатацию <...>, истец <...> заключил предварительный договор на аренду нежилого помещения с ИП Щ., в п. 3.2. которого, стороны согласовали срок заключения основного договора - до <...>, также в качестве аванса ИП Щ. внес арендную оплату в счет основного договора за три месяца в размере <...>. При этом стороны рассчитывали, что до <...> Е. должен был принять от ООО "Эфес" по акту приема-передачи офисное помещение и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Оплата авансового платежа со стороны потенциального арендатора свидетельствовала о реальном намерении последнего заключить основной договор аренды нежилого помещения. Претензионными письмами (от <...> и <...>) ИП Щ. потребовал вернуть авансовый платеж в размере <...>, который был возвращен истцом <...> в кассу ИП Щ. Независимо от того, что ООО "Эфес" задерживало передачу офисного помещения, Е. убедил ИП Щ. не расторгать предварительный договор и согласовал с ним макетный проект отделки офиса, который был изготовлен дизайнерской фирмой для ИП Щ. Кроме того, между Е. и ИП Щ. было достигнуто соглашение об изменении срока заключения основного договора - до <...>, которое было оформлено в дополнительном соглашении от <...>. ИП Щ. <...> известил Е. об отказе заключить основной договор аренды нежилого помещения в связи с тем, что ИП Щ. несет убытки, связанные с невозможностью разместить и развивать туристический бизнес в офисном помещении, принадлежащем Е. Размер убытков, возникших у Е., за период времени с <...> по <...> составляет - <...>, который складывается из размера арендной платы в месяц, исходя из стоимости аренды квадратного метра нежилого помещения в районе <...>, определенной справкой "Агентства недвижимости Линк" за N <...> от <...>. Потенциальный арендатор не мог заключить основной договор аренды в течение 315 дней (с <...> по <...>). Наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями, выразилось в том, что в результате незаконного удержания ответчиком объекта недвижимости он, Е., не смог распорядиться офисным помещением по своему усмотрению и выполнить договорные обязательства, предусмотренные предварительным договором, что привело к убыткам (упущенной выгоде) в указанном размере, тогда как он мог и должен был получить доход в результате исполнения предварительного, а впоследствии, и основного договора аренды объекта недвижимости, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от аренды помещения. Размер убытков подлежит уменьшению на размер неустойки, взысканной с ответчика вышеуказанным определением суда, на основании статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет <...> (<...> - <...>), которые он просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца К. требования и доводы иска поддержала.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признал. Поскольку при рассмотрении спора истец не предоставил доказательств, подтверждающих намерение сдать офис в аренду, тогда как предметом предварительного договора является лишь обязательство заключения в будущем основного договора. Истцом неверно рассчитан размер убытков, поскольку было заключено дополнительное соглашение и предварительный договор был расторгнут его сторонами до истечения срока действия.
Представитель третьего лица ИП Щ. - С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Эфес" отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, истец Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Таких доказательств истцом суду не представлено, а исследованные судом доказательства не свидетельствуют с достоверностью о наличии вышеназванной совокупности условий, являющихся основаниями для удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Е. и ООО "Эфес" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого Е. обязался обеспечить финансирование строительства путем внесения денежных средств в размере <...>, а ООО "Эфес" обязалось осуществить строительство жилого дома переменной этажности по <...> в срок до <...> и передать Е. нежилое помещение - офис N <...> общей проектной площадью <...> кв. м., расположенный на 1 этаже здания. Дополнительным соглашением от <...> к указанному договору срок окончания строительства перенесен до <...>. Ответчиком окончено строительство объекта недвижимости с нарушением предусмотренных договором сроков. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено ответчиком <...> вместо <...>, как это было предусмотрено договором. Однако после получения соответствующего уведомления о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости явиться для подписания акта приема-передачи нежилого помещения истец объект не принял, составленный ответчиком акт приема-передачи не подписал.
Эти обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, которым за Е. признано право собственности на нежилое помещение - офис N <...> площадью <...>, расположенный на 1 этаже здания по адресу: <...>, с ООО "Эфес" в пользу Е. взыскана неустойка за нарушение срока окончания строительства в сумме <...> и, применительно к ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, причиной задержки передачи объекта после получения ответчиком разрешения на его ввод в эксплуатацию, явилось, в том числе, наличие между сторонами спора относительно выполнения истцом договорных обязательств по оплате предусмотренной договором от <...> индексации стоимости строительства объекта, разрешенного решением Полевского городского суда Свердловской области от <...> (вступившим в законную силу <...>), которым исковые требования ООО "Эфес" к Е. о взыскании суммы ежемесячной индексации стоимости строительства по договору долевого участия в строительстве в размере <...> оставлены без удовлетворения по основанию незаключенности договора в указанной части.
В силу ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться имуществом, в частности сдавать его в аренду, принадлежит собственнику имущества либо уполномоченному им лицу, следовательно, возможность извлекать доходы из сдачи в аренду объекта недвижимого имущества могла возникнуть у истца после даты государственной регистрации права собственности на данный объект (ст. 131, 223, 551, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, до фактической передачи объекта и при наличии между сторонами спорных правоотношений относительно выполнения истцом договорных обязательств, <...> между истцом и ИП Щ. был заключен предварительный договор аренды указанного нежилого помещения, которым установлен срок заключения основного договора до <...>. <...> истцом возвращена ИП Щ. ранее уплаченная в рамках предварительного договора сумма аванса в размере <...>, а <...> между истцом и ИП Щ. было заключено дополнительное соглашение об изменении срока заключения основного договора до <...>.
В обоснование наличия и размера убытков истец ссылается на условия предварительного договора аренды помещения, тогда как размер упущенной выгоды рассчитан истцом, исходя из определенной предварительным договором арендной платы (650 руб. за 1 кв. м.), без учета затрат на содержание помещения, включая налоги и иные обязательные платежи, которые он должен нести как собственник этих помещений.
Кроме того, из существа предварительного договора следует, что он носит организационный характер и не предполагает возникновения между сторонами обязательственных отношений имущественного характера, то есть непосредственного возникновения права на получение определенных денежных сумм. При этом доказательств того, что будущий арендатор требовал от истца заключения основного договора до истечения установленного срока (<...>) путем предоставления проекта основного договора, материалы дела не содержат. Напротив, до истечения указанного срока и после признания за истцом права собственности на поименованный объект недвижимости в судебном порядке, <...> ИП Щ. известил Е. об отказе заключить основной договор аренды нежилого помещения. При этом ни одна из сторон предварительного договора не реализовала предоставленное ч. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации право обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Обоснованными являются и выводы суда о невозможности использования ИП Щ. офиса по назначению в соответствии с условиями договора (под туристическое агентство), поскольку офис введен в эксплуатацию без отделки, тогда как с запросом на предоставление копий проектной документации для проведения планировочно-дизайнерских работ истец впервые обратился к ответчику только в декабре 2011 года. Между тем, в силу ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве и возникновением у истца убытков (упущенной выгоды) в заявленном размере за указанный период, является обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела, а постановленное решение является правильным по существу.
В связи с изложенным, основанные на переоценке исследованных судом доказательств исходя из процессуальной позиции доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, как то, о наличии прямой причинно-следственной связи между отказом ответчика передать истцу офисное помещение и неполучением доходов от сдачи помещения в аренду (наступившими убытками), достаточности предпринятых истцом мер и приготовлений для исключения или уменьшения убытков в виде направления <...> претензии в адрес ответчика, предъявления иска о признании права собственности на спорное помещение, предложении заключить мировое соглашение, просьбы в адрес председателя правления ЖК "Чкалова 124" об оказании содействия в мирном урегулировании разногласий между сторонами, подлежат отклонению и не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения.
Факт подачи истцом объявления о продаже офиса (публикация от <...>) вовсе не оспаривался представителем истца в судебном заседании <...> и мотивирован необходимостью получения информации о рыночной стоимости объекта (л. д. 100). В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности волеизъявления истца на публикацию сведений о продаже недвижимого имущества, основаниями для отмены обжалуемого решения служить не могут, тем более, что вышеуказанные обстоятельства публикации объявления не явились единственной причиной отказа в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе, требований ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
РОМАНОВ Б.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
РОМАНОВ Б.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)