Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горланова М.А.
21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.
и судей Фроловой Т.А., Терехиной Л.В.
с участием прокурора отдела Пензенской областной прокуратуры Рофель И.В.
при секретаре П.О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по кассационной жалобе М.Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск М.Г.Б. удовлетворить.
Признать М.Н.С. прекратившей право пользования жилого дома, расположенного по адресу <...>
Выселить М.Н.С. из жилого дома, расположенного по адресу: <...>
Обязать УФМС России по Пензенской области снять М.Н.С. с регистрационного учета по адресу: <...>
В удовлетворении встречного иска М.Н.С. к М.Г.Б. и С.М.Б. о признании права собственности на жилой дом, исключении записи из единого государственного реестра и истребовании жилого дома из чужого незаконного владения отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.Н.С., просившей решение суда первой инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить, представителя М.Г.Б. по доверенности Д.Е.П., представителя С.М.Б. по доверенности М.Н.О., просивших решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
Истец М.Г.Б. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от <...> года он приобрел у С.М.Б. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> Его право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> года. На момент заключения договора купли-продажи в жилом доме зарегистрированы и проживали продавец С.М.Б. С.. М., а также ответчик М.Н.С.. Согласно п. 5 договора купли-продажи продавец С.М.Б. обязуется сняться с регистрационного учета и освободить дом от проживания в день освобождения жилого дома от регистрации и проживания последним зарегистрированным в нем гражданином. Все зарегистрированные в доме граждане, кроме ответчицы, готовы сняться с регистрационного учета и освободить дом. Ответчица М.Н.С. в добровольном порядке отказывается выселяться из дома и сниматься с регистрационного учета. Просьбы освободить занимаемое жилое помещение игнорирует. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления его законных прав собственника, он не может вселиться в дом и проживать в нем. Полагает, что переход к нему права собственности на жилой дом <...> влечет прекращение права пользования всех зарегистрированных в нем лиц, в том числе и ответчицы М.Н.С. Поскольку право пользования М.Н.С. спорным домом прекратилось в силу закона, членом его семьи она не является, иных оснований для приобретения права, при наличии которого она могла бы проживать в доме не имеется, М.Н.С. подлежит выселению из дома <...> Ссылаясь на ст. 12, 209, 292 ГК РФ просил выселить М.Н.С. из дома <...>. Обязать УФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г. Пензы снять М.Н.С. с регистрационного учета по адресу: г<...> Впоследствии исковые требования были увеличены и истец просил признать прекращенным право пользования М.Н.С. домом <...> и выселить ее из указанного жилого дома. Обязать УФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г. Пензы снять М.Н.С. с регистрационного учета по адресу: <...>
В ходе рассмотрения дела от ответчицы М.Н.С. поступило встречное исковое заявление, в котором она указала, что <...> года она и ее сын Ж. продали принадлежащую им 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> Квартира принадлежала ей и сыну на праве совместной собственности. <...> года на деньги, вырученные от продажи указанной квартиры, был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <...> Жилой дом был оформлен на имя дочери - С.М.Б.. Дом приобретался в целях объединения семьи и средств для лечения Ж. При обустройстве этого дома использовались также денежные средства от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью <...> кв.м., принадлежащего Ж. В настоящее время сложилась ситуация, когда бывший титульный владелец спорного дома - С.М.Б., продала его без учета ее мнения, и без обеспечения ее каким-либо иным жильем. Фактически все имущество проданное М.Н.С. и принадлежащее ей, а также сыну Ж. было вложено в спорный дом и теперь ни она, ни ее сын ничего не получают от его продажи. С.М.Б. никаких денежных средств в приобретение спорного дома не вкладывала. В ее собственности находилась двухкомнатная квартира, расположенная в г. Пенза, на ул. <...> Данную квартиру она поменяла на 3-комнатную квартиру по ул. <...> в г. Пенза, которую продала после приобретения жилого дома на ул. <...>, что подтверждает факт вложения в покупку и реконструкцию дома только ее имущества и имущества сына. Продав квартиру на ул. <...>, С.М.Б. приобрела 1-комнатную квартиру по ул. <...>, а на оставшиеся денежные средства стала учить дочь в г. Москва и далее в ВУЗЕ США. В настоящий же момент времени С.М.Б., продав квартиру на <...> приобрела земельный участок. Таким образом, видно, что С.М.Б. в спорный дом денег не вкладывала. Свое имущество в целях объединения семьи и капиталов в <...> году не использовала, а оформила дом на себя, тем самым пытается оставить <...> пожилого человека, без какого-либо жилья. Считает, что М.Б. не имела права продавать дом. Именно тот факт, что ответчица, не осознавая последствий, оформила дом на дочь, привел ее к отсутствию какого-либо жилья. Ссылаясь на ст. ст. 12, 218, 302 ГК РФ просит признать за М.Н.С., <...> года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись N <...> а также запись N <...>. Истребовать жилой дом, расположенный по адресу: <...> из незаконного владения М.Г.Б.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.Н.С. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая его незаконным ввиду неполноты исследования судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и отсутствия в решении мотивов, по которым были отклонены доводы истца. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что к ней не поступало предложения добровольно выселиться из спорного жилого дома и о продаже дома ей стало известно лишь после предъявления в суд иска новым собственником о ее выселении.
Суд не оценил тот факт, что дом был куплен через несколько дней после продажи квартиры, принадлежащей ей и ее сыну, что свидетельствует о том, что именно их денежные средства были вложены в приобретение дома, а не С.М.Б., у которой на тот период времени денежные средства отсутствовали, поскольку принадлежащую ей квартиру она продала после приобретения дома на ее имя. Кредиты также брались ею после его приобретения и шли они на его отделку.
Суд не дал оценки показаниям многочисленных свидетелей, которые отражали объективные обстоятельства дела и не противоречили друг другу.
Довод суда относительно того, что приобретенный в <...> году дом был сломан и на его месте возведен новый категорически не соответствует материалам дела и показаниям свидетелей, а основан лишь на объяснениях С.М.Б.
Многочисленные доводы ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному исковому заявлению безмотивированно не были приняты судом, а доказательства, представленные ею не исследованы.
Кроме того, считает несправедливым отказ в восстановлении процессуального срока на защиту ее прав, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав она узнала лишь только в суде.
В возражениях на кассационную жалобу представитель М.Г.Б. по доверенности Д.Е.П., С.М.Б. и ее представитель по доверенности М.Н.О. просили решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, соглашаясь с заключением прокурора Рофель И.В., судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
По делу установлено, что М.Г.Б. является собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м и земельного участка общей площадью <...> кв. метра, расположенных по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...> года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. сделана запись регистрации N <...> и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области выданы свидетельства о государственной регистрации права от <...>. серии <...>
Согласно п. 5 вышеназванного договора купли-продажи в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают продавец С.М.Б., М.Н.С., С., М.. Продавцу известно, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения правопользования жилым домом продавцом и членами его семьи. Продавец С.М.Б. обязуется сняться с регистрационного учета из указанного жилого дома и освободить его от проживания в день освобождения жилого дома от регистрации и проживания последним зарегистрированным там гражданином.
Ответчик М.Н.С. (член семьи прежнего собственника жилого дома - С.М.Б.) до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом доме, проживает по указанному адресу и не желает освобождать жилое помещение в добровольном порядке.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в порядке п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку истец является законным собственником спорного жилого помещения. Смена собственника служит основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Материалы дела не содержат сведений о наличии соглашения о сохранении за М.Н.С. права на проживание в спорном жилом доме.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.Н.С. о признании права собственности на спорное домовладение, исключении записи из ЕГРП и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.Г.Б. является собственником жилого дома и земельного участка на законном основании, договор купли-продажи, послуживший основанием к переходу права собственности на домовладение от С.М.Б. к М.Г.Б., не признан недействительным, так же как и не оспорена сделка купли-продажи, по которой С.М.Б. приобрела спорное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы не являются юридически значимыми для оценки законности принятого решения суда и свидетельствуют лишь о том, что истицей по встречному иску выбран неверный способ защиты своих прав.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с мнением кассатора относительно незаконности вывода суда первой инстанции о пропуске истицей по встречному иску срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Между тем, неправильное применение судом указанной нормы материального права не влияет на правильность отказа в удовлетворении встречного иска.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ), судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-454
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-454
Судья: Горланова М.А.
21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.
и судей Фроловой Т.А., Терехиной Л.В.
с участием прокурора отдела Пензенской областной прокуратуры Рофель И.В.
при секретаре П.О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по кассационной жалобе М.Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск М.Г.Б. удовлетворить.
Признать М.Н.С. прекратившей право пользования жилого дома, расположенного по адресу <...>
Выселить М.Н.С. из жилого дома, расположенного по адресу: <...>
Обязать УФМС России по Пензенской области снять М.Н.С. с регистрационного учета по адресу: <...>
В удовлетворении встречного иска М.Н.С. к М.Г.Б. и С.М.Б. о признании права собственности на жилой дом, исключении записи из единого государственного реестра и истребовании жилого дома из чужого незаконного владения отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.Н.С., просившей решение суда первой инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить, представителя М.Г.Б. по доверенности Д.Е.П., представителя С.М.Б. по доверенности М.Н.О., просивших решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец М.Г.Б. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от <...> года он приобрел у С.М.Б. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> Его право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> года. На момент заключения договора купли-продажи в жилом доме зарегистрированы и проживали продавец С.М.Б. С.. М., а также ответчик М.Н.С.. Согласно п. 5 договора купли-продажи продавец С.М.Б. обязуется сняться с регистрационного учета и освободить дом от проживания в день освобождения жилого дома от регистрации и проживания последним зарегистрированным в нем гражданином. Все зарегистрированные в доме граждане, кроме ответчицы, готовы сняться с регистрационного учета и освободить дом. Ответчица М.Н.С. в добровольном порядке отказывается выселяться из дома и сниматься с регистрационного учета. Просьбы освободить занимаемое жилое помещение игнорирует. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления его законных прав собственника, он не может вселиться в дом и проживать в нем. Полагает, что переход к нему права собственности на жилой дом <...> влечет прекращение права пользования всех зарегистрированных в нем лиц, в том числе и ответчицы М.Н.С. Поскольку право пользования М.Н.С. спорным домом прекратилось в силу закона, членом его семьи она не является, иных оснований для приобретения права, при наличии которого она могла бы проживать в доме не имеется, М.Н.С. подлежит выселению из дома <...> Ссылаясь на ст. 12, 209, 292 ГК РФ просил выселить М.Н.С. из дома <...>. Обязать УФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г. Пензы снять М.Н.С. с регистрационного учета по адресу: г<...> Впоследствии исковые требования были увеличены и истец просил признать прекращенным право пользования М.Н.С. домом <...> и выселить ее из указанного жилого дома. Обязать УФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г. Пензы снять М.Н.С. с регистрационного учета по адресу: <...>
В ходе рассмотрения дела от ответчицы М.Н.С. поступило встречное исковое заявление, в котором она указала, что <...> года она и ее сын Ж. продали принадлежащую им 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> Квартира принадлежала ей и сыну на праве совместной собственности. <...> года на деньги, вырученные от продажи указанной квартиры, был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <...> Жилой дом был оформлен на имя дочери - С.М.Б.. Дом приобретался в целях объединения семьи и средств для лечения Ж. При обустройстве этого дома использовались также денежные средства от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью <...> кв.м., принадлежащего Ж. В настоящее время сложилась ситуация, когда бывший титульный владелец спорного дома - С.М.Б., продала его без учета ее мнения, и без обеспечения ее каким-либо иным жильем. Фактически все имущество проданное М.Н.С. и принадлежащее ей, а также сыну Ж. было вложено в спорный дом и теперь ни она, ни ее сын ничего не получают от его продажи. С.М.Б. никаких денежных средств в приобретение спорного дома не вкладывала. В ее собственности находилась двухкомнатная квартира, расположенная в г. Пенза, на ул. <...> Данную квартиру она поменяла на 3-комнатную квартиру по ул. <...> в г. Пенза, которую продала после приобретения жилого дома на ул. <...>, что подтверждает факт вложения в покупку и реконструкцию дома только ее имущества и имущества сына. Продав квартиру на ул. <...>, С.М.Б. приобрела 1-комнатную квартиру по ул. <...>, а на оставшиеся денежные средства стала учить дочь в г. Москва и далее в ВУЗЕ США. В настоящий же момент времени С.М.Б., продав квартиру на <...> приобрела земельный участок. Таким образом, видно, что С.М.Б. в спорный дом денег не вкладывала. Свое имущество в целях объединения семьи и капиталов в <...> году не использовала, а оформила дом на себя, тем самым пытается оставить <...> пожилого человека, без какого-либо жилья. Считает, что М.Б. не имела права продавать дом. Именно тот факт, что ответчица, не осознавая последствий, оформила дом на дочь, привел ее к отсутствию какого-либо жилья. Ссылаясь на ст. ст. 12, 218, 302 ГК РФ просит признать за М.Н.С., <...> года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись N <...> а также запись N <...>. Истребовать жилой дом, расположенный по адресу: <...> из незаконного владения М.Г.Б.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.Н.С. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая его незаконным ввиду неполноты исследования судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и отсутствия в решении мотивов, по которым были отклонены доводы истца. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что к ней не поступало предложения добровольно выселиться из спорного жилого дома и о продаже дома ей стало известно лишь после предъявления в суд иска новым собственником о ее выселении.
Суд не оценил тот факт, что дом был куплен через несколько дней после продажи квартиры, принадлежащей ей и ее сыну, что свидетельствует о том, что именно их денежные средства были вложены в приобретение дома, а не С.М.Б., у которой на тот период времени денежные средства отсутствовали, поскольку принадлежащую ей квартиру она продала после приобретения дома на ее имя. Кредиты также брались ею после его приобретения и шли они на его отделку.
Суд не дал оценки показаниям многочисленных свидетелей, которые отражали объективные обстоятельства дела и не противоречили друг другу.
Довод суда относительно того, что приобретенный в <...> году дом был сломан и на его месте возведен новый категорически не соответствует материалам дела и показаниям свидетелей, а основан лишь на объяснениях С.М.Б.
Многочисленные доводы ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному исковому заявлению безмотивированно не были приняты судом, а доказательства, представленные ею не исследованы.
Кроме того, считает несправедливым отказ в восстановлении процессуального срока на защиту ее прав, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав она узнала лишь только в суде.
В возражениях на кассационную жалобу представитель М.Г.Б. по доверенности Д.Е.П., С.М.Б. и ее представитель по доверенности М.Н.О. просили решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, соглашаясь с заключением прокурора Рофель И.В., судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
По делу установлено, что М.Г.Б. является собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м и земельного участка общей площадью <...> кв. метра, расположенных по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...> года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. сделана запись регистрации N <...> и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области выданы свидетельства о государственной регистрации права от <...>. серии <...>
Согласно п. 5 вышеназванного договора купли-продажи в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают продавец С.М.Б., М.Н.С., С., М.. Продавцу известно, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения правопользования жилым домом продавцом и членами его семьи. Продавец С.М.Б. обязуется сняться с регистрационного учета из указанного жилого дома и освободить его от проживания в день освобождения жилого дома от регистрации и проживания последним зарегистрированным там гражданином.
Ответчик М.Н.С. (член семьи прежнего собственника жилого дома - С.М.Б.) до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом доме, проживает по указанному адресу и не желает освобождать жилое помещение в добровольном порядке.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в порядке п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку истец является законным собственником спорного жилого помещения. Смена собственника служит основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Материалы дела не содержат сведений о наличии соглашения о сохранении за М.Н.С. права на проживание в спорном жилом доме.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.Н.С. о признании права собственности на спорное домовладение, исключении записи из ЕГРП и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.Г.Б. является собственником жилого дома и земельного участка на законном основании, договор купли-продажи, послуживший основанием к переходу права собственности на домовладение от С.М.Б. к М.Г.Б., не признан недействительным, так же как и не оспорена сделка купли-продажи, по которой С.М.Б. приобрела спорное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы не являются юридически значимыми для оценки законности принятого решения суда и свидетельствуют лишь о том, что истицей по встречному иску выбран неверный способ защиты своих прав.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с мнением кассатора относительно незаконности вывода суда первой инстанции о пропуске истицей по встречному иску срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Между тем, неправильное применение судом указанной нормы материального права не влияет на правильность отказа в удовлетворении встречного иска.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ), судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)