Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" (ООО "ДальРУС") о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ООО "ДальРУС"
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2012 года, которым иск удовлетворен частично, с ООО "ДальРУС" в пользу Б. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ДальРУС" в доход муниципалитета взыскана госпошлина в сумме 5200 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя истца - Д., судебная коллегия
Обратившись в суд с настоящим иском, Б. указал, что 06.09.2006 г. заключил с ООО "ДальРУС" договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45. По условиям договора он объединяет свои денежные средства со средствами ООО "ДальРУС" и других дольщиков для участия в финансировании строительства жилого дома с целью получения по окончанию строительства квартиры строительной площадью 103,21 кв. м на отметке +3.000, в осях х-б/1, 3-17, строительный номер <...>. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен во 2-м квартале 2007 года. Свои обязательства по финансированию строительства он исполнил, оплатив предусмотренную договором сумму. При этом, к оговоренному в договоре моменту сдачи жилого дома, размер последнего неоплаченного им взноса составил 426 536 руб., что предусмотрено п. 2.3 договора, согласно которому выплата последнего взноса должна быть произведена не позднее, чем за 1 месяц до окончания строительства. Вместе с тем, строительство дома не ведется, срок сдачи дома просрочен. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "ДальРУС" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что на объект недвижимости наложен арест, не оспаривал факт просрочки сдачи дома в эксплуатацию, на основании ст. 333 ГК РФ настаивал на уменьшении размера неустойки.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилось ООО "ДальРУС", им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в таких размерах неизбежно приведет к существенному осложнению финансового состояния ответчика, что повлечет серьезные неблагоприятные последствия для других граждан - дольщиков по строящемуся объекту.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.
Согласно п. 1.2 договора срок сдачи жилого дома, расположенного по ул. Прапорщика Комарова, 45 г. Владивостока установлен во 2-м квартале 2007 года.
В соответствии с п. 3.2.1 договора в течение 45-ти дней после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору, ООО "ДальРУС" обязалось передать дольщику квартиру и все необходимые документы для оформления права собственности.
Как установлено по делу, обязательство по оплате стоимости квартиры Б. исполнено в размере, предусмотренном договором. В подтверждение своих доводов он представил суду квитанции (л.д. 15).
Представитель ООО "ДальРУС" в судебном заседании не оспаривал, что на момент рассмотрения дела жилой дом в эксплуатацию не сдан.
С учетом установленных обстоятельств, суд верно применил положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения принятого на себя обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Расчет суммы неустойки судом сделан правильно. Поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 200000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в таком размере нарушает права ответчика и других дольщиков, а также противоречит положениям закона, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Спор разрешен судом правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДальРУС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3464
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-3464
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" (ООО "ДальРУС") о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ООО "ДальРУС"
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2012 года, которым иск удовлетворен частично, с ООО "ДальРУС" в пользу Б. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ДальРУС" в доход муниципалитета взыскана госпошлина в сумме 5200 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя истца - Д., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с настоящим иском, Б. указал, что 06.09.2006 г. заключил с ООО "ДальРУС" договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45. По условиям договора он объединяет свои денежные средства со средствами ООО "ДальРУС" и других дольщиков для участия в финансировании строительства жилого дома с целью получения по окончанию строительства квартиры строительной площадью 103,21 кв. м на отметке +3.000, в осях х-б/1, 3-17, строительный номер <...>. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен во 2-м квартале 2007 года. Свои обязательства по финансированию строительства он исполнил, оплатив предусмотренную договором сумму. При этом, к оговоренному в договоре моменту сдачи жилого дома, размер последнего неоплаченного им взноса составил 426 536 руб., что предусмотрено п. 2.3 договора, согласно которому выплата последнего взноса должна быть произведена не позднее, чем за 1 месяц до окончания строительства. Вместе с тем, строительство дома не ведется, срок сдачи дома просрочен. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "ДальРУС" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что на объект недвижимости наложен арест, не оспаривал факт просрочки сдачи дома в эксплуатацию, на основании ст. 333 ГК РФ настаивал на уменьшении размера неустойки.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилось ООО "ДальРУС", им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в таких размерах неизбежно приведет к существенному осложнению финансового состояния ответчика, что повлечет серьезные неблагоприятные последствия для других граждан - дольщиков по строящемуся объекту.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.
Согласно п. 1.2 договора срок сдачи жилого дома, расположенного по ул. Прапорщика Комарова, 45 г. Владивостока установлен во 2-м квартале 2007 года.
В соответствии с п. 3.2.1 договора в течение 45-ти дней после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору, ООО "ДальРУС" обязалось передать дольщику квартиру и все необходимые документы для оформления права собственности.
Как установлено по делу, обязательство по оплате стоимости квартиры Б. исполнено в размере, предусмотренном договором. В подтверждение своих доводов он представил суду квитанции (л.д. 15).
Представитель ООО "ДальРУС" в судебном заседании не оспаривал, что на момент рассмотрения дела жилой дом в эксплуатацию не сдан.
С учетом установленных обстоятельств, суд верно применил положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения принятого на себя обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Расчет суммы неустойки судом сделан правильно. Поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 200000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в таком размере нарушает права ответчика и других дольщиков, а также противоречит положениям закона, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Спор разрешен судом правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДальРУС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)