Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя М.Д. о признании незаконными действий главы администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района,
по апелляционной жалобе главы администрации Хвалынского сельского поселения на решение Спасского районного суда Приморского края от 30 марта 2012 года, которым требования удовлетворены, бездействие главы администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района о непринятии мер по замене глубинных насосов на станциях водозаборных скважин признано незаконным, на него возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения по замене глубинных насосов на станциях водозаборных скважин NN 372 "а", 18-658, 18-877, 18-138, находящихся в аренде у ИП М.Д., на основании договора аренды N 2 от 13.09.2006 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителей заявителя К.С., М.М., представителя главы администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района Д.В., судебная коллегия
ИП М.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий главы администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района. В обоснование требований указал, что на основании договора аренды оказывает коммунальные услуги по подъему воды из артезианских скважин потребителям Хвалынского сельского поселения. В адрес главы администрации Хвалынского сельского поселения было направлено заявление о необходимости замены глубинных насосов на станциях водозаборных скважин NN 372 "а", 18-658, 18-877, 18-138. Никаких мер по замене глубинных насосов на скважине предпринято не было. Просил признать незаконными действия главы администрации Хвалынского сельского поселения Х.В., выразившиеся в непринятии мер по замене глубинных насосов на станциях водозаборных скважин NN 372 "а", 18-658, 18-877, 18-138, находящихся в аренде у ИП М.Д. на основании договора аренды N 2 от 13.09.2006 в период с 07.11.2011 по 13.03.2012.
Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель главы администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района просил отказать в удовлетворении заявления, указал, что по условиями договора аренды ИП М.Д. обязан производить капитальный ремонт арендуемого имущества за счет арендной платы. Учитывая необходимость обеспечения населения услугой водоснабжения администрацией организована замена насоса на скважине N 18-877.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с котором не согласился глава администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене.
По материалам дела установлено, что 13.09.2006 между администрацией Спасского муниципального района и индивидуальным предпринимателем М.Д. заключен договор аренды N 2, по условиям которого последнему передано за плату, во временное владение и пользование муниципальное имущество, в том числе здание насосной станции на водозаборных скважинах NN 372 "а", 18-658, 18-877, 18-138
Законом Приморского края от 03.12.2007 N 165-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Спасским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Спасского муниципального района", объект "водозаборные скважины NN 372 "а", 18-658, 18-877, 18-138" переданы в муниципальную собственность Хвалынского сельского поселения.
Вышеуказанный договор аренды сторонами не расторгнут и продолжает действие на указанных в нем условиях.
В силу ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
При принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание условия договора аренды, согласно которому ИП М.Д. принял обязательства производить текущий ремонт арендуемого имущества (п. 2.3.5) и капитальный ремонт имущества за счет арендной платы (пп. 2.3,2.3.8 дополнительного соглашения к договору аренды от 10.01.2007).
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности спора судебная коллегия полагает обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Судом не принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
По материалам дела установлено, что основанием поданного заявления является наличие препятствий в осуществлении ИП М.Д. предпринимательской деятельности по обеспечению водой населенного пункта. При таких обстоятельствах оснований для принятия дела к производству суда общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Спасского районного суда Приморского края от 30 марта 2012 года отменить, производство по заявлению Индивидуального предпринимателя М.Д. о признании незаконными действий главы администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5466
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-5466
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя М.Д. о признании незаконными действий главы администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района,
по апелляционной жалобе главы администрации Хвалынского сельского поселения на решение Спасского районного суда Приморского края от 30 марта 2012 года, которым требования удовлетворены, бездействие главы администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района о непринятии мер по замене глубинных насосов на станциях водозаборных скважин признано незаконным, на него возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения по замене глубинных насосов на станциях водозаборных скважин NN 372 "а", 18-658, 18-877, 18-138, находящихся в аренде у ИП М.Д., на основании договора аренды N 2 от 13.09.2006 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителей заявителя К.С., М.М., представителя главы администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района Д.В., судебная коллегия
установила:
ИП М.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий главы администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района. В обоснование требований указал, что на основании договора аренды оказывает коммунальные услуги по подъему воды из артезианских скважин потребителям Хвалынского сельского поселения. В адрес главы администрации Хвалынского сельского поселения было направлено заявление о необходимости замены глубинных насосов на станциях водозаборных скважин NN 372 "а", 18-658, 18-877, 18-138. Никаких мер по замене глубинных насосов на скважине предпринято не было. Просил признать незаконными действия главы администрации Хвалынского сельского поселения Х.В., выразившиеся в непринятии мер по замене глубинных насосов на станциях водозаборных скважин NN 372 "а", 18-658, 18-877, 18-138, находящихся в аренде у ИП М.Д. на основании договора аренды N 2 от 13.09.2006 в период с 07.11.2011 по 13.03.2012.
Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель главы администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района просил отказать в удовлетворении заявления, указал, что по условиями договора аренды ИП М.Д. обязан производить капитальный ремонт арендуемого имущества за счет арендной платы. Учитывая необходимость обеспечения населения услугой водоснабжения администрацией организована замена насоса на скважине N 18-877.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с котором не согласился глава администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене.
По материалам дела установлено, что 13.09.2006 между администрацией Спасского муниципального района и индивидуальным предпринимателем М.Д. заключен договор аренды N 2, по условиям которого последнему передано за плату, во временное владение и пользование муниципальное имущество, в том числе здание насосной станции на водозаборных скважинах NN 372 "а", 18-658, 18-877, 18-138
Законом Приморского края от 03.12.2007 N 165-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Спасским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Спасского муниципального района", объект "водозаборные скважины NN 372 "а", 18-658, 18-877, 18-138" переданы в муниципальную собственность Хвалынского сельского поселения.
Вышеуказанный договор аренды сторонами не расторгнут и продолжает действие на указанных в нем условиях.
В силу ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
При принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание условия договора аренды, согласно которому ИП М.Д. принял обязательства производить текущий ремонт арендуемого имущества (п. 2.3.5) и капитальный ремонт имущества за счет арендной платы (пп. 2.3,2.3.8 дополнительного соглашения к договору аренды от 10.01.2007).
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности спора судебная коллегия полагает обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Судом не принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
По материалам дела установлено, что основанием поданного заявления является наличие препятствий в осуществлении ИП М.Д. предпринимательской деятельности по обеспечению водой населенного пункта. При таких обстоятельствах оснований для принятия дела к производству суда общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 30 марта 2012 года отменить, производство по заявлению Индивидуального предпринимателя М.Д. о признании незаконными действий главы администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)