Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Песоцкая В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Нечаевой Н.А., Абашевой Д.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Название" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Л. удовлетворить.
Признать за Ш.Л. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, <...>.
Обязать ООО "Название" заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося по адресу: Пермский край, <...> в собственность Ш.Л.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя ООО "Название" М. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя Ш.Л. Б. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратилась с иском к ООО "Название" о признании права собственности на домовладение по адресу Пермский край, <...> в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что домовладение адресу: Пермский край, <...> было предоставлено ее мужу Ш. в 2000 году в связи с его работой АКХ "Название". 09 декабря 2010 года между ООО "Название" и ее мужем был заключен договор найма жилого помещения, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в пользование жилое помещение по адресу: д. <...>.
<...> года ее муж Ш. умер. В настоящее время по указанному выше адресу она проживает одна, зарегистрирована с 9 декабря 2010 года.
В связи с отказом ответчика передать ей в собственность в порядке приватизации дом <...> д. <...>, просит признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.
Истец Ш.Л. в суде иск поддержала.
Представитель истца на иске настаивала.
Представитель ответчика ООО "Название" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Название" просит решение суда отменить. Указало, что дом N <...> д. <...> является незавершенным строительством, в эксплуатацию введен не был, в связи с чем, не может быть приватизирован истцом.
Строительство дома велось АКХ "Название" на свои средства, следовательно, право истца на его приватизацию отсутствует.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Название".
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте с 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что Ш.Л. с мужем вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, <...> в 2000 году. 09.12.2010 года между ООО "Название" и Ш. (мужем истца) заключен договор найма жилого помещения, нанимателю и члену его семьи Ш.Л. передано в пользование жилое помещение по адресу: д. <...>. На основании договора найма жилого помещения истец была зарегистрирована по указанному выше адресу 9 декабря 2010 года.
Согласно данным государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края", Ш.Л. ранее участия в приватизации жилья не принимала.
При вынесении решения об удовлетворении требований истца о признании права собственности на домовладение N <...> д. <...> в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что истец с мужем и детьми в 2000 году вселилась в спорное домовладение на законном основании, с согласия лица, построившего указанное домовладение. Обоснованно суд принял во внимание то обстоятельство, что строительство дома N <...> в д. <...> началось 1989 году совхозом <...>, что следует из типового договора от 15 мая 1989 года. Доказательств того, что спорное домовладение не было построено до 1993 года, когда образовалось юридическое лицо "Ассоциация крестьянских хозяйств "Название", являющееся правопреемником совхоза <...>, в суд представлено не было.
Из имеющихся в деле трудовых книжек истца и ее мужа следует, что Ш. работал в АКХ "Название" в период с 27 мая 2000 года по 20 июня 2003 года. Ш.Л. работала в АКХ "Название" в период с 12 февраля 2001 года по 28 декабря 2001 года.
Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что строительство домовладения N <...> в д. <...> началось в 1989 году на государственные денежные средства, право собственности на построенное домовладение до настоящего времени ни за кем зарегистрировано не было, доказательств того, что дом N <...> в д. <...> находится в частной собственности ответчиком в суд представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец проживает в спорном домовладении на основании договора социального найма и в соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на получение дома N <...> в д. <...> в собственность в порядке приватизации.
Анализируя доводы сторон по делу, суд первой инстанции принимает во внимание, что ответчик ООО "Название" не возражал против проживания Ш.Л. в доме <...> д. <...>, поскольку в 2010 году заключил с мужем истца договор найма указанного выше домовладения, предоставив Ш.Л. равное с нанимателем Ш. право пользования спорным жилым помещением, подтвердив, таким образом, факт законности вселения истца в домовладение по адресу д. <...> в 2000 году.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дом N <...> д. <...> является незавершенным строительством, в эксплуатацию введен не был, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку из кадастрового паспорта домовладения не следует тот факт, что указанный выше дом не был введен в эксплуатацию. Факт заключения между Ш. и ООО "Название" договора найма дома N <...> в д. <...> в 2010 году также подтверждает то обстоятельство, что ответчик считал указанное домовладение пригодным для проживания, поскольку передал его истцу для постоянного проживания.
Довод апелляционной жалобы о том, что строительство дома N <...> в д. <...> велось АКХ "Название" на свои средства, в связи с чем, право истца на его приватизацию отсутствует, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из представленного ответчиком типового договора от 1989 года следует, что строительство спорного домовладение велось на государственные средства в 1989 году. Доказательств обратного ООО "Название" в суд не представило.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Название" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8153
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8153
Судья Песоцкая В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Нечаевой Н.А., Абашевой Д.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Название" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Л. удовлетворить.
Признать за Ш.Л. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, <...>.
Обязать ООО "Название" заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося по адресу: Пермский край, <...> в собственность Ш.Л.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя ООО "Название" М. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя Ш.Л. Б. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратилась с иском к ООО "Название" о признании права собственности на домовладение по адресу Пермский край, <...> в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что домовладение адресу: Пермский край, <...> было предоставлено ее мужу Ш. в 2000 году в связи с его работой АКХ "Название". 09 декабря 2010 года между ООО "Название" и ее мужем был заключен договор найма жилого помещения, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в пользование жилое помещение по адресу: д. <...>.
<...> года ее муж Ш. умер. В настоящее время по указанному выше адресу она проживает одна, зарегистрирована с 9 декабря 2010 года.
В связи с отказом ответчика передать ей в собственность в порядке приватизации дом <...> д. <...>, просит признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.
Истец Ш.Л. в суде иск поддержала.
Представитель истца на иске настаивала.
Представитель ответчика ООО "Название" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Название" просит решение суда отменить. Указало, что дом N <...> д. <...> является незавершенным строительством, в эксплуатацию введен не был, в связи с чем, не может быть приватизирован истцом.
Строительство дома велось АКХ "Название" на свои средства, следовательно, право истца на его приватизацию отсутствует.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Название".
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте с 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что Ш.Л. с мужем вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, <...> в 2000 году. 09.12.2010 года между ООО "Название" и Ш. (мужем истца) заключен договор найма жилого помещения, нанимателю и члену его семьи Ш.Л. передано в пользование жилое помещение по адресу: д. <...>. На основании договора найма жилого помещения истец была зарегистрирована по указанному выше адресу 9 декабря 2010 года.
Согласно данным государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края", Ш.Л. ранее участия в приватизации жилья не принимала.
При вынесении решения об удовлетворении требований истца о признании права собственности на домовладение N <...> д. <...> в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что истец с мужем и детьми в 2000 году вселилась в спорное домовладение на законном основании, с согласия лица, построившего указанное домовладение. Обоснованно суд принял во внимание то обстоятельство, что строительство дома N <...> в д. <...> началось 1989 году совхозом <...>, что следует из типового договора от 15 мая 1989 года. Доказательств того, что спорное домовладение не было построено до 1993 года, когда образовалось юридическое лицо "Ассоциация крестьянских хозяйств "Название", являющееся правопреемником совхоза <...>, в суд представлено не было.
Из имеющихся в деле трудовых книжек истца и ее мужа следует, что Ш. работал в АКХ "Название" в период с 27 мая 2000 года по 20 июня 2003 года. Ш.Л. работала в АКХ "Название" в период с 12 февраля 2001 года по 28 декабря 2001 года.
Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что строительство домовладения N <...> в д. <...> началось в 1989 году на государственные денежные средства, право собственности на построенное домовладение до настоящего времени ни за кем зарегистрировано не было, доказательств того, что дом N <...> в д. <...> находится в частной собственности ответчиком в суд представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец проживает в спорном домовладении на основании договора социального найма и в соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на получение дома N <...> в д. <...> в собственность в порядке приватизации.
Анализируя доводы сторон по делу, суд первой инстанции принимает во внимание, что ответчик ООО "Название" не возражал против проживания Ш.Л. в доме <...> д. <...>, поскольку в 2010 году заключил с мужем истца договор найма указанного выше домовладения, предоставив Ш.Л. равное с нанимателем Ш. право пользования спорным жилым помещением, подтвердив, таким образом, факт законности вселения истца в домовладение по адресу д. <...> в 2000 году.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дом N <...> д. <...> является незавершенным строительством, в эксплуатацию введен не был, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку из кадастрового паспорта домовладения не следует тот факт, что указанный выше дом не был введен в эксплуатацию. Факт заключения между Ш. и ООО "Название" договора найма дома N <...> в д. <...> в 2010 году также подтверждает то обстоятельство, что ответчик считал указанное домовладение пригодным для проживания, поскольку передал его истцу для постоянного проживания.
Довод апелляционной жалобы о том, что строительство дома N <...> в д. <...> велось АКХ "Название" на свои средства, в связи с чем, право истца на его приватизацию отсутствует, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из представленного ответчиком типового договора от 1989 года следует, что строительство спорного домовладение велось на государственные средства в 1989 году. Доказательств обратного ООО "Название" в суд не представило.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Название" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)