Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Т.А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т.А.Н. к Т.С. о признании недействительным договора дарения отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Т.А.Н., его представителя адвоката (по ордеру) Мухиной Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика адвоката (по ордеру) Соколовой В.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, третьего лица Т.М., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Т.А.Н. обратился в суд с иском к Т.С. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по ул. <...> в г. Перми, заключенного между их матерью, Т. и ответчиком.
Исковые требования мотивированы тем, что Т. умерла <...>. В 1999-2001 мать перенесла несколько инсультов, после которых чувствовала себя плохо, не вставала с постели, не понимала, какое время суток и время года, не узнавала близких. Полагает, что по причине такого состояния здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям у суда не имелось. Истец узнал о совершенной сделке лишь во второй половине 2010 года, в связи с этим срок исковой давности подлежит исчислению с указанного периода. Доказательств того, что об оспариваемой сделке истец знал ранее, не имеется. Напротив, имеются доказательства того, что о сделке истец узнал в указываемый период времени. Доводы истца подтверждаются тем, что истец не был стороной оспариваемой сделки, работал вахтовым методом, знал о наличии завещания, поэтому, доверяя брату (ответчику), добросовестно ожидал оформления документов на его долю у нотариуса; Т.С. тщательно скрывал, что имеется договор дарения, что следует из его объяснений в милицию, подтверждается установленными приговором мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми обстоятельствами. В декабре 2010 г. истец получил выписку из ЕГРП и тогда достоверно узнал о совершенной сделке.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора приватизации от 03.01.2002 г. матери истца и ответчика Т.А.И. принадлежала на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>; другим участником общей собственности на квартиру являлся ее внук - П.
Согласно представленным медицинским документам Т.А.И. перенесла два ишемических инсульта: в июне 1999 и в марте 2001, выписана на амбулаторное лечение, с указанием о нуждаемости в постоянном постороннем уходе (59, 61-65).
Т. составлено завещание (л.д. 11, нотариус Ч., реестр N <...>) которым она завещала все свое имущество в равных долях Т.А.Н. и Т.С.
между Т. (даритель) и Т.С. (одаряемый) совершен договор дарения, по условиям которого право долевой собственности в размере 1/2 доли спорной квартиры перешло к Т.С. (л.д. 30).
<...> Т. умерла (л.д. 12).
24.07.2008 П. продал принадлежавшую ему 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру Т.С. и его жене Т.О.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, причин для восстановления которого судом при рассмотрении дела установлено не было.
Выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права и являются правильными. Коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября года 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, разъяснения, данные в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ определяют, что к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности не применяются, поскольку законодатель в п. 2 ст. 181 ГК РФ устанавливает начало исчисления срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исчисляя срок исковой давности, заявитель жалобы исходит из общих правил, установленных ст. 200 ГК РФ, и определяет его с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и таким моментом, по его мнению, является момент получения выписки из ЕГРП на спорную квартиру. При этом об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, как следует из материалов дела, истцу стало известно при жизни наследодателя, доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о совершенной сделке ранее, в том числе при оформлении наследственных прав на иное имущество, не представлено.
Оспариваемая сделка была заключена Т. 11.02.2002 года. При жизни Т. не оспаривала заключенный ею договор купли-продажи. С момента заключения договора и до смерти Т. (<...> г.) прошло более трех лет. Истец, как правопреемник Т., обратился в суд по истечении более 9-ти лет с момента совершения сделки, и по истечении более 6-ти лет со дня смерти Т.
Таким образом, требования о признании недействительным заключенного Т. 11.02.2002 г. договора дарения заявлены с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8614/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8614/2012
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Т.А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т.А.Н. к Т.С. о признании недействительным договора дарения отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Т.А.Н., его представителя адвоката (по ордеру) Мухиной Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика адвоката (по ордеру) Соколовой В.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, третьего лица Т.М., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Т.А.Н. обратился в суд с иском к Т.С. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по ул. <...> в г. Перми, заключенного между их матерью, Т. и ответчиком.
Исковые требования мотивированы тем, что Т. умерла <...>. В 1999-2001 мать перенесла несколько инсультов, после которых чувствовала себя плохо, не вставала с постели, не понимала, какое время суток и время года, не узнавала близких. Полагает, что по причине такого состояния здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям у суда не имелось. Истец узнал о совершенной сделке лишь во второй половине 2010 года, в связи с этим срок исковой давности подлежит исчислению с указанного периода. Доказательств того, что об оспариваемой сделке истец знал ранее, не имеется. Напротив, имеются доказательства того, что о сделке истец узнал в указываемый период времени. Доводы истца подтверждаются тем, что истец не был стороной оспариваемой сделки, работал вахтовым методом, знал о наличии завещания, поэтому, доверяя брату (ответчику), добросовестно ожидал оформления документов на его долю у нотариуса; Т.С. тщательно скрывал, что имеется договор дарения, что следует из его объяснений в милицию, подтверждается установленными приговором мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми обстоятельствами. В декабре 2010 г. истец получил выписку из ЕГРП и тогда достоверно узнал о совершенной сделке.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора приватизации от 03.01.2002 г. матери истца и ответчика Т.А.И. принадлежала на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>; другим участником общей собственности на квартиру являлся ее внук - П.
Согласно представленным медицинским документам Т.А.И. перенесла два ишемических инсульта: в июне 1999 и в марте 2001, выписана на амбулаторное лечение, с указанием о нуждаемости в постоянном постороннем уходе (59, 61-65).
Т. составлено завещание (л.д. 11, нотариус Ч., реестр N <...>) которым она завещала все свое имущество в равных долях Т.А.Н. и Т.С.
между Т. (даритель) и Т.С. (одаряемый) совершен договор дарения, по условиям которого право долевой собственности в размере 1/2 доли спорной квартиры перешло к Т.С. (л.д. 30).
<...> Т. умерла (л.д. 12).
24.07.2008 П. продал принадлежавшую ему 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру Т.С. и его жене Т.О.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, причин для восстановления которого судом при рассмотрении дела установлено не было.
Выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права и являются правильными. Коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября года 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, разъяснения, данные в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ определяют, что к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности не применяются, поскольку законодатель в п. 2 ст. 181 ГК РФ устанавливает начало исчисления срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исчисляя срок исковой давности, заявитель жалобы исходит из общих правил, установленных ст. 200 ГК РФ, и определяет его с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и таким моментом, по его мнению, является момент получения выписки из ЕГРП на спорную квартиру. При этом об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, как следует из материалов дела, истцу стало известно при жизни наследодателя, доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о совершенной сделке ранее, в том числе при оформлении наследственных прав на иное имущество, не представлено.
Оспариваемая сделка была заключена Т. 11.02.2002 года. При жизни Т. не оспаривала заключенный ею договор купли-продажи. С момента заключения договора и до смерти Т. (<...> г.) прошло более трех лет. Истец, как правопреемник Т., обратился в суд по истечении более 9-ти лет с момента совершения сделки, и по истечении более 6-ти лет со дня смерти Т.
Таким образом, требования о признании недействительным заключенного Т. 11.02.2002 г. договора дарения заявлены с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)