Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махмудова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Б.Ю.
рассмотрела 03 октября 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.З. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск К., А.Л. удовлетворить.
Признать Б.З., Б.А., несовершеннолетнего Б.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселить их из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Т., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истцов Ф., прокурора Синевой А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К., А.Л. обратились в суд с иском к Б-вым о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что им (истцам) на праве собственности после смерти наследодателя А. <...> года принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, в котором зарегистрированы ответчики Б.З., Б.А., Б.С. Кто и как зарегистрировал ответчиков по указанному адресу им не известно. В настоящее время ответчики проживают в указанном доме и препятствуют вселению истцов. Оснований для вселения ответчиков в данное жилое помещение не имелось, так как их (истцов) согласие не истребовалось, ответчики не являются членами семьи собственников дома. Договора найма жилого помещения у ответчиков нет. Проживание в доме Б-вых, их регистрация по месту жительства не дают им (истцам) возможности в полной мере осуществлять свои права, как владельцев жилого помещения, без согласия ответчиков они не могут вселиться в жилое помещение, вынуждены жить у родственников и снимать жилье. В связи с этим просят признать Б.З., Б.А., Б.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снять их с регистрационного учета и выселить.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Б.З., указывая, что ссылка суда на статью 292 Жилищного кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку ответчики не являлись членами семьи прежнего собственника. Будучи зарегистрированными и вселенными в спорный жилой дом его прежним собственником А., не являясь при этом членами семьи собственника и проживая в нем на безвозмездных началах, ответчики состояли с прежним его собственником в отношениях по безвозмездному пользованию данным имуществом. Указанный договор заключался в устной форме. Со ссылкой на статью 700 ГК Российской Федерации ответчик указывает, что при смене собственника спорного жилого дома отношения между новыми собственниками и ответчиками Б-выми продолжились на прежних условиях: на условиях договора безвозмездного пользования. Оснований для его изменения или прекращения не имелось. Поскольку Б-вы проживают в спорном жилом доме на основании устного договора о безвозмездном пользовании жилым помещением, заключенным с прежним собственником на неопределенный срок, а не как члены семьи бывшего собственника А., то они не могли утратить право пользования жилым помещением по правовому основанию, предусмотренному п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации. Доказательств того, что отпали или прекратили действовать те основания, по которым ответчики вселены в жилой дом, истцами не представлено. Кроме того, суд фактически разрешил дело по не заявленным истцами основаниям. Так, из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истцов следует, что истцами оспаривалась законность изначального вселения ответчиков в спорное жилое помещение, поскольку сами истцы согласия на вселение ответчиков не давали. Кроме того, заявленные требования обосновывались фактом нарушения их прав как собственников. При этом правовых оснований, предусмотренных ст. 292 ГК Российской Федерации истцами не заявлено, что в свою очередь указывает на выход суда при принятии решения за рамки заявленных требований и нарушении пункта 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации.
Прокурор представил возражения относительно доводов жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: <...> являлась А., умершая <...> года. Согласно справки администрации Бардымского сельского поселения, по указанному адресу зарегистрированы: К., А.Л., Б.З., Б.А., несовершеннолетний Б.С. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17 февраля 2012 года, от 26 марта 2012 года А.Л. и К. являются собственниками по 1\\2 доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...> и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Согласно сведениям отделения УФМС в Бардымском районе Б.З., Б.А., Б.С. 5 августа 2010 года обратились с заявлением о постановке на регистрационный учет по адресу: <...>, в заявлениях имеется подпись лица, предоставившего жилое помещение А. А. обратилась в отделение УФМС с заявлением о согласии на регистрацию данных лиц в своем доме по указанному адресу.
На основании заочного решения Бардымского районного суда от 16 февраля 2012 года с А.Л., К. в пользу Б.З. взысканы 2 100 000 рублей по договору займа, обращено взыскание на наследственное имущество, взысканы судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2012 года заочное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с К., А.Л. взысканы солидарно по договорам займа в пользу Б.З. 1 847 368 рублей. Б.З. предъявил иск к А.Л., К. о взыскании долга по договорам займа, как с наследников по закону первой очереди. Согласно материалам исполнительного производства в отношении должников К. и А.Л. возбуждены исполнительные производства о взыскании долга, судебных расходов в пользу Б.З., Н.Р., Н.Э. Исполнительные производства объединены в сводное. На основании решения Бардымского районного суда от 7 июля 2011 года отказано в удовлетворении иска Б.З., Б.А. к А.Л., К. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Вышестоящей судебной инстанцией решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности истцов не оспорено; ответчики членами семьи собственников домовладения не являются, соглашение о проживании в доме между сторонами отсутствует, договор найма между ответчиками и собственниками на определенный срок не заключался, ответчики зарегистрированы и вселены прежним собственником А. по договору безвозмездного пользования на неопределенный срок.
Ссылка представителя ответчика на статью 700 ГК Российской Федерации о переходе прав и обязанностей ссудодателя к наследникам не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку в соответствии со статьей 699 ГК Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Как следует из материалов дела, установлено судом, договор безвозмездного пользования заключен ответчиками с А. в устной форме на неопределенный срок, 23 декабря 2011 года истцы обратились в суд с требованием о выселении ответчиков из спорного дома. В отсутствие доказательств иного, судебная коллегия полагает, что указанную дату можно с очевидностью считать днем извещения ответчиков об отказе истцов от договора безвозмездного пользования домом, права и обязанности по которому перешли к А.Л. и К. после смерти А. На момент постановки решения - 19 июля 2012 года - предусмотренный ч. 1 ст. 699 ГК Российской Федерации месячный срок для освобождения жилого помещения, безусловно, истек, в связи с чем препятствий к постановлению решения о выселении не имелось.
Поскольку истцы отказались от договора безвозмездного пользования ответчиками указанным домом, договор между сторонами отсутствует, правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что проживание ответчиков в данном доме нарушает права и законные интересы собственников и не отвечает принципу сохранения баланса интересов. Следовательно, ответчики обязаны освободить жилое помещение, подлежат выселению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом постановлено решение по незаявленным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как следует из содержания искового заявления, основанием иска о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета является утрата ими права пользования жилым домом, поскольку собственники дома такое право за ответчиками не признают и не признавали. Исходя из предмета и основания заявленного иска, возражений ответчиков относительно него, фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, их совокупности суд правильно разрешил указанный спор именно по заявленным истцами основаниям и предмету, что полностью соответствует требованиям пункта 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации. То обстоятельство, что ответчики не являлись членами семьи прежнего собственника дома, а также ссылки истцов на отсутствие у них с ответчиками родственных, семейных отношений не свидетельствуют о наличии иных оснований требования о выселении Б-вых.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нарушения норм процессуального закона не допущены.
Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8768
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8768
Судья Махмудова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Б.Ю.
рассмотрела 03 октября 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.З. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск К., А.Л. удовлетворить.
Признать Б.З., Б.А., несовершеннолетнего Б.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселить их из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Т., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истцов Ф., прокурора Синевой А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К., А.Л. обратились в суд с иском к Б-вым о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что им (истцам) на праве собственности после смерти наследодателя А. <...> года принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, в котором зарегистрированы ответчики Б.З., Б.А., Б.С. Кто и как зарегистрировал ответчиков по указанному адресу им не известно. В настоящее время ответчики проживают в указанном доме и препятствуют вселению истцов. Оснований для вселения ответчиков в данное жилое помещение не имелось, так как их (истцов) согласие не истребовалось, ответчики не являются членами семьи собственников дома. Договора найма жилого помещения у ответчиков нет. Проживание в доме Б-вых, их регистрация по месту жительства не дают им (истцам) возможности в полной мере осуществлять свои права, как владельцев жилого помещения, без согласия ответчиков они не могут вселиться в жилое помещение, вынуждены жить у родственников и снимать жилье. В связи с этим просят признать Б.З., Б.А., Б.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снять их с регистрационного учета и выселить.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Б.З., указывая, что ссылка суда на статью 292 Жилищного кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку ответчики не являлись членами семьи прежнего собственника. Будучи зарегистрированными и вселенными в спорный жилой дом его прежним собственником А., не являясь при этом членами семьи собственника и проживая в нем на безвозмездных началах, ответчики состояли с прежним его собственником в отношениях по безвозмездному пользованию данным имуществом. Указанный договор заключался в устной форме. Со ссылкой на статью 700 ГК Российской Федерации ответчик указывает, что при смене собственника спорного жилого дома отношения между новыми собственниками и ответчиками Б-выми продолжились на прежних условиях: на условиях договора безвозмездного пользования. Оснований для его изменения или прекращения не имелось. Поскольку Б-вы проживают в спорном жилом доме на основании устного договора о безвозмездном пользовании жилым помещением, заключенным с прежним собственником на неопределенный срок, а не как члены семьи бывшего собственника А., то они не могли утратить право пользования жилым помещением по правовому основанию, предусмотренному п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации. Доказательств того, что отпали или прекратили действовать те основания, по которым ответчики вселены в жилой дом, истцами не представлено. Кроме того, суд фактически разрешил дело по не заявленным истцами основаниям. Так, из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истцов следует, что истцами оспаривалась законность изначального вселения ответчиков в спорное жилое помещение, поскольку сами истцы согласия на вселение ответчиков не давали. Кроме того, заявленные требования обосновывались фактом нарушения их прав как собственников. При этом правовых оснований, предусмотренных ст. 292 ГК Российской Федерации истцами не заявлено, что в свою очередь указывает на выход суда при принятии решения за рамки заявленных требований и нарушении пункта 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации.
Прокурор представил возражения относительно доводов жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: <...> являлась А., умершая <...> года. Согласно справки администрации Бардымского сельского поселения, по указанному адресу зарегистрированы: К., А.Л., Б.З., Б.А., несовершеннолетний Б.С. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17 февраля 2012 года, от 26 марта 2012 года А.Л. и К. являются собственниками по 1\\2 доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...> и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Согласно сведениям отделения УФМС в Бардымском районе Б.З., Б.А., Б.С. 5 августа 2010 года обратились с заявлением о постановке на регистрационный учет по адресу: <...>, в заявлениях имеется подпись лица, предоставившего жилое помещение А. А. обратилась в отделение УФМС с заявлением о согласии на регистрацию данных лиц в своем доме по указанному адресу.
На основании заочного решения Бардымского районного суда от 16 февраля 2012 года с А.Л., К. в пользу Б.З. взысканы 2 100 000 рублей по договору займа, обращено взыскание на наследственное имущество, взысканы судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2012 года заочное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с К., А.Л. взысканы солидарно по договорам займа в пользу Б.З. 1 847 368 рублей. Б.З. предъявил иск к А.Л., К. о взыскании долга по договорам займа, как с наследников по закону первой очереди. Согласно материалам исполнительного производства в отношении должников К. и А.Л. возбуждены исполнительные производства о взыскании долга, судебных расходов в пользу Б.З., Н.Р., Н.Э. Исполнительные производства объединены в сводное. На основании решения Бардымского районного суда от 7 июля 2011 года отказано в удовлетворении иска Б.З., Б.А. к А.Л., К. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Вышестоящей судебной инстанцией решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности истцов не оспорено; ответчики членами семьи собственников домовладения не являются, соглашение о проживании в доме между сторонами отсутствует, договор найма между ответчиками и собственниками на определенный срок не заключался, ответчики зарегистрированы и вселены прежним собственником А. по договору безвозмездного пользования на неопределенный срок.
Ссылка представителя ответчика на статью 700 ГК Российской Федерации о переходе прав и обязанностей ссудодателя к наследникам не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку в соответствии со статьей 699 ГК Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Как следует из материалов дела, установлено судом, договор безвозмездного пользования заключен ответчиками с А. в устной форме на неопределенный срок, 23 декабря 2011 года истцы обратились в суд с требованием о выселении ответчиков из спорного дома. В отсутствие доказательств иного, судебная коллегия полагает, что указанную дату можно с очевидностью считать днем извещения ответчиков об отказе истцов от договора безвозмездного пользования домом, права и обязанности по которому перешли к А.Л. и К. после смерти А. На момент постановки решения - 19 июля 2012 года - предусмотренный ч. 1 ст. 699 ГК Российской Федерации месячный срок для освобождения жилого помещения, безусловно, истек, в связи с чем препятствий к постановлению решения о выселении не имелось.
Поскольку истцы отказались от договора безвозмездного пользования ответчиками указанным домом, договор между сторонами отсутствует, правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что проживание ответчиков в данном доме нарушает права и законные интересы собственников и не отвечает принципу сохранения баланса интересов. Следовательно, ответчики обязаны освободить жилое помещение, подлежат выселению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом постановлено решение по незаявленным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как следует из содержания искового заявления, основанием иска о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета является утрата ими права пользования жилым домом, поскольку собственники дома такое право за ответчиками не признают и не признавали. Исходя из предмета и основания заявленного иска, возражений ответчиков относительно него, фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, их совокупности суд правильно разрешил указанный спор именно по заявленным истцами основаниям и предмету, что полностью соответствует требованиям пункта 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации. То обстоятельство, что ответчики не являлись членами семьи прежнего собственника дома, а также ссылки истцов на отсутствие у них с ответчиками родственных, семейных отношений не свидетельствуют о наличии иных оснований требования о выселении Б-вых.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нарушения норм процессуального закона не допущены.
Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)