Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуланова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам ООО "Организация 1" и ООО "Организация 2", на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03.05.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования П.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.Н. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности П.В., П.Н., по 1/2 доли каждому в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <...>.
Признать договор найма жилого помещения от 17 марта 2011 года N <...>, заключенный между П.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Организация 2" недействительным.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Н., обратилась в суд с иском к ООО "Организация 1", ООО "Организация 2" о признании за ней и за П.Н. права общей долевой собственности на жилое помещение - комнату N <...> дома N <...> по ул. <...> Пермского края, в порядке приватизации; о признании договора найма жилого помещения недействительным. В обоснование требований указала, что данное жилое помещение было предоставлено ее мужу П.А. в 1998 г. по договоренности между ГИБДД УВД г. <...> (где он работал после окончания срочной службы) и АО "Организация 3". Она вселилась в данную комнату в 2001 г. Сын П-вых - Н. - вселен комнату с момента рождения и проживает в комнате по настоящее время. Другого жилого помещения ни у истца, ни у ее ребенка нет. В настоящее время собственником указанного жилого помещения является ООО "Организация 1". Истец полагает, что поскольку она вселилась в спорное жилое помещение, переданное в процессе приватизации Организация 4 и проживает в нем по настоящее время, она имеет право на приватизацию жилого помещения. Истец считает также, что включение в перечень приватизируемых объектов недвижимости АООТ "Организация 4" общежития по улице <...> в городе Соликамск было неправомерным, так как на момент принятия решения главы администрации города Соликамск N 34 от 18.01.1993 года о преобразовании <...> в АООТ "Организация 4", существовал прямой запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества установленный Указом Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (вступил в силу с даты его подписания 10.01.1993 года). В связи с чем такое включение не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном жилом помещении, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Истец полагает, что приобрела право пользования комнатой в общежитии на условиях договора социального найма и просит признать договор коммерческого найма, заключенный с ее мужем, недействительным с момента его заключения, как не соответствующий требованиям закона.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ООО "Организация 1" и ООО "Организация 2", мотивируя свои требования тем, что для правильного разрешения спора необходимо установить фактические обстоятельства, определяющие момент возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением, то есть момент вселения, а также принадлежность жилых помещений на момент вселения истца, поскольку наличие или отсутствие права на приватизацию определяется фактом вселения в жилое помещение, относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду. 04.11.1992 г. Малым Советом Соликамского городского Совета народных депутатов было принято решение N 83 о передаче общежития по ул. <...> в г. Соликамске в собственность АО "Организация 4". Планом приватизации ПО "Организация 4", утвержденным 15.01.1993 г., общежитие включено в уставный капитал создаваемого в порядке приватизации АООТ "Организация 4", зарегистрированного 18.01.1993 г. Постановлением главы Администрации г. Соликамска N 34. Из чего следует, что 18.01.1993 г. общежитие выбыло из состава государственного и муниципального жилищного фонда в частную собственность АООТ "Организация 4". В дальнейшем (01.10.1997 г.) право собственности на общежитие перешло АО "Организация 3", а на основании договора купли-продажи от 05.04.2005 г. право собственности перешло ООО "Организация 1". Доводы жалобы сводятся к тому, что П.В. вселилась в общежитие после приватизации ГП "Организация 4" и следовательно, истец с сыном приобрели право пользования спорным жилым помещением в общежитии, принадлежащем акционерному обществу на основании решения соответствующих органов акционерного общества. В связи с чем, они не вправе приватизировать спорное жилое помещение.
В Возражениях на апелляционные жалобы П.В. просит оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.В. с 2001 г. проживает в комнате N <...> общежития по ул. <...> г. Соликамск Пермского края. Зарегистрирована в этом жилом помещении с 2003 г. Указанное жилое помещение предоставлено ее супругу П.А. в 1998 г. АО "Организация 3". В том же жилом помещении с 2002 г. проживает несовершеннолетний сын П.Н. Общежитие по ул. <...> принадлежало государственному предприятию Соликамский лесозаготовительный комбинат, который Приказом по Министерству атомной энергии N 28 от 15.01.1991 года был переименован в Производственное объединение "Организация 4".
Постановлением Главы Администрации города Соликамска N 34.1 от 18.01.1993 года Производственное объединение "Организация 4" преобразовано в Акционерное общество открытого типа "Организация 4". Согласно копии плана приватизации производственного объединения "Организация 4", общежитие по улице <...> включено в план приватизации акционерного общества, утвержденный 15.01.1993 года. При реорганизации ОАО "Организация 4" общежитие передано вновь созданному ОАО "Организация 3" по акту передачи имущества и расчетов по состоянию на 01.10.1997 года. По договору купли-продажи недвижимости от 05.04.2005 г. указанное здание продано ООО "Организация 1". Дополнительным соглашением к договору купли-продажи за П-выми сохранено право пользования жилым помещением после перехода здания к новому собственнику. Арендатором жилых помещений, находящихся по адресу ул. <...> в настоящее время является ООО "Организация 2".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату утверждения плана приватизации производственного объединения "Организация 4" - 15.01.1993 года, действовал Указ Президента РФ, запрещающий включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества. По мнению суда, истец и ее сын приобрели право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, в связи с чем, правовые основания для заключения договора коммерческого найма в отношении указанного жилого помещения отсутствовали. Суд пришел к выводу о недействительности договора коммерческого найма в силу ст. 168 ГК РФ.
Однако, суд не принял во внимание то обстоятельство, что вселение как П.А. в 1998 г., так и П.В. в 2001 г. в жилое помещение по адресу г. Соликамск, ул. <...> имело место когда общежитие по ул. <...> не находилось в государственной либо муниципальной собственности. Вопрос о вселении П-вых был разрешен руководителем АО "Организация 3", как собственником здания общежития, что исключает для истца право на заключение договора социального найма или договора применительно к условиям договора социального найма. Проживание истца с сыном обусловлено договором коммерческого найма, что является препятствием для возникновения права на приватизацию. Вселяясь в спорное жилое помещение, находящееся в собственности АО "Организация 3", истец располагала информацией о том, что будет проживать в нем на условиях коммерческого найма, поскольку договор социального найма жилого помещения может быть заключен лишь в отношении жилых помещений, состоящих в государственном или муниципальном жилищном фонде, к которым спорное жилое помещение не относится. Следовательно, с момента вселения объем жилищных прав истца остался неизменным, нахождение здания общежития в собственности ООО "Организация 1" охраняемых законом прав истца и ее сына не нарушает. На граждан, вселившихся в общежития после того, как они были переданы в собственность частного предприятия, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" распространяться не могут. Право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит от оснований вселения в общежитие, а не только от того обстоятельства, что общежитие незаконно находится в собственности частного предприятия и по существу остается государственной собственностью. Вселение П-вых в спорное жилое помещение имело место в тот период времени, когда общежитие находилось в частной собственности, следовательно, с ними мог быть заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения, который права на приватизацию не порождает.
На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Н., о признании договора найма жилого помещения недействительным, признании права общей долевой собственности на жилое помещение - комнату N <...> дома N <...> по ул. <...>, г. Соликамск Пермского края в порядке приватизации, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9085/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-9085/2012
Судья Жуланова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам ООО "Организация 1" и ООО "Организация 2", на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03.05.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования П.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.Н. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности П.В., П.Н., по 1/2 доли каждому в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <...>.
Признать договор найма жилого помещения от 17 марта 2011 года N <...>, заключенный между П.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Организация 2" недействительным.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Н., обратилась в суд с иском к ООО "Организация 1", ООО "Организация 2" о признании за ней и за П.Н. права общей долевой собственности на жилое помещение - комнату N <...> дома N <...> по ул. <...> Пермского края, в порядке приватизации; о признании договора найма жилого помещения недействительным. В обоснование требований указала, что данное жилое помещение было предоставлено ее мужу П.А. в 1998 г. по договоренности между ГИБДД УВД г. <...> (где он работал после окончания срочной службы) и АО "Организация 3". Она вселилась в данную комнату в 2001 г. Сын П-вых - Н. - вселен комнату с момента рождения и проживает в комнате по настоящее время. Другого жилого помещения ни у истца, ни у ее ребенка нет. В настоящее время собственником указанного жилого помещения является ООО "Организация 1". Истец полагает, что поскольку она вселилась в спорное жилое помещение, переданное в процессе приватизации Организация 4 и проживает в нем по настоящее время, она имеет право на приватизацию жилого помещения. Истец считает также, что включение в перечень приватизируемых объектов недвижимости АООТ "Организация 4" общежития по улице <...> в городе Соликамск было неправомерным, так как на момент принятия решения главы администрации города Соликамск N 34 от 18.01.1993 года о преобразовании <...> в АООТ "Организация 4", существовал прямой запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества установленный Указом Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (вступил в силу с даты его подписания 10.01.1993 года). В связи с чем такое включение не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном жилом помещении, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Истец полагает, что приобрела право пользования комнатой в общежитии на условиях договора социального найма и просит признать договор коммерческого найма, заключенный с ее мужем, недействительным с момента его заключения, как не соответствующий требованиям закона.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ООО "Организация 1" и ООО "Организация 2", мотивируя свои требования тем, что для правильного разрешения спора необходимо установить фактические обстоятельства, определяющие момент возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением, то есть момент вселения, а также принадлежность жилых помещений на момент вселения истца, поскольку наличие или отсутствие права на приватизацию определяется фактом вселения в жилое помещение, относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду. 04.11.1992 г. Малым Советом Соликамского городского Совета народных депутатов было принято решение N 83 о передаче общежития по ул. <...> в г. Соликамске в собственность АО "Организация 4". Планом приватизации ПО "Организация 4", утвержденным 15.01.1993 г., общежитие включено в уставный капитал создаваемого в порядке приватизации АООТ "Организация 4", зарегистрированного 18.01.1993 г. Постановлением главы Администрации г. Соликамска N 34. Из чего следует, что 18.01.1993 г. общежитие выбыло из состава государственного и муниципального жилищного фонда в частную собственность АООТ "Организация 4". В дальнейшем (01.10.1997 г.) право собственности на общежитие перешло АО "Организация 3", а на основании договора купли-продажи от 05.04.2005 г. право собственности перешло ООО "Организация 1". Доводы жалобы сводятся к тому, что П.В. вселилась в общежитие после приватизации ГП "Организация 4" и следовательно, истец с сыном приобрели право пользования спорным жилым помещением в общежитии, принадлежащем акционерному обществу на основании решения соответствующих органов акционерного общества. В связи с чем, они не вправе приватизировать спорное жилое помещение.
В Возражениях на апелляционные жалобы П.В. просит оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.В. с 2001 г. проживает в комнате N <...> общежития по ул. <...> г. Соликамск Пермского края. Зарегистрирована в этом жилом помещении с 2003 г. Указанное жилое помещение предоставлено ее супругу П.А. в 1998 г. АО "Организация 3". В том же жилом помещении с 2002 г. проживает несовершеннолетний сын П.Н. Общежитие по ул. <...> принадлежало государственному предприятию Соликамский лесозаготовительный комбинат, который Приказом по Министерству атомной энергии N 28 от 15.01.1991 года был переименован в Производственное объединение "Организация 4".
Постановлением Главы Администрации города Соликамска N 34.1 от 18.01.1993 года Производственное объединение "Организация 4" преобразовано в Акционерное общество открытого типа "Организация 4". Согласно копии плана приватизации производственного объединения "Организация 4", общежитие по улице <...> включено в план приватизации акционерного общества, утвержденный 15.01.1993 года. При реорганизации ОАО "Организация 4" общежитие передано вновь созданному ОАО "Организация 3" по акту передачи имущества и расчетов по состоянию на 01.10.1997 года. По договору купли-продажи недвижимости от 05.04.2005 г. указанное здание продано ООО "Организация 1". Дополнительным соглашением к договору купли-продажи за П-выми сохранено право пользования жилым помещением после перехода здания к новому собственнику. Арендатором жилых помещений, находящихся по адресу ул. <...> в настоящее время является ООО "Организация 2".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату утверждения плана приватизации производственного объединения "Организация 4" - 15.01.1993 года, действовал Указ Президента РФ, запрещающий включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества. По мнению суда, истец и ее сын приобрели право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, в связи с чем, правовые основания для заключения договора коммерческого найма в отношении указанного жилого помещения отсутствовали. Суд пришел к выводу о недействительности договора коммерческого найма в силу ст. 168 ГК РФ.
Однако, суд не принял во внимание то обстоятельство, что вселение как П.А. в 1998 г., так и П.В. в 2001 г. в жилое помещение по адресу г. Соликамск, ул. <...> имело место когда общежитие по ул. <...> не находилось в государственной либо муниципальной собственности. Вопрос о вселении П-вых был разрешен руководителем АО "Организация 3", как собственником здания общежития, что исключает для истца право на заключение договора социального найма или договора применительно к условиям договора социального найма. Проживание истца с сыном обусловлено договором коммерческого найма, что является препятствием для возникновения права на приватизацию. Вселяясь в спорное жилое помещение, находящееся в собственности АО "Организация 3", истец располагала информацией о том, что будет проживать в нем на условиях коммерческого найма, поскольку договор социального найма жилого помещения может быть заключен лишь в отношении жилых помещений, состоящих в государственном или муниципальном жилищном фонде, к которым спорное жилое помещение не относится. Следовательно, с момента вселения объем жилищных прав истца остался неизменным, нахождение здания общежития в собственности ООО "Организация 1" охраняемых законом прав истца и ее сына не нарушает. На граждан, вселившихся в общежития после того, как они были переданы в собственность частного предприятия, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" распространяться не могут. Право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит от оснований вселения в общежитие, а не только от того обстоятельства, что общежитие незаконно находится в собственности частного предприятия и по существу остается государственной собственностью. Вселение П-вых в спорное жилое помещение имело место в тот период времени, когда общежитие находилось в частной собственности, следовательно, с ними мог быть заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения, который права на приватизацию не порождает.
На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Н., о признании договора найма жилого помещения недействительным, признании права общей долевой собственности на жилое помещение - комнату N <...> дома N <...> по ул. <...>, г. Соликамск Пермского края в порядке приватизации, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)