Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Р.Л. и Р.А. на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации сельского поселения Рамешковского района Тверской области удовлетворить.
Выселить Р.Л., Р.А. и Р.В. из жилого помещения, расположенного по адресу:, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования сельского поселения, расположенного по адресу:.
Обязать нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу:, Рыбальченко, заключить договор социального найма жилого помещения с собственником данного жилого помещения в десятидневный срок с момента вселения в указанное жилое помещение.
Взыскать с Р.Л., Р.А. и Р.В. солидарно в доход муниципального образования Рамешковский район Тверской области государственную пошлину в сумме рублей"
Судебная коллегия,
установила:
Администрация сельского поселения Рамешковского района Тверской области обратилась в суд с иском к Р.Л., Р.А. и Р.В. о выселении из жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в и вселении ответчиков в муниципальное жилое помещение, расположенное в, а также о возложении обязанности на ответчиков заключить договор социального найма предоставляемого жилого помещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 27 апреля 1993 года семья Р-ко была вселена в муниципальное жилое помещение, расположенное в. 1 октября 2010 года межведомственной комиссией при администрации Рамешковского района Тверской области было проведено обследование вышеуказанного жилого помещения, по результатам которого вынесено заключение от 13 октября 2010 года N 4 о признании жилого помещения, занимаемого семьей Р-ко, непригодным для постоянного проживания в связи с физическим износом здания в процессе эксплуатации. Постановлением администрации Рамешковского района от 13 октября 2010 года N 156-па жилое помещение, находящееся в, признано непригодным для постоянного проживания.
Администрацией сельского поселения издано постановление от 15 октября 2010 года N 37 "О переселении семьи Р.Л.", в соответствии с которым ответчики подлежат переселению в жилой дом по адресу:. Однако Р.Л. и члены ее семьи отказываются добровольно переселяться в данное жилое помещение и продолжают проживать в непригодном для проживания жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца Ж. уточнила исковые требования, просила выселить ответчиков из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного в, и обязать ответчиков заключить договор социального найма жилого помещения с администрацией поселения, указав, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, представляет угрозу для их жизни и здоровья, поскольку дом может обрушиться. Семья Р-ко как вынужденные переселенцы получали беспроцентную ссуду на приобретение жилья, но жилье на нее не приобрели. Уровень благоустройства предоставляемого семье Р-ко жилого помещения такой же, как и в других домах, находящихся в сельском поселении. Предоставляемый ответчикам жилой дом признан пригодным для проживания. Администрация сельского поселения не имеет иного свободного жилья, которое могла бы предложить семье Р-ко.
Представитель третьего лица администрации Рамешковского района С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Р.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что их семья получила беспроцентную ссуду рублей, но жилье на полученные деньги они не приобрели. Дом, в котором они проживают, является аварийным. Они согласны переселиться в предоставляемый жилой дом, если будет проведен его капитальный ремонт, будут заменены полы, кровля, проведен водопровод и построена надворная постройка для скота.
Ответчики Р.А. и Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали доводы, приведенные Р.Л.
Представитель государственного органа Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области Ш. в судебном заседании пояснил, что в результате обследования им дома, в котором в настоящее время проживает семья Р-ко, было установлено, что ни один из конструктивных элементов жилого помещения не отвечает требованиям и нормам эксплуатации жилищного фонда. В настоящий момент существует угроза обрушения потолков, полов, что представляет угрозу для жизни. Главе администрации сельского поселения было направлено представление в порядке ст. 29.1 Кодекса "Об административных правонарушениях РФ", в котором было предложено в кротчайшие сроки переселить семью Р-ко в более пригодное для проживания помещение. При проверке жилого помещения, предоставляемого ответчикам, установлено, что оно пригодно для постоянного проживания, уровень его благоустройства соответствует уровню благоустройства жилищного фонда в.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Л. и Р.А. ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указали, что предоставляемый им жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, по техническому состоянию не пригоден для проживания и требует капитального ремонта. Считают, что жилой дом с процентом износа 57% является ветхим. Доводы ответчиков были частично подтверждены представителем Управления государственной жилищной инспекции Тверской области Ш., перечень необходимых работ был указан им в акте обследования жилого дома. Вывод суда относительно соответствия технических элементов предъявляемым требованиям сделан судом только на основании технического паспорта на жилой дом. Также кассаторы считают, что выводы суда относительно отказа в проведении судебно-технической экспертизы являются надуманными и основанными только на доводах стороны истца. Считают, что решение об их переселении принято преждевременно.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчиков Р.Л. и Р.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Администрацией сельского поселения Ж. и администрации Рамешковского района Тверской области Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что ответчики проживают в жилом доме по адресу:.
Согласно акта обследования жилого помещения от 1 октября 2010 года N 4, заключения межведомственной комиссии от 13 октября 2010 года N 4, указанный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригоден для проживания.
Постановлением администрации Рамешковского района от 13 октября 2010 года N 156-па, жилое помещение, находящееся по адресу: признано непригодным для постоянного проживания.
Постановлением администрации сельского поселения Рамешковского района от 15 октября 2010 года N 37 принято решение о переселении семьи Р.Л. из жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания, в муниципальное жилое помещение, находящееся в.
Однако, ответчики до настоящего времени не переселились в предоставляемое жилое помещение.
Согласно выписке из единого общего списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, семья Р.Л. состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации сельского поселения с 26 декабря 2006 года под номером 1.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 89 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что при выселении граждан из аварийных домов, подлежащих сносу, предоставляемое помещение не должно ухудшать прежние условия проживания граждан.
Сопоставив ранее занимаемое ответчиками жилое помещение и предоставляемый им жилой дом в связи с выселением, вывод суда первой инстанции о том, что выселение ответчиков в предоставляемое жилое помещение не нарушает их прав и охраняемых законом интересов, основан на действующем законодательстве.
Предоставляемое жилое помещение по общей площади (кв. метра) равнозначно площади ранее занимаемого жилого помещения (кв. метров). В занимаемом ответчиками жилом помещении имеется одна комната, в предоставляемом - две комнаты. Уровень благоустройства применительно к условиям населенного пункта села в предоставляемом жилом помещении такой же, как в ранее занимаемом (печное отопление, водопровод отсутствует, канализация местный выгреб, энергоснабжение). Предоставляемое жилье отвечает установленным требованиям и находится в границах населенного пункта.
Таким образом, переселение ответчиков в указанный жилой дом не ухудшает прежние условия их проживания, и жилое помещение соответствует требованиям закона.
Доводы ответчиков относительно того, что предоставляемый им в жилой дом не пригоден для проживания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка кассаторов на акт обследования жилого дома, в котором указан перечень недостатков, подлежащих устранению администрацией сельского поселения, не свидетельствует о непригодности жилого дома для проживания, поскольку указанные в нем недостатки не являются существенными и не оказывают влияние на пригодность жилого помещения для проживания.
Иные доводы ответчиков, приведенные ими в качестве обстоятельств наличия неудобств при переселении в жилой дом, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Ссылка кассаторов на то, что судом было отказано в проведении судебно-технической экспертизы, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Требования к жилому помещению установлены разделом 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47.
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан является межведомственная комиссия.
Из указанных норм следует, что доказательством пригодности или непригодности жилого помещения для проживания граждан является именно заключение межведомственной комиссии.
Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии от 01 марта 2011 года жилой дом, предоставляемый ответчикам в связи с переселением, признан пригодным для проживания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рамешковского районного суда Тверской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Л. и Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1777
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-1777
Судья: Смирнова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Р.Л. и Р.А. на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации сельского поселения Рамешковского района Тверской области удовлетворить.
Выселить Р.Л., Р.А. и Р.В. из жилого помещения, расположенного по адресу:, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования сельского поселения, расположенного по адресу:.
Обязать нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу:, Рыбальченко, заключить договор социального найма жилого помещения с собственником данного жилого помещения в десятидневный срок с момента вселения в указанное жилое помещение.
Взыскать с Р.Л., Р.А. и Р.В. солидарно в доход муниципального образования Рамешковский район Тверской области государственную пошлину в сумме рублей"
Судебная коллегия,
установила:
Администрация сельского поселения Рамешковского района Тверской области обратилась в суд с иском к Р.Л., Р.А. и Р.В. о выселении из жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в и вселении ответчиков в муниципальное жилое помещение, расположенное в, а также о возложении обязанности на ответчиков заключить договор социального найма предоставляемого жилого помещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 27 апреля 1993 года семья Р-ко была вселена в муниципальное жилое помещение, расположенное в. 1 октября 2010 года межведомственной комиссией при администрации Рамешковского района Тверской области было проведено обследование вышеуказанного жилого помещения, по результатам которого вынесено заключение от 13 октября 2010 года N 4 о признании жилого помещения, занимаемого семьей Р-ко, непригодным для постоянного проживания в связи с физическим износом здания в процессе эксплуатации. Постановлением администрации Рамешковского района от 13 октября 2010 года N 156-па жилое помещение, находящееся в, признано непригодным для постоянного проживания.
Администрацией сельского поселения издано постановление от 15 октября 2010 года N 37 "О переселении семьи Р.Л.", в соответствии с которым ответчики подлежат переселению в жилой дом по адресу:. Однако Р.Л. и члены ее семьи отказываются добровольно переселяться в данное жилое помещение и продолжают проживать в непригодном для проживания жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца Ж. уточнила исковые требования, просила выселить ответчиков из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного в, и обязать ответчиков заключить договор социального найма жилого помещения с администрацией поселения, указав, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, представляет угрозу для их жизни и здоровья, поскольку дом может обрушиться. Семья Р-ко как вынужденные переселенцы получали беспроцентную ссуду на приобретение жилья, но жилье на нее не приобрели. Уровень благоустройства предоставляемого семье Р-ко жилого помещения такой же, как и в других домах, находящихся в сельском поселении. Предоставляемый ответчикам жилой дом признан пригодным для проживания. Администрация сельского поселения не имеет иного свободного жилья, которое могла бы предложить семье Р-ко.
Представитель третьего лица администрации Рамешковского района С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Р.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что их семья получила беспроцентную ссуду рублей, но жилье на полученные деньги они не приобрели. Дом, в котором они проживают, является аварийным. Они согласны переселиться в предоставляемый жилой дом, если будет проведен его капитальный ремонт, будут заменены полы, кровля, проведен водопровод и построена надворная постройка для скота.
Ответчики Р.А. и Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали доводы, приведенные Р.Л.
Представитель государственного органа Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области Ш. в судебном заседании пояснил, что в результате обследования им дома, в котором в настоящее время проживает семья Р-ко, было установлено, что ни один из конструктивных элементов жилого помещения не отвечает требованиям и нормам эксплуатации жилищного фонда. В настоящий момент существует угроза обрушения потолков, полов, что представляет угрозу для жизни. Главе администрации сельского поселения было направлено представление в порядке ст. 29.1 Кодекса "Об административных правонарушениях РФ", в котором было предложено в кротчайшие сроки переселить семью Р-ко в более пригодное для проживания помещение. При проверке жилого помещения, предоставляемого ответчикам, установлено, что оно пригодно для постоянного проживания, уровень его благоустройства соответствует уровню благоустройства жилищного фонда в.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Л. и Р.А. ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указали, что предоставляемый им жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, по техническому состоянию не пригоден для проживания и требует капитального ремонта. Считают, что жилой дом с процентом износа 57% является ветхим. Доводы ответчиков были частично подтверждены представителем Управления государственной жилищной инспекции Тверской области Ш., перечень необходимых работ был указан им в акте обследования жилого дома. Вывод суда относительно соответствия технических элементов предъявляемым требованиям сделан судом только на основании технического паспорта на жилой дом. Также кассаторы считают, что выводы суда относительно отказа в проведении судебно-технической экспертизы являются надуманными и основанными только на доводах стороны истца. Считают, что решение об их переселении принято преждевременно.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчиков Р.Л. и Р.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Администрацией сельского поселения Ж. и администрации Рамешковского района Тверской области Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что ответчики проживают в жилом доме по адресу:.
Согласно акта обследования жилого помещения от 1 октября 2010 года N 4, заключения межведомственной комиссии от 13 октября 2010 года N 4, указанный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригоден для проживания.
Постановлением администрации Рамешковского района от 13 октября 2010 года N 156-па, жилое помещение, находящееся по адресу: признано непригодным для постоянного проживания.
Постановлением администрации сельского поселения Рамешковского района от 15 октября 2010 года N 37 принято решение о переселении семьи Р.Л. из жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания, в муниципальное жилое помещение, находящееся в.
Однако, ответчики до настоящего времени не переселились в предоставляемое жилое помещение.
Согласно выписке из единого общего списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, семья Р.Л. состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации сельского поселения с 26 декабря 2006 года под номером 1.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 89 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что при выселении граждан из аварийных домов, подлежащих сносу, предоставляемое помещение не должно ухудшать прежние условия проживания граждан.
Сопоставив ранее занимаемое ответчиками жилое помещение и предоставляемый им жилой дом в связи с выселением, вывод суда первой инстанции о том, что выселение ответчиков в предоставляемое жилое помещение не нарушает их прав и охраняемых законом интересов, основан на действующем законодательстве.
Предоставляемое жилое помещение по общей площади (кв. метра) равнозначно площади ранее занимаемого жилого помещения (кв. метров). В занимаемом ответчиками жилом помещении имеется одна комната, в предоставляемом - две комнаты. Уровень благоустройства применительно к условиям населенного пункта села в предоставляемом жилом помещении такой же, как в ранее занимаемом (печное отопление, водопровод отсутствует, канализация местный выгреб, энергоснабжение). Предоставляемое жилье отвечает установленным требованиям и находится в границах населенного пункта.
Таким образом, переселение ответчиков в указанный жилой дом не ухудшает прежние условия их проживания, и жилое помещение соответствует требованиям закона.
Доводы ответчиков относительно того, что предоставляемый им в жилой дом не пригоден для проживания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка кассаторов на акт обследования жилого дома, в котором указан перечень недостатков, подлежащих устранению администрацией сельского поселения, не свидетельствует о непригодности жилого дома для проживания, поскольку указанные в нем недостатки не являются существенными и не оказывают влияние на пригодность жилого помещения для проживания.
Иные доводы ответчиков, приведенные ими в качестве обстоятельств наличия неудобств при переселении в жилой дом, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Ссылка кассаторов на то, что судом было отказано в проведении судебно-технической экспертизы, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Требования к жилому помещению установлены разделом 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47.
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан является межведомственная комиссия.
Из указанных норм следует, что доказательством пригодности или непригодности жилого помещения для проживания граждан является именно заключение межведомственной комиссии.
Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии от 01 марта 2011 года жилой дом, предоставляемый ответчикам в связи с переселением, признан пригодным для проживания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рамешковского районного суда Тверской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Л. и Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)