Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буйнова Ю.К.
судей Сережкина А.А. и Гудковой М.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 августа 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе А.
на решение Бологовского городского суда Тверской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"А. в иске к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Тверская квартирно-эксплуатационная часть района" и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о включении квартиры в наследственную массу отказать".
Судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Тверская квартирно-эксплуатационная часть района" и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о включении квартиры в наследственную массу.
Исковые требования А. мотивировала тем, что она является наследницей по закону после смерти отца ФИО2, умершего 10 ноября 2010 года. Квартира по адресу: была выделена ее отцу на основании ордера. 6 сентября 1999 года отец зарегистрировал брак с К., которая сменила фамилию на С. и зарегистрировал ее в спорной квартире. Брак между ними расторгнут 15 сентября 2006 года. Отец при жизни имел намерение приватизировать занимаемую квартиру, для чего 19 октября 2010 года подал заявление в ЖЭУ Куженкино-2 о передаче в собственность занимаемой квартиры со всеми документами, которое у него приняли и зарегистрировали. Процесс приватизации не был доведен до конца в связи со смертью ФИО2 10 ноября 2010 года. Истица, как наследница, 14 декабря 2010 года обратилась к нотариусу Бологовского нотариального округа ФИО1, чтобы вступить в наследство, а также в Тверскую КЭЧ с просьбой о предоставлении документов по приватизации квартиры, однако ответа не получила.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 года просит включить квартиру по адресу:, в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего 10 ноября 2010 года.
В судебном заседании истец А. и ее представитель З. иск поддержали по приведенным в нем основаниям.
Представители ФГ КЭУ "Тверская КЭЧ района" в судебное заседание не явились, учреждение направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, иск А. не признало.
Представители департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрении дела.
Третье лицо С. и ее представитель адвокат Новожилова Л.А. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении ее требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства являются недоказанными; суд не применил закон, подлежащий применению.
В заседание суда кассационной инстанции представители ФГ КЭУ "Тверская КЭЧ района", департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав А., поддержавшую жалобу, С. и ее представителя Н. возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Судом первой инстанции установлено, что квартира была предоставлена ФИО2 по договору найма в 1995 году.
6 сентября 1999 года ФИО2 вступил в брак с К., которую как члена семьи зарегистрировал и вселил в спорную квартиру. 15 сентября 2006 года брак между ФИО2 и С. расторгнут. 10 ноября 2010 года ФИО2 умер.
Предъявляя исковые требования, А. указала, что 19 октября 2010 года ее отец ФИО2 обратился в ЖЭУ Куженкино-2 с заявлением и со всеми необходимыми документами о передаче в собственность спорной квартиры.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что наличие воли ФИО2 на передачу квартиры в собственность является недостаточным, поскольку отсутствует согласие второго пользователя жилья. При этом суд со ссылкой на вышеуказанные положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что передача занимаемого семьей жилого помещения в собственность одного из проживающих возможна только в том случае, если на это выразили согласие все другие пользователи жилья.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
При разрешении настоящего спора обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, помимо подачи наследодателем заявления на приватизацию квартиры, является выяснение волеизъявления всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи по данному вопросу.
Материалами дела, в частности, копией лицевого счета, справкой от 07 декабря 2010 года ЖЭУ-2 N подтверждается, что С. на момент смерти ФИО2 сохраняла право пользования спорным жилым помещением.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал правомерным заключение с С. договора социального найма квартиры.
Из объяснений С. следует, что она вынужденно согласилась подписать ФИО2 заявление на передачу им квартиры в равных долях, но после его смерти отказалась от приватизации жилья.
Такие возражения С. в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах судом правильно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку С., выразив свою волю путем отзыва заявления от приватизации занимаемого жилого помещения отказалась, доводы жалобы о предоставлении ФИО2 заявления и необходимых документов для приватизации квартиры не могут иметь определяющего значения для правильного рассмотрения дела.
Заявление А. об изъятии С. пакета документов на приватизацию из тверской КЭЧ является голословным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2926
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-2926
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буйнова Ю.К.
судей Сережкина А.А. и Гудковой М.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 августа 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе А.
на решение Бологовского городского суда Тверской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"А. в иске к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Тверская квартирно-эксплуатационная часть района" и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о включении квартиры в наследственную массу отказать".
Судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Тверская квартирно-эксплуатационная часть района" и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о включении квартиры в наследственную массу.
Исковые требования А. мотивировала тем, что она является наследницей по закону после смерти отца ФИО2, умершего 10 ноября 2010 года. Квартира по адресу: была выделена ее отцу на основании ордера. 6 сентября 1999 года отец зарегистрировал брак с К., которая сменила фамилию на С. и зарегистрировал ее в спорной квартире. Брак между ними расторгнут 15 сентября 2006 года. Отец при жизни имел намерение приватизировать занимаемую квартиру, для чего 19 октября 2010 года подал заявление в ЖЭУ Куженкино-2 о передаче в собственность занимаемой квартиры со всеми документами, которое у него приняли и зарегистрировали. Процесс приватизации не был доведен до конца в связи со смертью ФИО2 10 ноября 2010 года. Истица, как наследница, 14 декабря 2010 года обратилась к нотариусу Бологовского нотариального округа ФИО1, чтобы вступить в наследство, а также в Тверскую КЭЧ с просьбой о предоставлении документов по приватизации квартиры, однако ответа не получила.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 года просит включить квартиру по адресу:, в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего 10 ноября 2010 года.
В судебном заседании истец А. и ее представитель З. иск поддержали по приведенным в нем основаниям.
Представители ФГ КЭУ "Тверская КЭЧ района" в судебное заседание не явились, учреждение направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, иск А. не признало.
Представители департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрении дела.
Третье лицо С. и ее представитель адвокат Новожилова Л.А. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении ее требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства являются недоказанными; суд не применил закон, подлежащий применению.
В заседание суда кассационной инстанции представители ФГ КЭУ "Тверская КЭЧ района", департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав А., поддержавшую жалобу, С. и ее представителя Н. возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Судом первой инстанции установлено, что квартира была предоставлена ФИО2 по договору найма в 1995 году.
6 сентября 1999 года ФИО2 вступил в брак с К., которую как члена семьи зарегистрировал и вселил в спорную квартиру. 15 сентября 2006 года брак между ФИО2 и С. расторгнут. 10 ноября 2010 года ФИО2 умер.
Предъявляя исковые требования, А. указала, что 19 октября 2010 года ее отец ФИО2 обратился в ЖЭУ Куженкино-2 с заявлением и со всеми необходимыми документами о передаче в собственность спорной квартиры.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что наличие воли ФИО2 на передачу квартиры в собственность является недостаточным, поскольку отсутствует согласие второго пользователя жилья. При этом суд со ссылкой на вышеуказанные положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что передача занимаемого семьей жилого помещения в собственность одного из проживающих возможна только в том случае, если на это выразили согласие все другие пользователи жилья.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
При разрешении настоящего спора обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, помимо подачи наследодателем заявления на приватизацию квартиры, является выяснение волеизъявления всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи по данному вопросу.
Материалами дела, в частности, копией лицевого счета, справкой от 07 декабря 2010 года ЖЭУ-2 N подтверждается, что С. на момент смерти ФИО2 сохраняла право пользования спорным жилым помещением.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал правомерным заключение с С. договора социального найма квартиры.
Из объяснений С. следует, что она вынужденно согласилась подписать ФИО2 заявление на передачу им квартиры в равных долях, но после его смерти отказалась от приватизации жилья.
Такие возражения С. в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах судом правильно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку С., выразив свою волю путем отзыва заявления от приватизации занимаемого жилого помещения отказалась, доводы жалобы о предоставлении ФИО2 заявления и необходимых документов для приватизации квартиры не могут иметь определяющего значения для правильного рассмотрения дела.
Заявление А. об изъятии С. пакета документов на приватизацию из тверской КЭЧ является голословным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)