Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
с участие прокурора Михайловой Р.С.
при секретаре судебного заседания П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе С.С. и представлению прокурора Заволжского района города Твери на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.С. к МУП "ФИО13", П.Н., Администрации г. Твери о признании права пользования жилым помещением, возложении на МУП "ФИО13" обязанности по заключению договора социального найма и вселении его в жилое помещение; признании постановления Главы города Твери N от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма, заключенного с П.Н., недействительными и выселении П.Н. из жилого помещения - отказать.
Встречный иск МУП "ФИО13" к С.С. и УФМС по Тверской области о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета -удовлетворить.
Признать С.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с С.С. в пользу МУП "ФИО13" расходы по оплате госпошлины в размере рублей"
Судебная коллегия,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к МУП "ФИО13" о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от комнаты.
В ходе рассмотрения дела С.С. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав свои требования, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, комната N (в настоящее время комната N); восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, то есть обязать МУП "ФИО13" заключить с ним договор социального найма и вселить его в жилое помещение; признать постановление Главы города Твери N от ДД.ММ.ГГГГ и договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с П.Н., недействительными и выселить П.Н. из жилого помещения.
В обоснование требований истец указал, что с 1992 года он работал на комбинате "ФИО19", после реорганизации которого, было образовано ОАО "ФИО20", где он работает по настоящее время. По ходатайству предприятия жилищный отдел администрации г. Твери выделил ему койко-место в общежитии, в которое истец вселился по ордеру. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен на неопределенный срок договор найма. Он был зарегистрирован и постоянно проживал в спорной комнате с соседом. В январе 2009 года администрация общежития изменила номер комнаты, в которой истец проживал, на комнату N, и заключила договор найма на всю комнату с другим нанимателем - П.Н. Все это время истец проживал в комнате, другого жилья не имеет, полагает, что оснований для прекращения действий договора в отношении него не имелось.
МУП "ФИО13" обратилось в суд с встречным иском к С.С. о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением и возложении на УФМС по Тверской области по Заволжскому району обязанности по снятию С.С. с регистрационного учета, полагая, что спорное жилое помещение С.С. было предоставлено без соблюдения условий, оснований и порядка предоставления жилого помещения. Кроме того, договор с истцом был заключен временно на срок до ДД.ММ.ГГГГ и являлся договором коммерческого найма, что исключает приобретение права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Ссылаясь на ст. 683 ГК РФ и отсутствие вины истца в нарушении условий, оснований и порядка предоставления спорного жилого помещения, ответчик полагает, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в 2009 году.
Указывая на то, что на протяжении уже более чем шести лет С.С. в спорной комнате не проживает, в общежитии личных вещей и имущества не имеет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, лицевого счета не имеет, ответчик считает, что он утратил право пользования спорным жилым общежитием.
В судебное заседание истец С.С., ответчик П.Н. и представитель ответчика УФМС России по Тверской области не явились.
Представитель истца С.С. - Ф. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, встречные исковые требования МУП "ФИО13" не признала.
Представитель ответчика П.Н. - С.Н. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку исковые требования С.С. не основаны на нормах действующего законодательства.
Представитель ответчика МУП "ФИО13" К. исковые требования С.С. не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поддержал встречные исковые требования в полном объеме и доводы, изложенные в нем, а также позицию представителя ответчика П.Н.
Представитель ответчика Администрации г. Твери Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований С.С.
Судом постановлено приведенной выше решение.
В кассационной жалобе С.С. ставит вопрос об отмене решения Заволжского районного суда г. Твери и принятии нового решения.
В жалобе указывает, что решение судом первой инстанции постановлено с нарушением ст. 71 ЖК РФ и без учета требований ст. 675 ГК РФ. Также кассатор, ссылаясь на ст. 109 ЖК РСФСР, полагает, что его нельзя выселить из спорного жилья без предоставления иного жилого помещения. Кроме того, указывает, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении кассатором условий договора, которые могут являться основаниями для расторжения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационном представлении прокурор Заволжского района г. Твери просит об изменении решения суда первой инстанции в части отказа С.С. в удовлетворении требований о признания права пользования жилым помещением, возложении на МУП "ФИО13" обязанности по заключению договора социального найма и вселения в жилое помещение.
В представлении указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, полагает, что вывод о том, что С.С. утратил право пользования спорной комнатой, является необоснованным, так как отсутствие истца в жилом помещении было обусловлено необходимостью осуществления ухода за больной матерью и носило временный характер. Кроме того, договор найма жилого помещения не прекращал своего действия, так как ни одна из сторон не изъявила желание о его прекращении.
В заседание суда кассационной инстанции истец С.С., ответчик П.Н., представитель ответчика Управления ФМС по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Михайлову Р.С., поддержавшую представление прокуратуры Заволжского района г. Твери, представителя истца С.С. - Ф. поддержавшую доводы жалобы, представителей администрации г. Твери и МУП "ФИО13", возражавших против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации г. Твери N от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении освободившихся мест в муниципальном общежитии" С.С. на основании ходатайства ОАО "ФИО19" N от ДД.ММ.ГГГГ и обкома профсоюза работников химической промышленности от ДД.ММ.ГГГГ выделено койко-место в комнате N общежития по адресу:, с заключением с С.С. договора коммерческого найма.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП "ФИО28" и С.С. заключен договор найма жилого помещения N, согласно которому С.С. предоставлено койко-место в комнате N в указанном общежитии, с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Постановлением Главы г. Твери N от ДД.ММ.ГГГГ комната N (в настоящее время N) была выделена П.Н. с целью отселения из комнаты N для улучшения жилищных условий с заключением с ним договора найма. В указанной комнате П.Н. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Главы Администрации г. Твери N от ДД.ММ.ГГГГ общежитию присвоен статус жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ с П.Н. заключен договор социального найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска С.С., суд первой инстанции исходил из того, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.С. и МУП "ФИО13", является договором коммерческого найма, срок действия которого, истек после ДД.ММ.ГГГГ и правоотношения сторон договора прекращены.
При этом, периодическую оплату истца за предоставленное койко-место суд расценил как попытку сохранения за собой права на жилое помещение с целью последующего улучшения жилищных условий.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что оплата за жилое помещение производилась истцом в связи с начислением ему такой платы наймодателем вплоть до января 2009 года.
Ссылаясь на положения Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт регистрации С.С. в жилом помещении не свидетельствует о приобретении права пользования им на условиях договора социального найма.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Таким образом, наличие у истца регистрации в спорном жилом помещении может рассматриваться как одно из доказательств его вселения в это жилое помещение, приобретения право пользования и сохранения права на это жилое помещение, вопрос о прекращении которого, подлежит разрешению в судебном порядке.
Однако, судом не было принято во внимание, что при предоставлении всей спорной комнаты П.Н. по договору найма, вопрос о прекращении права пользования С.С. койко-местом в данной комнате, в которой истец имел регистрацию по постоянному месту жительства, наймодателем разрешен не был.
Указывая на истечение срока договора, суд сослался на положения п. 7.1 указанного договора, в соответствии с которым, договор продлевается на один год, в случае если за месяц до истечения указанного срока одна из сторон не выразила желание внести в него изменения.
Полагая, что срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд не привел мотивов относительно невозможности применения указанного пункта договора для продления срока его действия после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ право на жилое помещение в домах жилищного фонда социального использования возникает из сложного юридического состава, элементами которого являются: факт нахождения гражданина на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении; решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину; договор социального найма жилого помещения, заключенный с указанным гражданином. Как следует из п. 4 ст. 57 ЖК РФ, основанием для заключения договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Таким образом, договор социального найма не может быть заключен без соответствующего решения.
Указывая на то, что спорная комната была предоставлена ответчику П.Н. в установленном законом порядке и заключенный с ним договор социального найма соответствует требованиям закона, суд первой инстанции не проанализировал соотношение правовых оснований предоставления жилого помещения истцу и ответчику, которым жилое помещение предоставлялось по ходатайствам предприятий и в период времени, когда общежитию не был присвоен статус жилого дома. При этом, мотивом предоставления комнаты ответчику послужило отселение из комнаты N для улучшения жилищных условий. Соблюдение порядка предоставления жилого помещения по такому основанию ответчику судом не проверено, выводов суда о том, что жилое помещение было предоставлено ответчику в ноябре 2005 года на иных условиях и в ином порядке, чем истцу, решение суда не содержит.
Кроме того, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, вместе с тем, суд первой инстанции, применяя положения гражданского законодательства, не проверил допустимость распространения режима коммерческого найма на жилые помещения муниципального общежития, предоставление которых и пользование ими регулируется нормами жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определить закон, подлежащий применению, и с соблюдением норм материального и процессуального права разрешить дело.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 15 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3093
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-3093
Судья: Лозина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
с участие прокурора Михайловой Р.С.
при секретаре судебного заседания П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе С.С. и представлению прокурора Заволжского района города Твери на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.С. к МУП "ФИО13", П.Н., Администрации г. Твери о признании права пользования жилым помещением, возложении на МУП "ФИО13" обязанности по заключению договора социального найма и вселении его в жилое помещение; признании постановления Главы города Твери N от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма, заключенного с П.Н., недействительными и выселении П.Н. из жилого помещения - отказать.
Встречный иск МУП "ФИО13" к С.С. и УФМС по Тверской области о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета -удовлетворить.
Признать С.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с С.С. в пользу МУП "ФИО13" расходы по оплате госпошлины в размере рублей"
Судебная коллегия,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к МУП "ФИО13" о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от комнаты.
В ходе рассмотрения дела С.С. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав свои требования, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, комната N (в настоящее время комната N); восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, то есть обязать МУП "ФИО13" заключить с ним договор социального найма и вселить его в жилое помещение; признать постановление Главы города Твери N от ДД.ММ.ГГГГ и договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с П.Н., недействительными и выселить П.Н. из жилого помещения.
В обоснование требований истец указал, что с 1992 года он работал на комбинате "ФИО19", после реорганизации которого, было образовано ОАО "ФИО20", где он работает по настоящее время. По ходатайству предприятия жилищный отдел администрации г. Твери выделил ему койко-место в общежитии, в которое истец вселился по ордеру. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен на неопределенный срок договор найма. Он был зарегистрирован и постоянно проживал в спорной комнате с соседом. В январе 2009 года администрация общежития изменила номер комнаты, в которой истец проживал, на комнату N, и заключила договор найма на всю комнату с другим нанимателем - П.Н. Все это время истец проживал в комнате, другого жилья не имеет, полагает, что оснований для прекращения действий договора в отношении него не имелось.
МУП "ФИО13" обратилось в суд с встречным иском к С.С. о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением и возложении на УФМС по Тверской области по Заволжскому району обязанности по снятию С.С. с регистрационного учета, полагая, что спорное жилое помещение С.С. было предоставлено без соблюдения условий, оснований и порядка предоставления жилого помещения. Кроме того, договор с истцом был заключен временно на срок до ДД.ММ.ГГГГ и являлся договором коммерческого найма, что исключает приобретение права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Ссылаясь на ст. 683 ГК РФ и отсутствие вины истца в нарушении условий, оснований и порядка предоставления спорного жилого помещения, ответчик полагает, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в 2009 году.
Указывая на то, что на протяжении уже более чем шести лет С.С. в спорной комнате не проживает, в общежитии личных вещей и имущества не имеет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, лицевого счета не имеет, ответчик считает, что он утратил право пользования спорным жилым общежитием.
В судебное заседание истец С.С., ответчик П.Н. и представитель ответчика УФМС России по Тверской области не явились.
Представитель истца С.С. - Ф. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, встречные исковые требования МУП "ФИО13" не признала.
Представитель ответчика П.Н. - С.Н. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку исковые требования С.С. не основаны на нормах действующего законодательства.
Представитель ответчика МУП "ФИО13" К. исковые требования С.С. не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поддержал встречные исковые требования в полном объеме и доводы, изложенные в нем, а также позицию представителя ответчика П.Н.
Представитель ответчика Администрации г. Твери Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований С.С.
Судом постановлено приведенной выше решение.
В кассационной жалобе С.С. ставит вопрос об отмене решения Заволжского районного суда г. Твери и принятии нового решения.
В жалобе указывает, что решение судом первой инстанции постановлено с нарушением ст. 71 ЖК РФ и без учета требований ст. 675 ГК РФ. Также кассатор, ссылаясь на ст. 109 ЖК РСФСР, полагает, что его нельзя выселить из спорного жилья без предоставления иного жилого помещения. Кроме того, указывает, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении кассатором условий договора, которые могут являться основаниями для расторжения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационном представлении прокурор Заволжского района г. Твери просит об изменении решения суда первой инстанции в части отказа С.С. в удовлетворении требований о признания права пользования жилым помещением, возложении на МУП "ФИО13" обязанности по заключению договора социального найма и вселения в жилое помещение.
В представлении указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, полагает, что вывод о том, что С.С. утратил право пользования спорной комнатой, является необоснованным, так как отсутствие истца в жилом помещении было обусловлено необходимостью осуществления ухода за больной матерью и носило временный характер. Кроме того, договор найма жилого помещения не прекращал своего действия, так как ни одна из сторон не изъявила желание о его прекращении.
В заседание суда кассационной инстанции истец С.С., ответчик П.Н., представитель ответчика Управления ФМС по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Михайлову Р.С., поддержавшую представление прокуратуры Заволжского района г. Твери, представителя истца С.С. - Ф. поддержавшую доводы жалобы, представителей администрации г. Твери и МУП "ФИО13", возражавших против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации г. Твери N от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении освободившихся мест в муниципальном общежитии" С.С. на основании ходатайства ОАО "ФИО19" N от ДД.ММ.ГГГГ и обкома профсоюза работников химической промышленности от ДД.ММ.ГГГГ выделено койко-место в комнате N общежития по адресу:, с заключением с С.С. договора коммерческого найма.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП "ФИО28" и С.С. заключен договор найма жилого помещения N, согласно которому С.С. предоставлено койко-место в комнате N в указанном общежитии, с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Постановлением Главы г. Твери N от ДД.ММ.ГГГГ комната N (в настоящее время N) была выделена П.Н. с целью отселения из комнаты N для улучшения жилищных условий с заключением с ним договора найма. В указанной комнате П.Н. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Главы Администрации г. Твери N от ДД.ММ.ГГГГ общежитию присвоен статус жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ с П.Н. заключен договор социального найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска С.С., суд первой инстанции исходил из того, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.С. и МУП "ФИО13", является договором коммерческого найма, срок действия которого, истек после ДД.ММ.ГГГГ и правоотношения сторон договора прекращены.
При этом, периодическую оплату истца за предоставленное койко-место суд расценил как попытку сохранения за собой права на жилое помещение с целью последующего улучшения жилищных условий.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что оплата за жилое помещение производилась истцом в связи с начислением ему такой платы наймодателем вплоть до января 2009 года.
Ссылаясь на положения Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт регистрации С.С. в жилом помещении не свидетельствует о приобретении права пользования им на условиях договора социального найма.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Таким образом, наличие у истца регистрации в спорном жилом помещении может рассматриваться как одно из доказательств его вселения в это жилое помещение, приобретения право пользования и сохранения права на это жилое помещение, вопрос о прекращении которого, подлежит разрешению в судебном порядке.
Однако, судом не было принято во внимание, что при предоставлении всей спорной комнаты П.Н. по договору найма, вопрос о прекращении права пользования С.С. койко-местом в данной комнате, в которой истец имел регистрацию по постоянному месту жительства, наймодателем разрешен не был.
Указывая на истечение срока договора, суд сослался на положения п. 7.1 указанного договора, в соответствии с которым, договор продлевается на один год, в случае если за месяц до истечения указанного срока одна из сторон не выразила желание внести в него изменения.
Полагая, что срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд не привел мотивов относительно невозможности применения указанного пункта договора для продления срока его действия после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ право на жилое помещение в домах жилищного фонда социального использования возникает из сложного юридического состава, элементами которого являются: факт нахождения гражданина на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении; решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину; договор социального найма жилого помещения, заключенный с указанным гражданином. Как следует из п. 4 ст. 57 ЖК РФ, основанием для заключения договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Таким образом, договор социального найма не может быть заключен без соответствующего решения.
Указывая на то, что спорная комната была предоставлена ответчику П.Н. в установленном законом порядке и заключенный с ним договор социального найма соответствует требованиям закона, суд первой инстанции не проанализировал соотношение правовых оснований предоставления жилого помещения истцу и ответчику, которым жилое помещение предоставлялось по ходатайствам предприятий и в период времени, когда общежитию не был присвоен статус жилого дома. При этом, мотивом предоставления комнаты ответчику послужило отселение из комнаты N для улучшения жилищных условий. Соблюдение порядка предоставления жилого помещения по такому основанию ответчику судом не проверено, выводов суда о том, что жилое помещение было предоставлено ответчику в ноябре 2005 года на иных условиях и в ином порядке, чем истцу, решение суда не содержит.
Кроме того, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, вместе с тем, суд первой инстанции, применяя положения гражданского законодательства, не проверил допустимость распространения режима коммерческого найма на жилые помещения муниципального общежития, предоставление которых и пользование ими регулируется нормами жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определить закон, подлежащий применению, и с соблюдением норм материального и процессуального права разрешить дело.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 15 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)