Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе К.Г. на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.Г. к К.В., К.С. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать"
Судебная коллегия,
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к К.В., К.С. о признании договора дарения квартиры недействительным.
В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником квартиры по адресу:. Данная квартира приобреталась для его проживания и проживания его матери ФИО5 Еще при жизни матери он стал проживать с ФИО6, с которой они вынуждены снимать частную квартиру по адресу:, так как жить с матерью было затруднительно. ДД.ММ.ГГГГ он завещал квартиру своему племяннику, К.В., так как не намерен был портить отношения с родственниками, которые контролировали его имущество, опасаясь без видимых причин ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. В сентябре 2008 года К.С. уговорила его подарить 1/2 долю квартиры ее сыну К.В. при условии, что истец пожизненно будет проживать в спорной квартире и никого в квартиру не зарегистрирует. Документы, которые он подписывался, он не читал, на руки ему ничего не выдавали, документы забрала К.С., который он доверял. В октябре 2010 года он получил выписку из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой узнал, что К.В. является собственником всей квартиры. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, истец полагал, что заключил сделку под влиянием заблуждения, поскольку имелась договоренность на дарение 1/2 доли квартиры при определенных обстоятельствах. Указывая на п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 572 ГК РФ, считал, что договор имел возмездный характер, поскольку в его ситуации были оговорены обязательства сторон, в связи с чем, договор дарения является ничтожным. На основании изложенного, истец просил восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления, а также признать договор дарения спорной квартиры и свидетельство о праве собственности на квартиру недействительными и взыскать с ответчиков за оказание юридической помощи рублей.
В судебном заседании истец К.Г. поддержал заявленные требования по основания, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что при совершении сделки он не осознавал, что вся квартира переходит в собственность К.В.
Представитель истца Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что К.С., воспользовавшись неграмотностью истца, ввела его в заблуждение, в связи с чем, квартира была подарена полностью. Представитель истца также обратил внимание, что истец является инвалидом, за ним требуется уход, мать истца купила ему квартиру, а после смерти матери истец готов был подарить 1/2 доли квартиры для того, чтобы сохранить хорошие отношения с родственниками.
Ответчик К.С. иск не признала, пояснив, что документы на квартиру были отданы ей матерью истца, которая просила оформить квартиру на Вадима из-за боязни обмана истца со стороны ФИО6 После смерти ФИО5 истец подарил квартиру ее сыну. Не отрицала наличия договоренности о том, что К.В. не будет регистрироваться в квартиру. При регистрации сделки истец подтвердил свое волеизъявление о дарении квартиры, и сделка была удостоверена.
Ответчик К.В. иск не признал, указав, что истца в заблуждение никто не вводил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на иск указал, что выбранный истцом способ защиты гражданских прав как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права не предусмотрен действующим законодательством.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Г. просит об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске и в суде первой инстанции, а также указал, что судом не дана объективная оценка его показаниям и обстоятельствам дела, а также положению, в котором он оказался. Также кассатор указал, что протоколы судебных заседаний содержат иную информацию, чем решение суда. В основу решения суда положены показания свидетелей со стороны ответчиков, которые имеют заинтересованность в оставлении квартиры ответчикам. Ссылки данных свидетелей на показания умершей ФИО5 не могут быть объективными. При этом, суд безосновательно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, у которых отсутствует какая-либо заинтересованность в деле. Кроме того, в решении не отражены показания свидетеля ФИО9, которая допрашивалась в судебном заседании.
В заседание суда кассационной инстанции ответчики К.С. и К.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца К.Г., его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истце, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ К.Г. завещал спорную квартиру К.В.
ДД.ММ.ГГГГ К.Г. заключил договор дарения с К.В., действующим с согласия матери К.С., по условиям которого безвозмездно передал указанную квартиру в собственность племянника. Указанный договор дарения лично подписан истцом и зарегистрирован в установленном законом порядке.
При этом обстоятельства личного подписания истцом договора дарения и обстоятельства подписания заявления о производстве регистрации записи о сделке об отчуждении спорной квартиры стороной истца не оспаривалось.
К.Г. до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Нелидовскому району по заявлению К.Г. оказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.С. за отсутствием состава преступления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом указанных истцом фактических оснований для признания договора дарения недействительным, правильно применил положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о его неграмотности и наличия у него инвалидности, поскольку термины оформляемых истцом документов не требуют особых специальных познаний, а заболевание истца само по себе не влияет на формирование волеизъявления при заключении договора, в том числе на объективную возможность осознавать характер совершаемых действий. Кроме того, стороной истца указывалось на обладание им уровня грамотности, позволяющего ознакомиться с содержанием оспариваемого договора.
На то обстоятельство, что заболевание истца препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими истец не ссылался, какая-либо медицинская документация, подтверждающая наличие у истца физических или психических заболеваний, влияющих на способность истца понимать значение своих действий на момент заключения договора, истцом в суд первой и кассационной инстанции не представлена, ходатайство о назначении и проведении по делу соответствующей судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.
Кроме того, довод истца о том, что им не был прочитан оспариваемый договор при его оформлении, поскольку на момент совершения сделки истец доверял К.С., также не свидетельствует о заблуждении истца относительно правовой природы сделки, а также опровергаются материалами дела, поскольку оспариваемый договор подписан лично истцом.
Выводы суда подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.
При этом суд дал правильную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей со стороны истца ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые не отражают действительную волю и намерения истца при совершении сделки дарения, и поэтому не являются объективным подтверждением утверждения истца о совершении сделки дарения под влиянием заблуждения.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 572, 432 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истца было направлено именно на заключение договора дарения спорного жилого помещения и стороны достигли тех правовых последствий, которые обусловлены договором дарения.
Кроме того, суд принял во внимание, что ранее истец, также выражая свое намерение передать принадлежащее ему имущество ответчику, в 2007 году составил нотариально удостоверенное завещание.
Также обоснованным является вывод суда о том, что каких-либо пороков, связанных с наличием встречных обязательств, договор дарения, заключенный между сторонами, не имеет и обстоятельства, ставящие под сомнение существо и содержание заключенного договора как договора дарения, обладающего условием безвозмездности, отсутствуют.
Сохранение с согласия собственника регистрации истца в квартире, являвшейся предметом сделки, как правильно указал суд, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку наличие или отсутствие регистрации само по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Довод жалобы о том, что в любой момент ответчики могут лишить истца права пользования жилой площадью, также не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. Судом установлено, что в настоящее время истец проживает в другом жилом помещении, состоит в родственных отношениях с ответчиками, которые не препятствуют ему в проживании в спорном жилом помещении, в котором истец зарегистрирован, от которого имеет ключи.
Ссылка кассатора относительно того, что в решении суда не нашли отражение показания свидетеля ФИО9 не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены постановленного решения, поскольку показания указанного свидетеля исследовались судом в качестве доказательства по делу, однако, они не содержат каких-либо сведений, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, направленной на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3127
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-3127
Судья: Алексеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе К.Г. на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.Г. к К.В., К.С. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать"
Судебная коллегия,
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к К.В., К.С. о признании договора дарения квартиры недействительным.
В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником квартиры по адресу:. Данная квартира приобреталась для его проживания и проживания его матери ФИО5 Еще при жизни матери он стал проживать с ФИО6, с которой они вынуждены снимать частную квартиру по адресу:, так как жить с матерью было затруднительно. ДД.ММ.ГГГГ он завещал квартиру своему племяннику, К.В., так как не намерен был портить отношения с родственниками, которые контролировали его имущество, опасаясь без видимых причин ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. В сентябре 2008 года К.С. уговорила его подарить 1/2 долю квартиры ее сыну К.В. при условии, что истец пожизненно будет проживать в спорной квартире и никого в квартиру не зарегистрирует. Документы, которые он подписывался, он не читал, на руки ему ничего не выдавали, документы забрала К.С., который он доверял. В октябре 2010 года он получил выписку из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой узнал, что К.В. является собственником всей квартиры. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, истец полагал, что заключил сделку под влиянием заблуждения, поскольку имелась договоренность на дарение 1/2 доли квартиры при определенных обстоятельствах. Указывая на п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 572 ГК РФ, считал, что договор имел возмездный характер, поскольку в его ситуации были оговорены обязательства сторон, в связи с чем, договор дарения является ничтожным. На основании изложенного, истец просил восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления, а также признать договор дарения спорной квартиры и свидетельство о праве собственности на квартиру недействительными и взыскать с ответчиков за оказание юридической помощи рублей.
В судебном заседании истец К.Г. поддержал заявленные требования по основания, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что при совершении сделки он не осознавал, что вся квартира переходит в собственность К.В.
Представитель истца Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что К.С., воспользовавшись неграмотностью истца, ввела его в заблуждение, в связи с чем, квартира была подарена полностью. Представитель истца также обратил внимание, что истец является инвалидом, за ним требуется уход, мать истца купила ему квартиру, а после смерти матери истец готов был подарить 1/2 доли квартиры для того, чтобы сохранить хорошие отношения с родственниками.
Ответчик К.С. иск не признала, пояснив, что документы на квартиру были отданы ей матерью истца, которая просила оформить квартиру на Вадима из-за боязни обмана истца со стороны ФИО6 После смерти ФИО5 истец подарил квартиру ее сыну. Не отрицала наличия договоренности о том, что К.В. не будет регистрироваться в квартиру. При регистрации сделки истец подтвердил свое волеизъявление о дарении квартиры, и сделка была удостоверена.
Ответчик К.В. иск не признал, указав, что истца в заблуждение никто не вводил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на иск указал, что выбранный истцом способ защиты гражданских прав как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права не предусмотрен действующим законодательством.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Г. просит об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске и в суде первой инстанции, а также указал, что судом не дана объективная оценка его показаниям и обстоятельствам дела, а также положению, в котором он оказался. Также кассатор указал, что протоколы судебных заседаний содержат иную информацию, чем решение суда. В основу решения суда положены показания свидетелей со стороны ответчиков, которые имеют заинтересованность в оставлении квартиры ответчикам. Ссылки данных свидетелей на показания умершей ФИО5 не могут быть объективными. При этом, суд безосновательно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, у которых отсутствует какая-либо заинтересованность в деле. Кроме того, в решении не отражены показания свидетеля ФИО9, которая допрашивалась в судебном заседании.
В заседание суда кассационной инстанции ответчики К.С. и К.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца К.Г., его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истце, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ К.Г. завещал спорную квартиру К.В.
ДД.ММ.ГГГГ К.Г. заключил договор дарения с К.В., действующим с согласия матери К.С., по условиям которого безвозмездно передал указанную квартиру в собственность племянника. Указанный договор дарения лично подписан истцом и зарегистрирован в установленном законом порядке.
При этом обстоятельства личного подписания истцом договора дарения и обстоятельства подписания заявления о производстве регистрации записи о сделке об отчуждении спорной квартиры стороной истца не оспаривалось.
К.Г. до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Нелидовскому району по заявлению К.Г. оказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.С. за отсутствием состава преступления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом указанных истцом фактических оснований для признания договора дарения недействительным, правильно применил положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о его неграмотности и наличия у него инвалидности, поскольку термины оформляемых истцом документов не требуют особых специальных познаний, а заболевание истца само по себе не влияет на формирование волеизъявления при заключении договора, в том числе на объективную возможность осознавать характер совершаемых действий. Кроме того, стороной истца указывалось на обладание им уровня грамотности, позволяющего ознакомиться с содержанием оспариваемого договора.
На то обстоятельство, что заболевание истца препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими истец не ссылался, какая-либо медицинская документация, подтверждающая наличие у истца физических или психических заболеваний, влияющих на способность истца понимать значение своих действий на момент заключения договора, истцом в суд первой и кассационной инстанции не представлена, ходатайство о назначении и проведении по делу соответствующей судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.
Кроме того, довод истца о том, что им не был прочитан оспариваемый договор при его оформлении, поскольку на момент совершения сделки истец доверял К.С., также не свидетельствует о заблуждении истца относительно правовой природы сделки, а также опровергаются материалами дела, поскольку оспариваемый договор подписан лично истцом.
Выводы суда подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.
При этом суд дал правильную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей со стороны истца ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые не отражают действительную волю и намерения истца при совершении сделки дарения, и поэтому не являются объективным подтверждением утверждения истца о совершении сделки дарения под влиянием заблуждения.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 572, 432 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истца было направлено именно на заключение договора дарения спорного жилого помещения и стороны достигли тех правовых последствий, которые обусловлены договором дарения.
Кроме того, суд принял во внимание, что ранее истец, также выражая свое намерение передать принадлежащее ему имущество ответчику, в 2007 году составил нотариально удостоверенное завещание.
Также обоснованным является вывод суда о том, что каких-либо пороков, связанных с наличием встречных обязательств, договор дарения, заключенный между сторонами, не имеет и обстоятельства, ставящие под сомнение существо и содержание заключенного договора как договора дарения, обладающего условием безвозмездности, отсутствуют.
Сохранение с согласия собственника регистрации истца в квартире, являвшейся предметом сделки, как правильно указал суд, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку наличие или отсутствие регистрации само по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Довод жалобы о том, что в любой момент ответчики могут лишить истца права пользования жилой площадью, также не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. Судом установлено, что в настоящее время истец проживает в другом жилом помещении, состоит в родственных отношениях с ответчиками, которые не препятствуют ему в проживании в спорном жилом помещении, в котором истец зарегистрирован, от которого имеет ключи.
Ссылка кассатора относительно того, что в решении суда не нашли отражение показания свидетеля ФИО9 не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены постановленного решения, поскольку показания указанного свидетеля исследовались судом в качестве доказательства по делу, однако, они не содержат каких-либо сведений, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, направленной на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)