Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 2 августа 2011 года по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе К. на решение Заволжского районного суда города Твери от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований по иск по иску К. к НО ЖФ "Тверца" о признании права собственности на жилое помещение ОТКАЗАТЬ.".
Судебная коллегия,
установила:
Некоммерческая организация жилищный фонд "Тверца" обратилась в суд с иском к К. с требованием о досрочном расторжении договора на долевое участие в строительстве от 28 марта 2005 года.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил вынести решение о досрочном расторжении договора на долевое участие в строительстве. заключенного 28 марта 2005 г. между НО ЖФ "Тверца", в лице исполнительного директора ФИО1, являющегося "Генеральным застройщиком", и ответчиком К., которым было предусмотрено участие ответчика в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу, в связи с неисполнением ответчиком - дольщиком К. - добровольно возложенных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2.. 3.2.2 договора на долевое участие в строительстве, а именно отказом ответчика от перечисления на расчетный счет НО ЖФ "Тверца" стоимости долевого участия в размере. и привести стороны в первоначальное состояние, а именно возложить на ответчика К. обязанность по передаче НО ЖФ "Тверца" жилого помещения - квартиры N расположенной по адресу:, а также возложив обязанность на НО ЖФ "Тверца" перечислить на расчетный счет К. денежную сумму в размере рублей, которое было принято к производству суда.
05 ноября 2010 года К. обратилась в суд с встречным иском к НО ЖФ "Тверца" с требованиями о признании права на регистрацию права собственности.
Свои требования мотивировала тем, что 28 марта 2005 года между ней и некоммерческой организацией жилищный Фонд "Тверца" (далее Фонд) был заключен договор на долевое участие в строительстве. В соответствии с п. 1.2 договора участие дольщика заключается в финансировании строительства двухкомнатной квартиры на четвертом (мансардном) этаже вышеуказанного дома общей площадью - кв. м. Пунктом 1.3. договора установлена обязанность фонда осуществить: 1) строительство дома как своими, так и привлеченными силами, согласно проекту ..., 2) ввод дома в эксплуатацию в срок до 30 октября 2005 г. (такое же обстоятельство установлено п. 3.2.1 договора). Она полностью и своевременно исполнила свои обязательства, предусмотренные п. п. 3.1. и 3.1.2 договора, оплатила свое долевое участие в строительстве жилья в размере рублей. По условиям договора в течение 2-х месяцев после утверждения Акта Государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию и полной оплате Дольщиком стоимости строительства, Фонд передает квартиру в 8-миквартирном доме в микрорайоне "Тверца" Заволжского района г. Твери в собственность Дольщика в соответствии с проектными и техническими условиями, перечнем выполняемых работ, предусмотренным приложением N к настоящему договору, с установленным оборудованием, на основании передаточного акта, который оформляется в письменном виде и свидетельствует, что обязательства по настоящему договору сторонами выполнены и претензий друг другу не имеют. Одновременно этим же пунктом договора установлено, что обязательства Фонда о передаче квартиры дольщику считаются выполненными после подписания сторонами передаточного акта, а также выполнения Фондом всех необходимых, установленных действующим законодательством обязательств по регистрации перехода к дольщику права собственности в Учреждении юстиции Тверской области. Однако в указанный срок - до 30 октября 2005 г., дом не был введен в эксплуатацию, квартира не передана ей по акту приема-передачи, соответственно, она с 2005 г. не может оформить право собственности на квартиру. Полагает, что отношения между ней и Фондом должны регулироваться нормами Гражданскою кодекса РФ о бытовом подряде и законом о защите прав потребителей. Закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов" вступил в силу с 1 апреля 2005 года, а договор на долевое участие в строительстве был подписан 28 марта 2005 года, поэтому он не может применяться к данным правоотношениям. В квартире она проживает с 2006 г. В соответствии с пунктом 2.2 договора она обязалась доплатить Фонду стоимость разницы в площади квартиры, полученной при обмере и указанной в паспорте ДФГУП и площадью, указанной в п. 1.2 и по цене 1 кв. м, указанной в п. 2.1 настоящего договора. Однако, указанная доплата, в соответствии со ст. 735 ГК РФ должна быть ею произведена после окончательной сдачи подрядчиком результата работы, то есть подписания передаточного акта или ранее этого, но только с ее согласия и после регистрации перехода к ней права собственности на указанное жилое помещение. В случае возникновения разногласий по поводу указанной доплаты, ее размера и сроков ее уплаты Фонд вправе обратиться в суд с отдельным иском. Таким образом, согласно поименованным статьям Гражданского кодекса РФ и нормам договора на долевое участие в строительстве от 28 марта 2005 года, переход права собственности на жилое помещение ни коем образом не зависит от доплаты, которую обязан произвести дольщик в соответствии с п. 2.2 заключенного договора. Строительство дома ею профинансировано в полном объеме в соответствии с договором и, поэтому ЖФ "Тверца" обязан произвести все необходимые действия для регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение, а в случае возникновения претензий по поводу дополнительной оплаты в соответствии с п. 2.2 договора предъявить имеющиеся претензии в письменной форме. К. просит признать за ней право на регистрацию права собственности на квартиру по адресу:, обязать ответчика направить необходимые документы в регистрирующий орган для оформления права собственности на жилое помещение расположенное по адресу:.
29 марта 2011 года истец руководствуясь положением ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит признан, за ней право собственности на жилое помещение. расположенное по адресу:.
Определением Заволжского районного суда города Твери от 29 марта 2011 года уточненное исковое заявление принято к производству.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснили, что 31 марта 2011 года в адрес ответчика ею была направлена претензия, в которой она просила подписать Акт приема передачи квартиры, однако, ответчик ответил отказом. Не оспаривают свою обязанность по договору долевого участия доплатить НО ЖФ "Тверца" за разницу в метрах по данным технического паспорта. Однако, считают, что эта обязанность у них возникает только после передачи квартиры в их собственность. Договориться с ответчиком они не могут, поэтому этот вопрос может быть решен только в судебном заседании. До настоящего времени передаточный акт не подписан, оплата в соответствии с договором не произведена.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы К. указала, что суд при вынесении решения не правильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав К., поддержавшую доводы жалобы, представителя НО ЖК "Тверца", возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.
Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2005 года между некоммерческой организацией жилищный фонд "Тверца" и К. заключен договор на долевое участие в строительстве 8-миквартирного жилого дома в микрорайоне "Тверца" Заволжского района города Твери при долевом участии сторон. Согласно условиям договора участие К. заключается в финансировании строительства 2-х комнатной квартиры на четвертом (мансардном) этаже вышеуказанного дома, общей площадью м. Стороны определили приблизительную стоимость строительства данной квартиры, общей площадью кв. м, в размере рублей, исходя из стоимости 1 кв. м общей площади рублей, и договорились, что после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию на основании данных технического паспорта, выданного ДФГУП "Тверьтехинвентаризация" г. Твери, определяющих окончательную площадь построенного дома, производят корректировку ее стоимости. Дольщик обязуется доплатить Фонду стоимость разницы в площади квартиры, полученной при обмере и указанной в техническом паспорте, и площадью, указанной в пункте 1.2, по цене 1 кв. м указанной в пункте 2.1 договора. Обязательства по оплате рублей истцом полностью исполнены. Согласно техническим паспортам на жилой дом по адресу:, и этом доме, общая площадь спорной квартиры составляет кв. м, увеличение площади квартиры составило кв. м. Разница в стоимости квартиры К. не оплачена, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу условий заключенного между сторонами договора на долевое участие в строительстве К. обязана прежде уплатить обусловленную договором цену, а потом принять объект долевого строительства, а не наоборот.
Однако такой вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из искового заявления К. и объяснений сторон в судебном заседании, поводом к обращению в суд с требованием о признании права собственности на квартиру является отсутствие акта приема-передачи квартиры, составить который отказывается ответчик ввиду наличия спора о размере доплаты за жилое помещение.
Вместе с тем из условий договора от 28 марта 2005 года видно, что стороны пришли к соглашению о цене договора в размере рублей. Указанная сумма К. оплачена, то есть обязательство уплатить ответчику обусловленную договором цену истцом исполнено.
Материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу введен в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает, что К. стала собственником вновь созданного объекта недвижимости.
Спор же между сторонами о предусмотренной пунктом 2.2. этого же договора корректировке стоимости строительства, как это предусмотрено п. 6.2 договора, может быть разрешен в ином судебном порядке.
В связи с изложенным и исходя из положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о проверке судом кассационной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение, которым иск К. удовлетворить.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 21 апреля 2011 года отменить, принять новое решение, которым признать за К. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3131
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-3131
Судья: Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 2 августа 2011 года по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе К. на решение Заволжского районного суда города Твери от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований по иск по иску К. к НО ЖФ "Тверца" о признании права собственности на жилое помещение ОТКАЗАТЬ.".
Судебная коллегия,
установила:
Некоммерческая организация жилищный фонд "Тверца" обратилась в суд с иском к К. с требованием о досрочном расторжении договора на долевое участие в строительстве от 28 марта 2005 года.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил вынести решение о досрочном расторжении договора на долевое участие в строительстве. заключенного 28 марта 2005 г. между НО ЖФ "Тверца", в лице исполнительного директора ФИО1, являющегося "Генеральным застройщиком", и ответчиком К., которым было предусмотрено участие ответчика в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу, в связи с неисполнением ответчиком - дольщиком К. - добровольно возложенных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2.. 3.2.2 договора на долевое участие в строительстве, а именно отказом ответчика от перечисления на расчетный счет НО ЖФ "Тверца" стоимости долевого участия в размере. и привести стороны в первоначальное состояние, а именно возложить на ответчика К. обязанность по передаче НО ЖФ "Тверца" жилого помещения - квартиры N расположенной по адресу:, а также возложив обязанность на НО ЖФ "Тверца" перечислить на расчетный счет К. денежную сумму в размере рублей, которое было принято к производству суда.
05 ноября 2010 года К. обратилась в суд с встречным иском к НО ЖФ "Тверца" с требованиями о признании права на регистрацию права собственности.
Свои требования мотивировала тем, что 28 марта 2005 года между ней и некоммерческой организацией жилищный Фонд "Тверца" (далее Фонд) был заключен договор на долевое участие в строительстве. В соответствии с п. 1.2 договора участие дольщика заключается в финансировании строительства двухкомнатной квартиры на четвертом (мансардном) этаже вышеуказанного дома общей площадью - кв. м. Пунктом 1.3. договора установлена обязанность фонда осуществить: 1) строительство дома как своими, так и привлеченными силами, согласно проекту ..., 2) ввод дома в эксплуатацию в срок до 30 октября 2005 г. (такое же обстоятельство установлено п. 3.2.1 договора). Она полностью и своевременно исполнила свои обязательства, предусмотренные п. п. 3.1. и 3.1.2 договора, оплатила свое долевое участие в строительстве жилья в размере рублей. По условиям договора в течение 2-х месяцев после утверждения Акта Государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию и полной оплате Дольщиком стоимости строительства, Фонд передает квартиру в 8-миквартирном доме в микрорайоне "Тверца" Заволжского района г. Твери в собственность Дольщика в соответствии с проектными и техническими условиями, перечнем выполняемых работ, предусмотренным приложением N к настоящему договору, с установленным оборудованием, на основании передаточного акта, который оформляется в письменном виде и свидетельствует, что обязательства по настоящему договору сторонами выполнены и претензий друг другу не имеют. Одновременно этим же пунктом договора установлено, что обязательства Фонда о передаче квартиры дольщику считаются выполненными после подписания сторонами передаточного акта, а также выполнения Фондом всех необходимых, установленных действующим законодательством обязательств по регистрации перехода к дольщику права собственности в Учреждении юстиции Тверской области. Однако в указанный срок - до 30 октября 2005 г., дом не был введен в эксплуатацию, квартира не передана ей по акту приема-передачи, соответственно, она с 2005 г. не может оформить право собственности на квартиру. Полагает, что отношения между ней и Фондом должны регулироваться нормами Гражданскою кодекса РФ о бытовом подряде и законом о защите прав потребителей. Закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов" вступил в силу с 1 апреля 2005 года, а договор на долевое участие в строительстве был подписан 28 марта 2005 года, поэтому он не может применяться к данным правоотношениям. В квартире она проживает с 2006 г. В соответствии с пунктом 2.2 договора она обязалась доплатить Фонду стоимость разницы в площади квартиры, полученной при обмере и указанной в паспорте ДФГУП и площадью, указанной в п. 1.2 и по цене 1 кв. м, указанной в п. 2.1 настоящего договора. Однако, указанная доплата, в соответствии со ст. 735 ГК РФ должна быть ею произведена после окончательной сдачи подрядчиком результата работы, то есть подписания передаточного акта или ранее этого, но только с ее согласия и после регистрации перехода к ней права собственности на указанное жилое помещение. В случае возникновения разногласий по поводу указанной доплаты, ее размера и сроков ее уплаты Фонд вправе обратиться в суд с отдельным иском. Таким образом, согласно поименованным статьям Гражданского кодекса РФ и нормам договора на долевое участие в строительстве от 28 марта 2005 года, переход права собственности на жилое помещение ни коем образом не зависит от доплаты, которую обязан произвести дольщик в соответствии с п. 2.2 заключенного договора. Строительство дома ею профинансировано в полном объеме в соответствии с договором и, поэтому ЖФ "Тверца" обязан произвести все необходимые действия для регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение, а в случае возникновения претензий по поводу дополнительной оплаты в соответствии с п. 2.2 договора предъявить имеющиеся претензии в письменной форме. К. просит признать за ней право на регистрацию права собственности на квартиру по адресу:, обязать ответчика направить необходимые документы в регистрирующий орган для оформления права собственности на жилое помещение расположенное по адресу:.
29 марта 2011 года истец руководствуясь положением ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит признан, за ней право собственности на жилое помещение. расположенное по адресу:.
Определением Заволжского районного суда города Твери от 29 марта 2011 года уточненное исковое заявление принято к производству.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснили, что 31 марта 2011 года в адрес ответчика ею была направлена претензия, в которой она просила подписать Акт приема передачи квартиры, однако, ответчик ответил отказом. Не оспаривают свою обязанность по договору долевого участия доплатить НО ЖФ "Тверца" за разницу в метрах по данным технического паспорта. Однако, считают, что эта обязанность у них возникает только после передачи квартиры в их собственность. Договориться с ответчиком они не могут, поэтому этот вопрос может быть решен только в судебном заседании. До настоящего времени передаточный акт не подписан, оплата в соответствии с договором не произведена.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы К. указала, что суд при вынесении решения не правильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав К., поддержавшую доводы жалобы, представителя НО ЖК "Тверца", возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.
Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2005 года между некоммерческой организацией жилищный фонд "Тверца" и К. заключен договор на долевое участие в строительстве 8-миквартирного жилого дома в микрорайоне "Тверца" Заволжского района города Твери при долевом участии сторон. Согласно условиям договора участие К. заключается в финансировании строительства 2-х комнатной квартиры на четвертом (мансардном) этаже вышеуказанного дома, общей площадью м. Стороны определили приблизительную стоимость строительства данной квартиры, общей площадью кв. м, в размере рублей, исходя из стоимости 1 кв. м общей площади рублей, и договорились, что после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию на основании данных технического паспорта, выданного ДФГУП "Тверьтехинвентаризация" г. Твери, определяющих окончательную площадь построенного дома, производят корректировку ее стоимости. Дольщик обязуется доплатить Фонду стоимость разницы в площади квартиры, полученной при обмере и указанной в техническом паспорте, и площадью, указанной в пункте 1.2, по цене 1 кв. м указанной в пункте 2.1 договора. Обязательства по оплате рублей истцом полностью исполнены. Согласно техническим паспортам на жилой дом по адресу:, и этом доме, общая площадь спорной квартиры составляет кв. м, увеличение площади квартиры составило кв. м. Разница в стоимости квартиры К. не оплачена, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу условий заключенного между сторонами договора на долевое участие в строительстве К. обязана прежде уплатить обусловленную договором цену, а потом принять объект долевого строительства, а не наоборот.
Однако такой вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из искового заявления К. и объяснений сторон в судебном заседании, поводом к обращению в суд с требованием о признании права собственности на квартиру является отсутствие акта приема-передачи квартиры, составить который отказывается ответчик ввиду наличия спора о размере доплаты за жилое помещение.
Вместе с тем из условий договора от 28 марта 2005 года видно, что стороны пришли к соглашению о цене договора в размере рублей. Указанная сумма К. оплачена, то есть обязательство уплатить ответчику обусловленную договором цену истцом исполнено.
Материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу введен в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает, что К. стала собственником вновь созданного объекта недвижимости.
Спор же между сторонами о предусмотренной пунктом 2.2. этого же договора корректировке стоимости строительства, как это предусмотрено п. 6.2 договора, может быть разрешен в ином судебном порядке.
В связи с изложенным и исходя из положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о проверке судом кассационной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение, которым иск К. удовлетворить.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 21 апреля 2011 года отменить, принять новое решение, которым признать за К. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)