Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Администрации Конаковского района на решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить.
Признать незаконным Постановление Администрации Конаковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене постановления Администрации Конаковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ"
Признать отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района Тверской области заключить с Ш. договор аренды сроком на на ранее выделенный земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: под индивидуальное жилищное строительство площадью кв. м, незаконным.
Обязать Администрацию Конаковского района заключить с Ш. договор аренды сроком на на ранее выделенный земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером N"
Судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района о понуждении заключения договора аренды на земельный участок.
В обоснование своих требований указал, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью кв. м, фактического замера земельного участка при его предоставлении не производилось. При межевании земельного участка в 2007 году выяснилось, что площадь земельного участка увеличена на кв. м. В связи с чем, земельный участок был обмерен как два земельных участка, с площадями в кв. м и кв. м, и истцом было подано заявление в администрацию Конаковского района об утверждении границ земельного участка, площадью кв. м, и предоставлении его истцу в аренду.
Постановлением Главы администрации Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ N проект границ земельного участка, площадью кв. м, был утвержден, на истца возложена обязанность поставить земельный участок на кадастровый учет, а на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района возложена обязанность в двухнедельный срок с момента предоставления кадастрового паспорта заключить с Ш. договор аренды на спорный земельный участок сроком на.
Однако, после получения истцом кадастрового паспорта на указанный земельный участок, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и Главой администрации Конаковского района ему было отказано в продлении арендных отношений.
На основании изложенного, просил признать отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района Тверской области в заключении договора аренды сроком на на ранее выделенный земельный участок, площадью кв. м, незаконным, несоответствующим требованиям Постановления Главы Администрации Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ N, и обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района Тверской области заключить с истцом договор аренды на спорный земельный участок на срок на.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по делу была привлечена Администрация Конаковского района Тверской области, истец увеличил исковые требования, также просил признать незаконным Постановление Администрации Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене постановления Администрации Конаковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Ш. не явился.
Представитель истца Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Конаковского района М. иск не признала, полагая, что заявитель злоупотребил правом и не обратился в разумные сроки за проектом договора аренды, а также указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ N противоречит действующему земельному законодательству и отменено в рамках самоконтроля.
Ответчик Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района своего представителя в судебное заседание не направил. В направленном в адрес суда возражении иск не признал, указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ N принято без учета п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, ч. 4 ст. 41 ГрК РФ, Решения Собрания депутатов Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация Конаковского района Тверской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, указанные в возражениях на иск, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда кассационной инстанции истец Ш., представители Администрации Конаковского района Тверской области и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что истцу Ш. Администрацией Мокшинского сельского округа на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду сроком на земельный участок, площадью га, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:. Впоследствии указанный земельный участок передан истцу в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ N.
На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, площадью кв. м, пристройка и гараж, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.
При межевании вышеуказанного земельного участка было установлено, что площадь земельного участка, первоначально предоставленного истцу в аренду, превышает на кв. м.
Согласно Акту выбора дополнительного земельного участка Ш. под индивидуальное жилищное строительство в от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок пригоден под индивидуальное жилищное строительство.
Постановлением Главы администрации Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ N проект границ земельного участка, площадью кв. м, был утвержден, на истца возложена обязанность поставить земельный участок на кадастровый учет, а на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района возложена обязанность в двухнедельный срок с момента предоставления кадастрового паспорта заключить с Ш. договор аренды на спорный земельный участок сроком на.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Постановлением Администрации Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N нарушаются права и законные интересы истца Ш., поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка истцу в аренду, Ш. были выполнены все предъявляемые к нему требования в соответствии с постановлением Главы администрации Конаковского района N от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет Управлением Роснедвижимости по Тверской области, а вина истца в задержке получения кадастрового паспорта на спорный земельный участок отсутствует.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт нахождения на спорном земельном участке строений, принадлежащих истцу, подтверждается проектом границ земельного участка и актом согласования границ.
Предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам под индивидуальное жилищное строительство, установлены Решением Собрания депутатов Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ N.
Поскольку истец обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства в составе ранее предоставленного земельного участка в размере, не превышающем минимального размера, установленного Решением Собрания депутатов Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ N - кв. м, - суд полагает, что на период издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ N у Администрации района имелись основания для предоставления истцу дополнительного земельного участка, площадью кв. м, по договору аренды.
Кроме того, принятие ранее органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка, площадью кв. м, обусловлено не предоставлением самостоятельного участка для индивидуального жилищного строительства, а как дополнительного земельного участка к основному ранее предоставленному земельному участку, площадью кв. м. При этом, решение органа местного самоуправления способствовало рациональному использованию земель, поскольку, земельный участок, площадью кв. м, не мог быть самостоятельным объектом земельных правоотношений без предоставления его к основному земельному участку. Кроме того, предоставление данного земельного участка истцу устраняет чересполосицу между земельными участками истца и смежного земельного участка, что соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ. Как следует из материалов дела, возможность сформировать из спорного земельного участка с учетом каких-либо иных свободных земель, граничащих с участком истца, земельный участок как самостоятельный объект права с использованием его по разрешенному целевому назначению, отсутствует.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут и приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, нормы материального, а также процессуального права судом применены верно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на то, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку из решения однозначно следует, что выводы суда, изложенные в мотивировочной его части, не противоречат содержанию резолютивной части об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда города Твери от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения указание на то, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3222
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3222
Судья: Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Администрации Конаковского района на решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить.
Признать незаконным Постановление Администрации Конаковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене постановления Администрации Конаковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ"
Признать отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района Тверской области заключить с Ш. договор аренды сроком на на ранее выделенный земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: под индивидуальное жилищное строительство площадью кв. м, незаконным.
Обязать Администрацию Конаковского района заключить с Ш. договор аренды сроком на на ранее выделенный земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером N"
Судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района о понуждении заключения договора аренды на земельный участок.
В обоснование своих требований указал, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью кв. м, фактического замера земельного участка при его предоставлении не производилось. При межевании земельного участка в 2007 году выяснилось, что площадь земельного участка увеличена на кв. м. В связи с чем, земельный участок был обмерен как два земельных участка, с площадями в кв. м и кв. м, и истцом было подано заявление в администрацию Конаковского района об утверждении границ земельного участка, площадью кв. м, и предоставлении его истцу в аренду.
Постановлением Главы администрации Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ N проект границ земельного участка, площадью кв. м, был утвержден, на истца возложена обязанность поставить земельный участок на кадастровый учет, а на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района возложена обязанность в двухнедельный срок с момента предоставления кадастрового паспорта заключить с Ш. договор аренды на спорный земельный участок сроком на.
Однако, после получения истцом кадастрового паспорта на указанный земельный участок, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и Главой администрации Конаковского района ему было отказано в продлении арендных отношений.
На основании изложенного, просил признать отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района Тверской области в заключении договора аренды сроком на на ранее выделенный земельный участок, площадью кв. м, незаконным, несоответствующим требованиям Постановления Главы Администрации Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ N, и обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района Тверской области заключить с истцом договор аренды на спорный земельный участок на срок на.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по делу была привлечена Администрация Конаковского района Тверской области, истец увеличил исковые требования, также просил признать незаконным Постановление Администрации Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене постановления Администрации Конаковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Ш. не явился.
Представитель истца Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Конаковского района М. иск не признала, полагая, что заявитель злоупотребил правом и не обратился в разумные сроки за проектом договора аренды, а также указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ N противоречит действующему земельному законодательству и отменено в рамках самоконтроля.
Ответчик Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района своего представителя в судебное заседание не направил. В направленном в адрес суда возражении иск не признал, указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ N принято без учета п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, ч. 4 ст. 41 ГрК РФ, Решения Собрания депутатов Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация Конаковского района Тверской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, указанные в возражениях на иск, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда кассационной инстанции истец Ш., представители Администрации Конаковского района Тверской области и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что истцу Ш. Администрацией Мокшинского сельского округа на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду сроком на земельный участок, площадью га, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:. Впоследствии указанный земельный участок передан истцу в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ N.
На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, площадью кв. м, пристройка и гараж, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.
При межевании вышеуказанного земельного участка было установлено, что площадь земельного участка, первоначально предоставленного истцу в аренду, превышает на кв. м.
Согласно Акту выбора дополнительного земельного участка Ш. под индивидуальное жилищное строительство в от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок пригоден под индивидуальное жилищное строительство.
Постановлением Главы администрации Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ N проект границ земельного участка, площадью кв. м, был утвержден, на истца возложена обязанность поставить земельный участок на кадастровый учет, а на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района возложена обязанность в двухнедельный срок с момента предоставления кадастрового паспорта заключить с Ш. договор аренды на спорный земельный участок сроком на.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Постановлением Администрации Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N нарушаются права и законные интересы истца Ш., поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка истцу в аренду, Ш. были выполнены все предъявляемые к нему требования в соответствии с постановлением Главы администрации Конаковского района N от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет Управлением Роснедвижимости по Тверской области, а вина истца в задержке получения кадастрового паспорта на спорный земельный участок отсутствует.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт нахождения на спорном земельном участке строений, принадлежащих истцу, подтверждается проектом границ земельного участка и актом согласования границ.
Предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам под индивидуальное жилищное строительство, установлены Решением Собрания депутатов Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ N.
Поскольку истец обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства в составе ранее предоставленного земельного участка в размере, не превышающем минимального размера, установленного Решением Собрания депутатов Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ N - кв. м, - суд полагает, что на период издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ N у Администрации района имелись основания для предоставления истцу дополнительного земельного участка, площадью кв. м, по договору аренды.
Кроме того, принятие ранее органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка, площадью кв. м, обусловлено не предоставлением самостоятельного участка для индивидуального жилищного строительства, а как дополнительного земельного участка к основному ранее предоставленному земельному участку, площадью кв. м. При этом, решение органа местного самоуправления способствовало рациональному использованию земель, поскольку, земельный участок, площадью кв. м, не мог быть самостоятельным объектом земельных правоотношений без предоставления его к основному земельному участку. Кроме того, предоставление данного земельного участка истцу устраняет чересполосицу между земельными участками истца и смежного земельного участка, что соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ. Как следует из материалов дела, возможность сформировать из спорного земельного участка с учетом каких-либо иных свободных земель, граничащих с участком истца, земельный участок как самостоятельный объект права с использованием его по разрешенному целевому назначению, отсутствует.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут и приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, нормы материального, а также процессуального права судом применены верно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на то, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку из решения однозначно следует, что выводы суда, изложенные в мотивировочной его части, не противоречат содержанию резолютивной части об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда города Твери от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения указание на то, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)