Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного судав составе председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
01 сентября 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Московского районного суда г. Твери
от 24 июня 2011 года,
которым постановлено:
"В иске М. к Департаменту Управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Муниципальному образованию город Тверь о регистрации договора ренты и перехода права собственности на недвижимое имущество по договору, отказать".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Департаменту Управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Муниципальному образованию город Тверь о регистрации договора ренты и перехода права собственности на недвижимое имущество по договору. Требования мотивированы тем, что 18 июля 2001 года между ним и ФИО2 был заключен договор ренты (с пожизненным содержанием и иждивением). Договор был заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО5 По условиям договора истец взял на себя обязательства по уходу, содержанию, обеспечению потребностей, медицинском уходе за ФИО2, а также по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей. Со своей стороны ФИО2 обязывался передать в его собственность комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу:. При этом срок регистрации в договоре не указывался, порядок регистрации договора и перехода права ему не разъяснялся. ФИО2 находился в тяжелом состоянии, сильно болел, ему требовался постельный режим и постоянный уход. Из-за его состояния они не имели возможности произвести регистрацию договора ренты в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Кроме прочего, ситуация усложнялась постоянными очередями в регистрирующем органе. Он со своей стороны выполнял все условия по договору. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с обязательствами по договору, он взял на себя все расходы по его погребению. После смерти ФИО2 он обратился в Учреждение юстиции по Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации договора ренты. Однако ему было отказано в регистрации, поскольку необходимо было присутствие обеих сторон. Обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, переданное по договору ренты. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора ренты. Апелляционной инстанцией решение суда было отменено и за ним было признано право собственности на спорную комнату. На основании апелляционного решения от 11 июля 2005 года он стал собственником жилого помещения, произвел ремонт комнаты и за собственные средства отремонтировал места общего пользования. Однако президиум Тверского областного суда 20 января 2006 года отменил апелляционное решение, оставил в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Московского района города Твери от 26 января 2005 года, которым ему было отказано в признании права собственности. В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать договор ренты из-за смерти второй стороны договора. Сделка между ним и ФИО2 была совершена, обе стороны по ней достигли между собой соглашения по всем ее существенным условиям и выразили свое волеизъявление в надлежащей форме, договор был составлен и удостоверен нотариусом, но не был зарегистрирован в регистрирующих органах при жизни отчуждателя в связи с проблемами, связанными с состоянием здоровья последнего. В связи с приведенным, просил в судебном порядке решить вопрос о регистрации договора ренты и переходе права собственности на недвижимое имущество по договору в отсутствие ФИО2 Определением суда от 06.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное образование "Город Тверь". Определением суда от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Московского района города Твери. В судебном заседании истец М. поддержал свои исковые требования в полном объеме. Представитель истца С.О., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Департамента Управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, представляющая и интересы администрации города Твери по доверенности С.А. в судебном заседании возражала против требований истца, и пояснила, что договор пожизненной ренты подлежит регистрации, права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка в силу прямого указания закона является ничтожной, не влекущей никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и такая сделка недействительна с момента ее совершения. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица администрации Московского района города Твери по доверенности К. возражал против требований истца, поддержал ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности. Также пояснил, что регистрация истца в спорном жилом помещении была осуществлена на основании решения суда апелляционной инстанции, которое в дальнейшем было отменено, в связи с чем администрация Московского района обращалась в суд с иском к М. о выселении и снятии его с регистрационного учета. Однако в иске им было отказано по той причине, что администрация Московского района города Твери не является собственником данного спорного помещения. В настоящее время готовится новое исковое заявление в суд. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку законом начало течения срока исковой давности связывается с моментом, когда сторона узнала, что ее права нарушены. О нарушении своих прав он узнал летом 2008 года, в суд обратился в марте 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Суд необоснованно определил начало течения срока исковой давности в 2003 году, поскольку еще в 2005 году его право собственности на спорное имущество было признано и нарушения его прав не имелось. Выводы суда о том, что нотариально удостоверенный договор ренты в отсутствии государственной регистрации ничтожен, не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 05.07.2001 N 132-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, признана лишь удовлетворить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Верховный суд РФ в определении от 02.11.2010 полагает обоснованным и законным применение в соответствующем случае материальных норм права, регулирующих отношения сторон при заключении договора, их волеизъявлении, добросовестном исполнении условий. Законом не предусмотрено признание нотариальной сделки ничтожной на том основании, что она не была зарегистрирована, это противоречит основам института нотариата в Российской Федерации и основам гражданского права, регулирующего договорные отношения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав М. и его представителя С.О., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации города Твери по доверенности А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. В силу ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.
Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Исходя из положений ст. 165 ГК РФ, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся собственником комнаты площадью кв. м в четырех комнатной в на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
18 июля 2001 года М. и ФИО2 заключили договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Договор был удостоверен нотариусом Тверского нотариального округа Тверской области ФИО5
По условиям договора ФИО2 передал М. бесплатно в собственность комнату площадью кв. м, составляющую доли от жилой площади квартиры, а М. принял на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.
В силу ст. 584 ГК РФ и п. 4.1 договора договор и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Учреждении юстиции Тверской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, договор ренты от 20 июля 2001 года не был зарегистрирован в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
10 февраля 2003 года М. обратился в учреждение юстиции Тверской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. 06 марта 2003 года ему было отказано в государственной регистрации прав, со ссылкой на то, что представленный договор ренты не был зарегистрирован в установленном порядке, а получатель ренты и собственник комнаты умер к моменту заключения договора.
01 октября 2009 года и.о. начальника Департамента Управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, действующий от имени и в интересах муниципального образования города Твери обратился к нотариусу ТГНО ФИО10 с заявлением о выдаче свидетельства на право на наследство по закону на спорную комнату, как на выморочное имущество.
03 декабря 2009 года Муниципальному образованию город Тверь нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество - комнату жилой площадью. по адресу:.
Право собственности Муниципального образования город Тверь на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований М. не имеется, поскольку собственник жилого помещения умер до регистрации договора, поэтому договор в отсутствии государственной регистрации не имеет юридической силы и не может влечь каких-либо юридических последствий для сторон.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Твери от 26 января 2005 года, вступившим в законную силу М. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение. Судом установлено, что договор ренты между ФИО2 и М. не может считаться заключенным.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не могут быть оспорены истцом по рассматриваемому делу.
Доводы жалобы относительно добросовестного исполнения истцом возложенных на него договором ренты обязательств не могут быть расценены как имеющие правовое значение для разрешения данного спора.
Руководствуясь ст. 195 - 200 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и это не оспаривалось истцом, что о смерти рентополучателя ФИО2 истцу стало известно сразу же после наступления данного события. О невозможности произвести государственную регистрацию права собственности М. на объект недвижимости по договору ренты в связи со смертью рентополучателя, истец узнал в марте 2003 года, получив сообщение Учреждения юстиции Тверской области об отказе в государственной регистрации. При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил начало течения срока исковой давности с марта 2003 года.
Доводы кассатора о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2008 года, с того момента, когда ему стало известно об отмене в надзорном порядке апелляционного решения Московского районного суда, в соответствии с которым за ним было признано право собственности на спорную недвижимость, не могут быть расценены в качестве влекущих иную правовую оценку ситуации по делу, исходя из характера заявленных М. требований и наличием отказа управомоченного органа, имевшего место в 2003 году, в регистрации договора.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Позиция кассатора, приведенная в жалобе, не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 N 33-3232
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 33-3232
Судья: Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного судав составе председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
01 сентября 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Московского районного суда г. Твери
от 24 июня 2011 года,
которым постановлено:
"В иске М. к Департаменту Управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Муниципальному образованию город Тверь о регистрации договора ренты и перехода права собственности на недвижимое имущество по договору, отказать".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Департаменту Управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Муниципальному образованию город Тверь о регистрации договора ренты и перехода права собственности на недвижимое имущество по договору. Требования мотивированы тем, что 18 июля 2001 года между ним и ФИО2 был заключен договор ренты (с пожизненным содержанием и иждивением). Договор был заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО5 По условиям договора истец взял на себя обязательства по уходу, содержанию, обеспечению потребностей, медицинском уходе за ФИО2, а также по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей. Со своей стороны ФИО2 обязывался передать в его собственность комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу:. При этом срок регистрации в договоре не указывался, порядок регистрации договора и перехода права ему не разъяснялся. ФИО2 находился в тяжелом состоянии, сильно болел, ему требовался постельный режим и постоянный уход. Из-за его состояния они не имели возможности произвести регистрацию договора ренты в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Кроме прочего, ситуация усложнялась постоянными очередями в регистрирующем органе. Он со своей стороны выполнял все условия по договору. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с обязательствами по договору, он взял на себя все расходы по его погребению. После смерти ФИО2 он обратился в Учреждение юстиции по Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации договора ренты. Однако ему было отказано в регистрации, поскольку необходимо было присутствие обеих сторон. Обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, переданное по договору ренты. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора ренты. Апелляционной инстанцией решение суда было отменено и за ним было признано право собственности на спорную комнату. На основании апелляционного решения от 11 июля 2005 года он стал собственником жилого помещения, произвел ремонт комнаты и за собственные средства отремонтировал места общего пользования. Однако президиум Тверского областного суда 20 января 2006 года отменил апелляционное решение, оставил в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Московского района города Твери от 26 января 2005 года, которым ему было отказано в признании права собственности. В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать договор ренты из-за смерти второй стороны договора. Сделка между ним и ФИО2 была совершена, обе стороны по ней достигли между собой соглашения по всем ее существенным условиям и выразили свое волеизъявление в надлежащей форме, договор был составлен и удостоверен нотариусом, но не был зарегистрирован в регистрирующих органах при жизни отчуждателя в связи с проблемами, связанными с состоянием здоровья последнего. В связи с приведенным, просил в судебном порядке решить вопрос о регистрации договора ренты и переходе права собственности на недвижимое имущество по договору в отсутствие ФИО2 Определением суда от 06.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное образование "Город Тверь". Определением суда от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Московского района города Твери. В судебном заседании истец М. поддержал свои исковые требования в полном объеме. Представитель истца С.О., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Департамента Управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, представляющая и интересы администрации города Твери по доверенности С.А. в судебном заседании возражала против требований истца, и пояснила, что договор пожизненной ренты подлежит регистрации, права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка в силу прямого указания закона является ничтожной, не влекущей никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и такая сделка недействительна с момента ее совершения. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица администрации Московского района города Твери по доверенности К. возражал против требований истца, поддержал ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности. Также пояснил, что регистрация истца в спорном жилом помещении была осуществлена на основании решения суда апелляционной инстанции, которое в дальнейшем было отменено, в связи с чем администрация Московского района обращалась в суд с иском к М. о выселении и снятии его с регистрационного учета. Однако в иске им было отказано по той причине, что администрация Московского района города Твери не является собственником данного спорного помещения. В настоящее время готовится новое исковое заявление в суд. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку законом начало течения срока исковой давности связывается с моментом, когда сторона узнала, что ее права нарушены. О нарушении своих прав он узнал летом 2008 года, в суд обратился в марте 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Суд необоснованно определил начало течения срока исковой давности в 2003 году, поскольку еще в 2005 году его право собственности на спорное имущество было признано и нарушения его прав не имелось. Выводы суда о том, что нотариально удостоверенный договор ренты в отсутствии государственной регистрации ничтожен, не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 05.07.2001 N 132-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, признана лишь удовлетворить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Верховный суд РФ в определении от 02.11.2010 полагает обоснованным и законным применение в соответствующем случае материальных норм права, регулирующих отношения сторон при заключении договора, их волеизъявлении, добросовестном исполнении условий. Законом не предусмотрено признание нотариальной сделки ничтожной на том основании, что она не была зарегистрирована, это противоречит основам института нотариата в Российской Федерации и основам гражданского права, регулирующего договорные отношения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав М. и его представителя С.О., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации города Твери по доверенности А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. В силу ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.
Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Исходя из положений ст. 165 ГК РФ, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся собственником комнаты площадью кв. м в четырех комнатной в на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
18 июля 2001 года М. и ФИО2 заключили договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Договор был удостоверен нотариусом Тверского нотариального округа Тверской области ФИО5
По условиям договора ФИО2 передал М. бесплатно в собственность комнату площадью кв. м, составляющую доли от жилой площади квартиры, а М. принял на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.
В силу ст. 584 ГК РФ и п. 4.1 договора договор и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Учреждении юстиции Тверской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, договор ренты от 20 июля 2001 года не был зарегистрирован в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
10 февраля 2003 года М. обратился в учреждение юстиции Тверской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. 06 марта 2003 года ему было отказано в государственной регистрации прав, со ссылкой на то, что представленный договор ренты не был зарегистрирован в установленном порядке, а получатель ренты и собственник комнаты умер к моменту заключения договора.
01 октября 2009 года и.о. начальника Департамента Управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, действующий от имени и в интересах муниципального образования города Твери обратился к нотариусу ТГНО ФИО10 с заявлением о выдаче свидетельства на право на наследство по закону на спорную комнату, как на выморочное имущество.
03 декабря 2009 года Муниципальному образованию город Тверь нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество - комнату жилой площадью. по адресу:.
Право собственности Муниципального образования город Тверь на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований М. не имеется, поскольку собственник жилого помещения умер до регистрации договора, поэтому договор в отсутствии государственной регистрации не имеет юридической силы и не может влечь каких-либо юридических последствий для сторон.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Твери от 26 января 2005 года, вступившим в законную силу М. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение. Судом установлено, что договор ренты между ФИО2 и М. не может считаться заключенным.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не могут быть оспорены истцом по рассматриваемому делу.
Доводы жалобы относительно добросовестного исполнения истцом возложенных на него договором ренты обязательств не могут быть расценены как имеющие правовое значение для разрешения данного спора.
Руководствуясь ст. 195 - 200 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и это не оспаривалось истцом, что о смерти рентополучателя ФИО2 истцу стало известно сразу же после наступления данного события. О невозможности произвести государственную регистрацию права собственности М. на объект недвижимости по договору ренты в связи со смертью рентополучателя, истец узнал в марте 2003 года, получив сообщение Учреждения юстиции Тверской области об отказе в государственной регистрации. При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил начало течения срока исковой давности с марта 2003 года.
Доводы кассатора о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2008 года, с того момента, когда ему стало известно об отмене в надзорном порядке апелляционного решения Московского районного суда, в соответствии с которым за ним было признано право собственности на спорную недвижимость, не могут быть расценены в качестве влекущих иную правовую оценку ситуации по делу, исходя из характера заявленных М. требований и наличием отказа управомоченного органа, имевшего место в 2003 году, в регистрации договора.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Позиция кассатора, приведенная в жалобе, не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)