Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Котовой Н.А. и Бовгатовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе С. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного в квартире, с М. и обязать Управление Федеральной миграционной службы Тверской области снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части заявленных С. требований отказать"
Судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к М. и Р.Д. о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указала, что является нанимателем жилой комнаты в квартире. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее внуки Б.И. и Н. Также в квартире зарегистрированы ответчики М. и Р.Д., которые не являются членами ее семьи, с момента ее вселения в квартире не проживают и выехали на другое постоянное место жительства в ДД.ММ.ГГГГ, добровольно отказались от пользования жилым помещением, поскольку они не выполняли обязанностей по договору найма, не оплачивали коммунальных услуг, личных вещей, мебели, предметов домашнего обихода, принадлежащих ответчикам, в жилом помещении не имеется, в связи с чем, просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения с ответчиками и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истица С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истицы Б.З. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик М. исковые требования не признал, указав, что в спорной квартире он, его жена ФИО7, дети жены Р.Д. и Р.В. и сын ФИО8 были зарегистрированы и проживали с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с образованием задолженности по оплате за коммунальные услуги, они с женой решили переехать жить в. Дочь истицы ФИО9 по согласованию с ним и его женой приобрела им дом в, куда зарегистрировались ФИО7, ФИО10 и ФИО8 В указанном доме они вчетвером проживают с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он в спорной квартире не появлялся, все вещи и мебель они вывезли сразу в, куда переехали на постоянное место жительства. Он не снялся с регистрационного учета, поскольку доплату, которую обещала им ФИО9 в обмен на выписку из спорной квартиры, им не отдана, дом в до настоящего времени на них не переоформлен с прежней хозяйки ФИО11, а ФИО9 отбывает наказание в местах лишения свободы. Р.Д. проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пока не ушел в армию, где отслужил 2 года, затем остался работать по контракту. В ДД.ММ.ГГГГ Р.Д. вернулся из армии и вновь был зарегистрирован в спорной квартире, где жил некоторое время, а потом проживал у своей тети, а в ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в колонии до ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения Р.Д. нашел в работу, живет в гражданском браке на съемной квартире, своего жилья не имеет и намерен проживать в дальнейшем по адресу регистрации в в спорной квартире.
Ответчик Р.Д. в судебное заседание не явился, в своем заявлении возражал против заявленных требований, поскольку иного жилья не имеет, в проживает временно с ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика администрации Бежецкого района и третьего лица муниципального предприятия "ФИО17" в судебное заседание не явились.
Третьи лица Б.И. и Н. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях иск С. поддержали в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что в материалах дела имеются доказательства добровольного выезда Р.Д. из спорной квартиры.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из указанных норм следует, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
Из материалов дела следует, что квартира является муниципальной собственностью городского поселения.
На основании постановления Главы Бежецкого района N от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, размером кв. м, состоящее из комнат, в данной коммунальной квартире было предоставлено по обмену на семью ФИО7, состоящую из человек: Р.Д., ФИО10, М., ФИО7 и ФИО8, что подтверждается обменным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в Вооруженные силы РФ Р.Д. на время военной службы был снят с регистрационного учета из спорной квартиры и вновь зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вместе с детьми ФИО8 и ФИО10 на основании собственного заявления от ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета из указанного жилого помещения в связи с переменой места жительства на.
Истец С. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М., а также по заявлению Р.Д., заверенному командиром воинской части.
В настоящее время в квартире зарегистрированы С., ее внуки Б.И. и Н., а также ответчики М. и Р.Д.
Согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорного жилого помещения является С.
Согласно сведений администрации сельского поселения М. фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ в вместе с женой ФИО7, сыном ФИО10 и сыном ФИО8
Сообщением Бежецкого городского суда Тверской области подтверждается, что Р.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик М. с ДД.ММ.ГГГГ добровольно изменил место постоянного жительства, с указанного времени не проживает по месту регистрации в спорной квартире, каких-либо вещей в указанном жилом помещении не имеет.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании, а также подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12 Сохранение ответчиком регистрации в жилом помещении обусловлено не сохранением права пользования им, а иными целями, в связи с чем, принимая во внимание длительность не проживания ответчика в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его отсутствие не носит временный характер, соответственно, договор социального найма жилого помещения с ответчиком подлежал расторжению.
Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора социального найма жилого помещения и снятия с регистрационного учета в отношении ответчика Р.Д., суд, оценив установленные обстоятельства и исследованные доказательства, обоснованно исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является временным, поскольку право пользования квартирой сохранялось за Р.Д. на период прохождения военной службы и отбытия наказания в виде лишения свободы, вместе с ответчиком М. и другими членами семьи ответчик из спорного жилого помещения не выезжал, другого постоянного места жительства не имеет, отсутствует в жилом помещении менее 1 года с момента освобождения из мест лишения свободы, что судом правомерно расценено как временное отсутствие ответчика в спорной квартире.
Данные выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено.
Доводы кассатора относительно того, что Р.Д. давал свое согласие на выезд из спорной квартиры в связи с приобретением дома в д. Успенье для всех членов семьи М-вых, ничем не подтверждены и основаны на личном мнении истицы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов представления, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3239
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-3239
Судья: Абрамова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Котовой Н.А. и Бовгатовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе С. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного в квартире, с М. и обязать Управление Федеральной миграционной службы Тверской области снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части заявленных С. требований отказать"
Судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к М. и Р.Д. о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указала, что является нанимателем жилой комнаты в квартире. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее внуки Б.И. и Н. Также в квартире зарегистрированы ответчики М. и Р.Д., которые не являются членами ее семьи, с момента ее вселения в квартире не проживают и выехали на другое постоянное место жительства в ДД.ММ.ГГГГ, добровольно отказались от пользования жилым помещением, поскольку они не выполняли обязанностей по договору найма, не оплачивали коммунальных услуг, личных вещей, мебели, предметов домашнего обихода, принадлежащих ответчикам, в жилом помещении не имеется, в связи с чем, просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения с ответчиками и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истица С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истицы Б.З. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик М. исковые требования не признал, указав, что в спорной квартире он, его жена ФИО7, дети жены Р.Д. и Р.В. и сын ФИО8 были зарегистрированы и проживали с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с образованием задолженности по оплате за коммунальные услуги, они с женой решили переехать жить в. Дочь истицы ФИО9 по согласованию с ним и его женой приобрела им дом в, куда зарегистрировались ФИО7, ФИО10 и ФИО8 В указанном доме они вчетвером проживают с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он в спорной квартире не появлялся, все вещи и мебель они вывезли сразу в, куда переехали на постоянное место жительства. Он не снялся с регистрационного учета, поскольку доплату, которую обещала им ФИО9 в обмен на выписку из спорной квартиры, им не отдана, дом в до настоящего времени на них не переоформлен с прежней хозяйки ФИО11, а ФИО9 отбывает наказание в местах лишения свободы. Р.Д. проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пока не ушел в армию, где отслужил 2 года, затем остался работать по контракту. В ДД.ММ.ГГГГ Р.Д. вернулся из армии и вновь был зарегистрирован в спорной квартире, где жил некоторое время, а потом проживал у своей тети, а в ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в колонии до ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения Р.Д. нашел в работу, живет в гражданском браке на съемной квартире, своего жилья не имеет и намерен проживать в дальнейшем по адресу регистрации в в спорной квартире.
Ответчик Р.Д. в судебное заседание не явился, в своем заявлении возражал против заявленных требований, поскольку иного жилья не имеет, в проживает временно с ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика администрации Бежецкого района и третьего лица муниципального предприятия "ФИО17" в судебное заседание не явились.
Третьи лица Б.И. и Н. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях иск С. поддержали в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что в материалах дела имеются доказательства добровольного выезда Р.Д. из спорной квартиры.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из указанных норм следует, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
Из материалов дела следует, что квартира является муниципальной собственностью городского поселения.
На основании постановления Главы Бежецкого района N от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, размером кв. м, состоящее из комнат, в данной коммунальной квартире было предоставлено по обмену на семью ФИО7, состоящую из человек: Р.Д., ФИО10, М., ФИО7 и ФИО8, что подтверждается обменным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в Вооруженные силы РФ Р.Д. на время военной службы был снят с регистрационного учета из спорной квартиры и вновь зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вместе с детьми ФИО8 и ФИО10 на основании собственного заявления от ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета из указанного жилого помещения в связи с переменой места жительства на.
Истец С. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М., а также по заявлению Р.Д., заверенному командиром воинской части.
В настоящее время в квартире зарегистрированы С., ее внуки Б.И. и Н., а также ответчики М. и Р.Д.
Согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорного жилого помещения является С.
Согласно сведений администрации сельского поселения М. фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ в вместе с женой ФИО7, сыном ФИО10 и сыном ФИО8
Сообщением Бежецкого городского суда Тверской области подтверждается, что Р.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик М. с ДД.ММ.ГГГГ добровольно изменил место постоянного жительства, с указанного времени не проживает по месту регистрации в спорной квартире, каких-либо вещей в указанном жилом помещении не имеет.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании, а также подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12 Сохранение ответчиком регистрации в жилом помещении обусловлено не сохранением права пользования им, а иными целями, в связи с чем, принимая во внимание длительность не проживания ответчика в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его отсутствие не носит временный характер, соответственно, договор социального найма жилого помещения с ответчиком подлежал расторжению.
Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора социального найма жилого помещения и снятия с регистрационного учета в отношении ответчика Р.Д., суд, оценив установленные обстоятельства и исследованные доказательства, обоснованно исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является временным, поскольку право пользования квартирой сохранялось за Р.Д. на период прохождения военной службы и отбытия наказания в виде лишения свободы, вместе с ответчиком М. и другими членами семьи ответчик из спорного жилого помещения не выезжал, другого постоянного места жительства не имеет, отсутствует в жилом помещении менее 1 года с момента освобождения из мест лишения свободы, что судом правомерно расценено как временное отсутствие ответчика в спорной квартире.
Данные выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено.
Доводы кассатора относительно того, что Р.Д. давал свое согласие на выезд из спорной квартиры в связи с приобретением дома в д. Успенье для всех членов семьи М-вых, ничем не подтверждены и основаны на личном мнении истицы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов представления, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)