Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Сережкина А.А. и Золина М.П.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
09 августа 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к П.О. отказать".
Судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к П.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований В. указал, что летом 2008 года ему потребовалась значительная денежная сумма - рублей. Данную сумму согласился по договору займа предоставить П.Г. Договора займа на евро и рублей между ними были заключены соответственно 25 и 29 августа 2008 года. При этом договорились о том, что в обеспечение займа он - В. - передает квартиру, расположенную по адресу:. Несмотря на то, что договора займа были заключены между истцом и П.Г., в обеспечение займа он передал квартиру, расположенную по адресу: не лично П.Г., а его племяннице - П.О. П.Г. по исполнению договора займа пообещал переоформить квартиру обратно на истца. Таким образом, целью передачи квартиры был залог в обеспечение исполнения денежных обязательств истца. На оформлении именно таким способом правоотношений настоял П.Г., истец же согласился, так как доверял П.Г. из-за ранее имевшихся приятельских отношений. При этом с П.Г. договорились о том, что он - В. - останется фактическим собственником квартиры, продолжит владеть и пользоваться ею. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, договор купли-продажи был зарегистрирован в соответствующем отделе Росрегистрации, денег от П.Г. не получал. При этом договорились с П.О. о том, что он остается фактическим собственником квартиры, продолжает владеть ей и пользоваться. Данная сделка (договор купли-продажи квартиры) является недействительной вследствие ее притворности. В настоящее время П.Г. требует освободить квартиру от вещей и проживающих там лиц, настаивая, что к договору займа, от исполнения которого он - истец - не отказывается, договор купли-продажи не имеет отношения. В связи с изложенным, необходимо признать договор от 25.08.2010 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, недействительным. При этом он не отказывается исполнять реально совершенные сделки - как договор займа, так и фактически заключенный договор залога спорной квартиры. Необоснованное отчуждение квартиры нарушает жилищные права истца.
В судебном заседании В. исковые требования поддержал.
Ответчик П.О., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ее явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя П.Г., представила письменные возражения на иск В., считает исковые требования В. незаконными и неподлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика П.О., третье лицо П.Г. просили в иске В. отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об изменении либо отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
По утверждению кассатора, спорная квартира фактически не вышла из его владения, так как с его согласия в квартире проживали сын ФИО1 со своей сожительницей ФИО2, а П.Г. там ни разу не появилась. Им производились коммунальные платежи за эту квартиру, ответчик же не имеет никаких квитанций об оплате расходов по содержанию данного жилья. Утверждение, что он согласился с якобы получением от П.О. денег в сумме рублей по договору купли-продажи за квартиру, является ложным, он никогда таких показаний не давал. Он всегда говорил, что рублей им получены от П.Г., но получены они по договору займа. Кроме того, просит суд учесть, что П.О. обратилась в уполномоченные органы с заявлениями о самовольном захвате квартиры лишь в августе 2010 года, то есть через два с лишним года после сделки. Это объясняется тем, что он не смог своевременно вернуть долг по договору займа.
В заседание суда кассационной инстанции П.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика П.Г., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2008 года между В. и П.О. заключен договор купли-продажи квартиры. Квартира по соглашению сторон оценивается в рублей. Согласно передаточного акта от указанной даты покупатель принял от продавца вышеназванную квартиру, покупатель оплатил продавцу денежную сумму в размере рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют.
22 сентября 2008 года право собственности П.О. на квартиру зарегистрировано Управлением ФРС по Тверской области.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда от 30 ноября 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2011 года по делу по иску П.О. к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из квартиры, рассмотренным с участием В. в качестве третьего лица, установлены такие обстоятельства как факт заключения между П.О. и В. договора от 25 августа 2008 года купли-продажи спорной квартиры и получения В. денежных средств по данному договору; не подтверждение в ходе рассмотрения указанного дела доводов ФИО1 и В. о том, что квартира была предметом залога по договору займа с П.Г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании указанной нормы процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия признает установленным заключение между П.О. и В. договора от 25 августа 2008 года купли-продажи спорной квартиры и получение В. денежных средств по данному договору, а также полагает, что отсутствуют основания для вывода о том, что спорная квартира была предметом залога по договору займа с П.Г.
В свою очередь вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда от 22 ноября 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 января 2011 года установлено, что 29 августа 2008 года между П.Г. и В. заключен договор займа на сумму рублей.
При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия также полагает это обстоятельство установленным.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что волеизъявление П.О., а также ее активные действия, были направлены на получение иного, нежели приобретение в собственность квартиры по возмездному договору.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В данном случае суд, основываясь на правильном толковании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что волеизъявление как В., так и П.О., было направлено на совершение именно сделки по возмездному отчуждению спорного имущества В. в пользу П.О. При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств обратному, бремя доказывания которого возлагалось на истца, последним суду не представлено.
Кроме того, из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".
Таким образом, основной довод истца о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку заключен в обеспечение исполнения им обязательств перед П.Г. по договорам займа денежных и что целью оформления сделки был залог в обеспечение исполнения денежных обязательств, не является основанием для признания сделки между истцом и ответчиком П.О. притворной.
Доводы В. о том, что квартира фактически не вышла из его владения, что П.О. в квартире ни разу не появилась, и что им производились коммунальные платежи за эту квартиру, ответчик же не имеет никаких квитанций об оплате расходов по содержанию данного жилья, - не являются бесспорными доказательствами в подтверждение того, что договор купли-продажи квартиры фактически прикрывал договор залога по договору займа денежных средств.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал В. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, субъективной оценке установленных обстоятельств и несогласию с ними и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3240
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-3240
Судья: Андреева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Сережкина А.А. и Золина М.П.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
09 августа 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к П.О. отказать".
Судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к П.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований В. указал, что летом 2008 года ему потребовалась значительная денежная сумма - рублей. Данную сумму согласился по договору займа предоставить П.Г. Договора займа на евро и рублей между ними были заключены соответственно 25 и 29 августа 2008 года. При этом договорились о том, что в обеспечение займа он - В. - передает квартиру, расположенную по адресу:. Несмотря на то, что договора займа были заключены между истцом и П.Г., в обеспечение займа он передал квартиру, расположенную по адресу: не лично П.Г., а его племяннице - П.О. П.Г. по исполнению договора займа пообещал переоформить квартиру обратно на истца. Таким образом, целью передачи квартиры был залог в обеспечение исполнения денежных обязательств истца. На оформлении именно таким способом правоотношений настоял П.Г., истец же согласился, так как доверял П.Г. из-за ранее имевшихся приятельских отношений. При этом с П.Г. договорились о том, что он - В. - останется фактическим собственником квартиры, продолжит владеть и пользоваться ею. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, договор купли-продажи был зарегистрирован в соответствующем отделе Росрегистрации, денег от П.Г. не получал. При этом договорились с П.О. о том, что он остается фактическим собственником квартиры, продолжает владеть ей и пользоваться. Данная сделка (договор купли-продажи квартиры) является недействительной вследствие ее притворности. В настоящее время П.Г. требует освободить квартиру от вещей и проживающих там лиц, настаивая, что к договору займа, от исполнения которого он - истец - не отказывается, договор купли-продажи не имеет отношения. В связи с изложенным, необходимо признать договор от 25.08.2010 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, недействительным. При этом он не отказывается исполнять реально совершенные сделки - как договор займа, так и фактически заключенный договор залога спорной квартиры. Необоснованное отчуждение квартиры нарушает жилищные права истца.
В судебном заседании В. исковые требования поддержал.
Ответчик П.О., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ее явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя П.Г., представила письменные возражения на иск В., считает исковые требования В. незаконными и неподлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика П.О., третье лицо П.Г. просили в иске В. отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об изменении либо отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
По утверждению кассатора, спорная квартира фактически не вышла из его владения, так как с его согласия в квартире проживали сын ФИО1 со своей сожительницей ФИО2, а П.Г. там ни разу не появилась. Им производились коммунальные платежи за эту квартиру, ответчик же не имеет никаких квитанций об оплате расходов по содержанию данного жилья. Утверждение, что он согласился с якобы получением от П.О. денег в сумме рублей по договору купли-продажи за квартиру, является ложным, он никогда таких показаний не давал. Он всегда говорил, что рублей им получены от П.Г., но получены они по договору займа. Кроме того, просит суд учесть, что П.О. обратилась в уполномоченные органы с заявлениями о самовольном захвате квартиры лишь в августе 2010 года, то есть через два с лишним года после сделки. Это объясняется тем, что он не смог своевременно вернуть долг по договору займа.
В заседание суда кассационной инстанции П.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика П.Г., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2008 года между В. и П.О. заключен договор купли-продажи квартиры. Квартира по соглашению сторон оценивается в рублей. Согласно передаточного акта от указанной даты покупатель принял от продавца вышеназванную квартиру, покупатель оплатил продавцу денежную сумму в размере рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют.
22 сентября 2008 года право собственности П.О. на квартиру зарегистрировано Управлением ФРС по Тверской области.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда от 30 ноября 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2011 года по делу по иску П.О. к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из квартиры, рассмотренным с участием В. в качестве третьего лица, установлены такие обстоятельства как факт заключения между П.О. и В. договора от 25 августа 2008 года купли-продажи спорной квартиры и получения В. денежных средств по данному договору; не подтверждение в ходе рассмотрения указанного дела доводов ФИО1 и В. о том, что квартира была предметом залога по договору займа с П.Г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании указанной нормы процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия признает установленным заключение между П.О. и В. договора от 25 августа 2008 года купли-продажи спорной квартиры и получение В. денежных средств по данному договору, а также полагает, что отсутствуют основания для вывода о том, что спорная квартира была предметом залога по договору займа с П.Г.
В свою очередь вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда от 22 ноября 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 января 2011 года установлено, что 29 августа 2008 года между П.Г. и В. заключен договор займа на сумму рублей.
При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия также полагает это обстоятельство установленным.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что волеизъявление П.О., а также ее активные действия, были направлены на получение иного, нежели приобретение в собственность квартиры по возмездному договору.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В данном случае суд, основываясь на правильном толковании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что волеизъявление как В., так и П.О., было направлено на совершение именно сделки по возмездному отчуждению спорного имущества В. в пользу П.О. При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств обратному, бремя доказывания которого возлагалось на истца, последним суду не представлено.
Кроме того, из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".
Таким образом, основной довод истца о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку заключен в обеспечение исполнения им обязательств перед П.Г. по договорам займа денежных и что целью оформления сделки был залог в обеспечение исполнения денежных обязательств, не является основанием для признания сделки между истцом и ответчиком П.О. притворной.
Доводы В. о том, что квартира фактически не вышла из его владения, что П.О. в квартире ни разу не появилась, и что им производились коммунальные платежи за эту квартиру, ответчик же не имеет никаких квитанций об оплате расходов по содержанию данного жилья, - не являются бесспорными доказательствами в подтверждение того, что договор купли-продажи квартиры фактически прикрывал договор залога по договору займа денежных средств.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал В. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, субъективной оценке установленных обстоятельств и несогласию с ними и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)