Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Образцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе Т. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Т. к Р. о взыскании денежных средств на основании одностороннего обязательства.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается"
Судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств в сумме рублей на основании одностороннего обязательства.
В судебном заседании истец Т. поддержала свои требования, ссылаясь на наличие у ответчика заемного обязательства.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика В. иск не признала, указав, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды, заключенного между ответчиком как индивидуальным предпринимателем и ООО "ФИО8" в лице генерального директора Т., в связи с чем, полагала, что спор носит экономический характер.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что вывод суда о наличии между сторонами спора, подведомственного арбитражному суду, не подтвержден материалами дела.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в другом судебном порядке.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком возражений, договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ООО "ФИО8" в лице генерального директора Т. и арендатором ИП Р., представленной ответчиком переписки с истцом претензионного характера, связанной с исполнением данного договора аренды, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФИО8", генеральным директором которого является Т., в связи с чем, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами носит экономический характер и возникли из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанный вывод суда основан на позиции стороны ответчика, по мнению которой, заявленные требования основаны на обязательствах сторон, вытекающих из указанного договора аренды.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истцом по делу не заявлялись какие-либо требования, свидетельствующие о наличии спора между сторонами, носящего экономический характер и вытекающего из обязательств сторон, установленных договором аренды.
Напротив, в качестве оснований иска Т. указала на наличие у ответчика перед истицей как физическим лицом заемных обязательств.
При указанных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пролетарского районного суда г. Твери от 04 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3264
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-3264
Судья: Образцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе Т. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Т. к Р. о взыскании денежных средств на основании одностороннего обязательства.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается"
Судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств в сумме рублей на основании одностороннего обязательства.
В судебном заседании истец Т. поддержала свои требования, ссылаясь на наличие у ответчика заемного обязательства.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика В. иск не признала, указав, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды, заключенного между ответчиком как индивидуальным предпринимателем и ООО "ФИО8" в лице генерального директора Т., в связи с чем, полагала, что спор носит экономический характер.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что вывод суда о наличии между сторонами спора, подведомственного арбитражному суду, не подтвержден материалами дела.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в другом судебном порядке.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком возражений, договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ООО "ФИО8" в лице генерального директора Т. и арендатором ИП Р., представленной ответчиком переписки с истцом претензионного характера, связанной с исполнением данного договора аренды, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФИО8", генеральным директором которого является Т., в связи с чем, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами носит экономический характер и возникли из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанный вывод суда основан на позиции стороны ответчика, по мнению которой, заявленные требования основаны на обязательствах сторон, вытекающих из указанного договора аренды.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истцом по делу не заявлялись какие-либо требования, свидетельствующие о наличии спора между сторонами, носящего экономический характер и вытекающего из обязательств сторон, установленных договором аренды.
Напротив, в качестве оснований иска Т. указала на наличие у ответчика перед истицей как физическим лицом заемных обязательств.
При указанных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пролетарского районного суда г. Твери от 04 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)