Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустивая Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гудковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Козловой на решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения"
Судебная коллегия,
установила:
К. обратилась с иском к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований истица указала, что на праве личной собственности имела однокомнатную благоустроенную квартиру, расположенную. В ДД.ММ.ГГГГ, вследствие смерти матери серьезно заболела, длительный период времени находилась на лечении, передвигалась при помощи инвалидной коляски. Т., воспользовавшись ее болезненным состоянием, незаконно завладела квартирой, и в ДД.ММ.ГГГГ продала ее Ч..
В 2008 году К. обращалась с заявлением в Кимрский суд о признании доверенности, выданной ею на имя Т. на дарение квартиры, недействительной, о признании договора дарения квартиры недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, однако решением суда, вступившим в законную силу 17 февраля 2011 года, в иске ей было отказано.
Полагает, что ответчица, не имея согласия истицы на распоряжение ее вещами, незаконно завладела не только ее квартирой, но и вещами, находившимися в ней, а также документами, принадлежащими истице, так как в договоре дарения нет указания на передачу квартиры вместе с имуществом.
По факту незаконного завладения квартирой возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, где истица признана потерпевшей.
Ответчица отказывается возвращать ей вещи и документы. Всего в квартире находилось имущества на сумму рублей, так как ответчица добровольно не желает его возвращать, истица просила истребовать из чужого незаконного владения у Т. имущество, согласно перечня, приложенного к иску.
В судебном заседании истица К. и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица Т. исковые требования не признала и пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована и имела право пользования квартирой. В указанной квартире находились какие-то вещи и документы, принадлежащие К., которыми истица распорядилась по своему усмотрению, и в этом ей никто препятствия не чинил. Она никакого имущества из квартиры истицы не брала, и ей не известно, куда оно делось, за исключением имущества, находящегося в больших узлах, которое было передано соседке К.
Впоследствии К. добровольно изъявила желание жить в доме - интернате, т.е. находиться на полном государственном обеспечении, по причине чего, была снята с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Считала, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку имущества К. у нее нет и никогда не было, а о взыскании стоимости имущества в сумме рублей имеется вступившие в законную силу решение Кимрского городского суда от 21 февраля 2011 года, что является основанием для прекращения производства по делу.
Третье лицо Ч. исковые требования не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила у Т. квартиру. В мае 2008 года начала делать ремонт в квартире, так как она находилась в запущенном состоянии. В квартире находились газовая плита, мойка, стол, мебельная трехсекционная стенка, старые диван-книжка и железная кровать. Одежды и посуды в квартире не было. К. и З. увезли из квартиры стенку, икону, газовую плиту, книги, о чем К. была написана расписка. Диван-книжку и железную кровать унесли на свалку.
Представитель третьего лица Ч. - Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо Ч. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения Кимрского городского суда Тверской области и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе приводит доводы, изложенные в иске, полагает решение незаконным и необоснованным. Также указывает, что судом не в полной мере были исследованы доказательства по делу. Вывод суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истицы указанного ею имущества, считает неправомерным. Полагает доказанным факт распоряжения Т. имуществом без согласия истицы. Кроме того, указывает, что суд не разрешил ходатайство истицы об истребовании принадлежащих ей документов у ответчицы. Суд, по мнению кассатора, ошибочно положил в основу решения только показания стороны ответчика и не проверил показания истицы и свидетелей с ее стороны.
В заседание суда кассационной инстанции третьи лица Ч. и Чекалина О.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К. и ее представителя З., поддержавших доводы жалобы, Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда. Судом первой инстанции установлено, что К. на праве собственности принадлежала квартира. ДД.ММ.ГГГГ К. выдала на имя ФИО13 доверенность, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ответчица подарила указанную выше квартиру Т. ДД.ММ.ГГГГ Т. продала квартиру Ч.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из разъяснений п. 32 и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Однако, из материалов дела, приведенных пояснений К., а также свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 видно, что истица, заявив иск об истребовании из чужого незаконного владения Т. своего имущества, не конкретизировала индивидуальные признаки указанного ею имущества, не представила документы, подтверждающие наличие и стоимость имущества, а также не доказала противоправность действий Т. и нахождения спорного имущества у ответчицы.
Напротив, в материалах дела имеется расписка З. как представителя К. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она взяла у Ч. газовую плиту "Дарья", а также расписка К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она забрала у Ч. стенку, состоящую из 3-х секций, икону, книги в количестве 85 штук, что свидетельствует об отсутствии у ответчика принадлежащего истице имущества, указанного в иске, как находящегося в чужом незаконном владении.
Ссылаясь на нормы ст. 209, 210 ГК РФ, учитывая обстоятельства, при которых истица имела возможность распорядиться своим имуществом в период нахождения в доме-интернате, суд первой инстанции верно указал, что К. мер к сохранению данного своего имущества не предприняла, доказательств обратного суду не представила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. требований.
Обстоятельства, указанные кассатором в жалобе сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, иному пониманию норм материального права, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда, поэтому не могут повлечь отмену решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, рассмотрев дело в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3290
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-3290
Судья: Мустивая Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гудковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Козловой на решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения"
Судебная коллегия,
установила:
К. обратилась с иском к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований истица указала, что на праве личной собственности имела однокомнатную благоустроенную квартиру, расположенную. В ДД.ММ.ГГГГ, вследствие смерти матери серьезно заболела, длительный период времени находилась на лечении, передвигалась при помощи инвалидной коляски. Т., воспользовавшись ее болезненным состоянием, незаконно завладела квартирой, и в ДД.ММ.ГГГГ продала ее Ч..
В 2008 году К. обращалась с заявлением в Кимрский суд о признании доверенности, выданной ею на имя Т. на дарение квартиры, недействительной, о признании договора дарения квартиры недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, однако решением суда, вступившим в законную силу 17 февраля 2011 года, в иске ей было отказано.
Полагает, что ответчица, не имея согласия истицы на распоряжение ее вещами, незаконно завладела не только ее квартирой, но и вещами, находившимися в ней, а также документами, принадлежащими истице, так как в договоре дарения нет указания на передачу квартиры вместе с имуществом.
По факту незаконного завладения квартирой возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, где истица признана потерпевшей.
Ответчица отказывается возвращать ей вещи и документы. Всего в квартире находилось имущества на сумму рублей, так как ответчица добровольно не желает его возвращать, истица просила истребовать из чужого незаконного владения у Т. имущество, согласно перечня, приложенного к иску.
В судебном заседании истица К. и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица Т. исковые требования не признала и пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована и имела право пользования квартирой. В указанной квартире находились какие-то вещи и документы, принадлежащие К., которыми истица распорядилась по своему усмотрению, и в этом ей никто препятствия не чинил. Она никакого имущества из квартиры истицы не брала, и ей не известно, куда оно делось, за исключением имущества, находящегося в больших узлах, которое было передано соседке К.
Впоследствии К. добровольно изъявила желание жить в доме - интернате, т.е. находиться на полном государственном обеспечении, по причине чего, была снята с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Считала, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку имущества К. у нее нет и никогда не было, а о взыскании стоимости имущества в сумме рублей имеется вступившие в законную силу решение Кимрского городского суда от 21 февраля 2011 года, что является основанием для прекращения производства по делу.
Третье лицо Ч. исковые требования не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила у Т. квартиру. В мае 2008 года начала делать ремонт в квартире, так как она находилась в запущенном состоянии. В квартире находились газовая плита, мойка, стол, мебельная трехсекционная стенка, старые диван-книжка и железная кровать. Одежды и посуды в квартире не было. К. и З. увезли из квартиры стенку, икону, газовую плиту, книги, о чем К. была написана расписка. Диван-книжку и железную кровать унесли на свалку.
Представитель третьего лица Ч. - Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо Ч. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения Кимрского городского суда Тверской области и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе приводит доводы, изложенные в иске, полагает решение незаконным и необоснованным. Также указывает, что судом не в полной мере были исследованы доказательства по делу. Вывод суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истицы указанного ею имущества, считает неправомерным. Полагает доказанным факт распоряжения Т. имуществом без согласия истицы. Кроме того, указывает, что суд не разрешил ходатайство истицы об истребовании принадлежащих ей документов у ответчицы. Суд, по мнению кассатора, ошибочно положил в основу решения только показания стороны ответчика и не проверил показания истицы и свидетелей с ее стороны.
В заседание суда кассационной инстанции третьи лица Ч. и Чекалина О.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К. и ее представителя З., поддержавших доводы жалобы, Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда. Судом первой инстанции установлено, что К. на праве собственности принадлежала квартира. ДД.ММ.ГГГГ К. выдала на имя ФИО13 доверенность, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ответчица подарила указанную выше квартиру Т. ДД.ММ.ГГГГ Т. продала квартиру Ч.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из разъяснений п. 32 и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Однако, из материалов дела, приведенных пояснений К., а также свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 видно, что истица, заявив иск об истребовании из чужого незаконного владения Т. своего имущества, не конкретизировала индивидуальные признаки указанного ею имущества, не представила документы, подтверждающие наличие и стоимость имущества, а также не доказала противоправность действий Т. и нахождения спорного имущества у ответчицы.
Напротив, в материалах дела имеется расписка З. как представителя К. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она взяла у Ч. газовую плиту "Дарья", а также расписка К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она забрала у Ч. стенку, состоящую из 3-х секций, икону, книги в количестве 85 штук, что свидетельствует об отсутствии у ответчика принадлежащего истице имущества, указанного в иске, как находящегося в чужом незаконном владении.
Ссылаясь на нормы ст. 209, 210 ГК РФ, учитывая обстоятельства, при которых истица имела возможность распорядиться своим имуществом в период нахождения в доме-интернате, суд первой инстанции верно указал, что К. мер к сохранению данного своего имущества не предприняла, доказательств обратного суду не представила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. требований.
Обстоятельства, указанные кассатором в жалобе сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, иному пониманию норм материального права, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда, поэтому не могут повлечь отмену решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, рассмотрев дело в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)