Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парфенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Бовгатовой Н.В., Котовой Н.А.
при секретаре П.
по докладу судьи Ратьковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании "16" августа 2011 г. в городе Твери кассационную жалобу Б.И., действующего в интересах К.Ю., на решение Московского районного суда г. Твери от 26 мая 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования К.И. удовлетворить.
Признать К.Ю., ... года рождения, утратившим право на жилое помещение по адресу: ..., считать договор социального найма указанного жилого помещения в отношении К.Ю. расторгнутым".
Судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к К.Ю., МУП "ТДЕЗ" о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма в связи с выездом в другое место жительства.
В обоснование иска указано, что она является нанимателем ... квартиры N ... в доме N ... по .... В указанное жилое помещение вселилась на основании ордера от ... ..., выданного на семью из четырех человек, включая ее, ответчика, их детей: К.А. и К.С.
... на основании решения мирового судьи брак между нею и ответчиком был расторгнут. Однако еще с ... года К.Ю. прекратил с нею семейные отношения, в том числе ведение общего хозяйства, добровольно выехал на другое место жительства в связи с фактическим созданием новой семьи. В настоящее время ответчик проживает по адресу .... Имущества ответчика в спорной квартире не имеется. При наличии объективной возможности для проживания в данном жилом помещении и отсутствии препятствий в этом со стороны кого-либо из проживающих в квартире, свое право пользования жилым помещением он не реализует. Намерений вселиться в квартиру не высказывает, интереса к ней не проявляет, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет. Она полагает, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, расторгнув в отношении себя договор социального найма жилого помещения.
В судебном заседании К.И. и ее представитель Ф. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо К.С. исковые требования, а также обстоятельства, изложенные К.И. в исковом заявлении, поддержал, при этом пояснил, что его отец К.Ю. был инициатором расторжения брака с К.И., из семьи ушел добровольно, взяв свои вещи, впоследствии не возвращался, ключи от квартиры не просил. Препятствия в пользовании спорной квартирой ему не создавались, при желании он мог бы проживать в ней. В настоящее время отец продолжает жить в квартире К.Н. Около года назад отец говорил, что хотел бы проживать в прежней квартире, но никаких действий для этого не предпринимал.
Ответчик К.Ю. и его представитель Б.И. иск не признали. Ссылались на то, что К.Ю. никогда не отказывался от права пользования спорной квартирой, иного постоянного места жительства не имеет, временно не пользуется жилым помещением, так как до настоящего времени не имеет соглашения с иными нанимателями квартиры о порядке пользования ею. Он готов воспользоваться своим правом проживания в квартире при условии предоставления ему отдельной комнаты и ключей от квартиры, так как двумя изолированными комнатами пользуются его сыновья, а двумя смежными комнатами - истец. Его обращение в суд с иском о признании недействительным договора приватизации подтверждает, что он не намерен отказываться от права проживания в спорном жилом помещении. Об этом же свидетельствует и его обращение в суд с иском об изменении договора социального найма. В квартире по адресу: ... К.Ю. никогда не проживал, намерения предоставить ему право пользования данной квартирой ее собственник К.Н. не имеет. После расторжения брака и ухода из семьи К.И. отказалась предоставить ему ключи от квартиры. Плату за найм спорного жилого помещения он не вносил, так как никто ему не сказал о наличии у него такой обязанности.
Ответчики МУП "ТДЕЗ" и МБУ "УМЖФ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. Представитель МУП "ТДЕЗ" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи, не заявляющие собственных требований на предмет спора: К.А., К.Н., УФМС России по Тверской области о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились.
К.А. и К.Н. в поданных ими заявлении и отзыве поддержали позицию К.Ю., полагая, что в спорной квартире тот не проживает по уважительной причине, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, по мнению кассатора, К.Ю. были представлены доказательства того, что он не отказывался и не отказывается от права пользования спорной квартирой. Об этом свидетельствуют возражения К.Ю. на исковое заявление; судебные акты по его иску о признании сделок приватизации и дарения доли спорной квартиры недействительными; его исковое заявление об изменении договора найма жилого помещения; отзывы на исковое заявление третьих лиц К.А. и К.Н., показания свидетелей Б. и Т.
К.Ю., действительно, ушел из спорной квартиры, однако, при этом новой семьи не создал и предоставлять ему свою жилую площадь для проживания К.Н. не намерена. Судом не было учтено, что при сложившихся конфликтных отношениях проживание К.Ю. в смежной комнате с истцом неприемлемо, а судиться из-за определения порядка пользования изолированными комнатами, в которых в настоящее время проживают его сыновья, он считает недопустимым. Соответственно он отсутствует в спорном жилом помещении по уважительной причине и его отсутствие носит временный характер.
Суд не учел то обстоятельство, что замена истцом замков в квартире и непредоставление ключей лишает К.Ю. возможности пользоваться спорной квартирой. Суд не выяснил истинную причину ухода К.Ю. из спорной квартиры в ... года. Между тем, такой причиной стала незаконная сделка приватизации квартиры, что и усугубило конфликтные отношения.
Факт неуплаты средств за найм жилого помещения не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. К.Ю. не проживал в спорной квартире, соответственно полагал, что обязательства по договору найма должны нести те, кто проживает в квартире.
Судом было допущено процессуальное нарушение, так как протокол судебного заседания был изготовлен позже, чем решение в окончательной форме.
Третьи лица К.С., К.А., К.Н., представители МУП "ТДЭЗ", МБУ "УМЖФ", УФМС России по Тверской области в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ответчика К.Ю. и его представителя Б.И., поддержавших доводы жалобы, истца К.И. и ее представителя Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ... К.И., К.Ю., К.А., К.С. занимали на условиях договора социального найма квартиру по адресу: ..., предоставленную им на основании ордера от ... ....
... между ГОУ ВПО Тверская государственная медицинская академия и К.И., К.С. был заключен договор передачи квартиры в долевую собственность последних.
... К.С. и К.И. заключили договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым К.С. подарил К.И. принадлежащую ему долю спорной квартиры.
Впоследствии названные договоры приватизации и дарения были оспорены К.Ю. в судебном порядке. Решением Московского районного суда г. Твери от 27.04.2009 года в удовлетворении иска К.Ю. к К.И., К.С., ГОУ ВПО Тверская государственная медицинская академия о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность граждан, о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между К.И. и К.С. было отказано. Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.07.2009 года данное решение было отменено, исковые требования К.Ю. удовлетворены, договор приватизации квартиры от ..., заключенный между К.И. и ГОУ ВПО ТГМА, договор дарения от ... между К.И. и К.С. были признаны недействительными.
В настоящее время квартира относится к муниципальному жилому фонду, в квартире зарегистрированы истец К.И., ответчик К.Ю., их сыновья К.С. и К.А.
Судом установлено, что ответчик К.Ю. в спорном жилом помещении не проживает с ... года, при этом выехал из него добровольно, без принуждения со стороны истца, фактически создав новую семью.
Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений ответчика в судебных заседаниях. Эти же обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля Б., содержания искового заявления К.Ю. о расторжении брака, протокола судебного заседания от ... по гражданскому делу о расторжении брака супругов К-овых.
Каких-либо данных за то, что К.Ю. оставил спорное жилое помещение вынужденно, в силу конфликтных отношений с истцом, судом установлено не было. Бесспорных доказательств этих обстоятельств ответчик не представил.
В судебном заседании истец К.И. не отрицала того, что в квартире был заменен замок, а также того, что ключей от квартиры у ответчика не имеется.
Вместе с тем, как правильно указал суд, это обстоятельство само по себе не должно рассматриваться как создание ответчику препятствий в пользовании жилым помещением. При этом судом учтено, что доказательств, подтверждающих, что К.Ю. обращался с просьбой о предоставлении ключей от нового замка, при этом истец, либо сыновья чинили препятствия К.Ю. в его проживании в спорном жилом помещении и пользовании им, суду не представлено. В правоохранительные органы по данному вопросу, а также в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, о вселении К.В. также не обращался.
Таким образом, вывод суда о том, что непроживание К.Ю. в спорной квартире не носит вынужденного и временного характера, а также о том, что ему не чинилось препятствий в пользовании спорной квартирой, соответствует материалам дела.
Объяснения третьих лиц К.Н. и К.А., показания свидетеля Т. указанный вывод суда не опровергали.
Правильно указано судом и на то, что об отсутствии нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует и тот факт, что после вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.07.2009 года, которым были признаны недействительными договоры приватизации и дарения спорной квартиры, а жилое помещение вновь перешло в муниципальную собственность, К.Ю. не предпринял попыток к вселению и проживанию в нем и не представил достоверных доказательств оказания ему в этом препятствий со стороны истца. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что целью его обращения в суд с данным иском, а также последующей подачи иска об изменении договора социального найма жилого помещения являлось желание участвовать в приватизации квартиры, приобрести право собственности на нее, но не необходимость и желание использовать данное жилое помещение для непосредственного проживания.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что он участвовал в расходах по содержанию квартиры. Напротив, установлено, что эти расходы после выезда ответчика из спорной квартиры несла К.И., о чем ею представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и найма.
Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска К.И., поскольку еще до расторжения брака с К.И. К.Ю. добровольно оставил спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства и отказавшись от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и от исполнения своих прав и обязанностей по указанному договору, его отсутствие в жилом помещении не носило временного характера, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено. Изготовление решения в окончательной форме ранее протокола судебного заседания процессуальным нарушением, влекущим отмену решения, не является.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И., действующего в интересах К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3336
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-3336
Судья: Парфенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Бовгатовой Н.В., Котовой Н.А.
при секретаре П.
по докладу судьи Ратьковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании "16" августа 2011 г. в городе Твери кассационную жалобу Б.И., действующего в интересах К.Ю., на решение Московского районного суда г. Твери от 26 мая 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования К.И. удовлетворить.
Признать К.Ю., ... года рождения, утратившим право на жилое помещение по адресу: ..., считать договор социального найма указанного жилого помещения в отношении К.Ю. расторгнутым".
Судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к К.Ю., МУП "ТДЕЗ" о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма в связи с выездом в другое место жительства.
В обоснование иска указано, что она является нанимателем ... квартиры N ... в доме N ... по .... В указанное жилое помещение вселилась на основании ордера от ... ..., выданного на семью из четырех человек, включая ее, ответчика, их детей: К.А. и К.С.
... на основании решения мирового судьи брак между нею и ответчиком был расторгнут. Однако еще с ... года К.Ю. прекратил с нею семейные отношения, в том числе ведение общего хозяйства, добровольно выехал на другое место жительства в связи с фактическим созданием новой семьи. В настоящее время ответчик проживает по адресу .... Имущества ответчика в спорной квартире не имеется. При наличии объективной возможности для проживания в данном жилом помещении и отсутствии препятствий в этом со стороны кого-либо из проживающих в квартире, свое право пользования жилым помещением он не реализует. Намерений вселиться в квартиру не высказывает, интереса к ней не проявляет, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет. Она полагает, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, расторгнув в отношении себя договор социального найма жилого помещения.
В судебном заседании К.И. и ее представитель Ф. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо К.С. исковые требования, а также обстоятельства, изложенные К.И. в исковом заявлении, поддержал, при этом пояснил, что его отец К.Ю. был инициатором расторжения брака с К.И., из семьи ушел добровольно, взяв свои вещи, впоследствии не возвращался, ключи от квартиры не просил. Препятствия в пользовании спорной квартирой ему не создавались, при желании он мог бы проживать в ней. В настоящее время отец продолжает жить в квартире К.Н. Около года назад отец говорил, что хотел бы проживать в прежней квартире, но никаких действий для этого не предпринимал.
Ответчик К.Ю. и его представитель Б.И. иск не признали. Ссылались на то, что К.Ю. никогда не отказывался от права пользования спорной квартирой, иного постоянного места жительства не имеет, временно не пользуется жилым помещением, так как до настоящего времени не имеет соглашения с иными нанимателями квартиры о порядке пользования ею. Он готов воспользоваться своим правом проживания в квартире при условии предоставления ему отдельной комнаты и ключей от квартиры, так как двумя изолированными комнатами пользуются его сыновья, а двумя смежными комнатами - истец. Его обращение в суд с иском о признании недействительным договора приватизации подтверждает, что он не намерен отказываться от права проживания в спорном жилом помещении. Об этом же свидетельствует и его обращение в суд с иском об изменении договора социального найма. В квартире по адресу: ... К.Ю. никогда не проживал, намерения предоставить ему право пользования данной квартирой ее собственник К.Н. не имеет. После расторжения брака и ухода из семьи К.И. отказалась предоставить ему ключи от квартиры. Плату за найм спорного жилого помещения он не вносил, так как никто ему не сказал о наличии у него такой обязанности.
Ответчики МУП "ТДЕЗ" и МБУ "УМЖФ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. Представитель МУП "ТДЕЗ" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи, не заявляющие собственных требований на предмет спора: К.А., К.Н., УФМС России по Тверской области о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились.
К.А. и К.Н. в поданных ими заявлении и отзыве поддержали позицию К.Ю., полагая, что в спорной квартире тот не проживает по уважительной причине, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, по мнению кассатора, К.Ю. были представлены доказательства того, что он не отказывался и не отказывается от права пользования спорной квартирой. Об этом свидетельствуют возражения К.Ю. на исковое заявление; судебные акты по его иску о признании сделок приватизации и дарения доли спорной квартиры недействительными; его исковое заявление об изменении договора найма жилого помещения; отзывы на исковое заявление третьих лиц К.А. и К.Н., показания свидетелей Б. и Т.
К.Ю., действительно, ушел из спорной квартиры, однако, при этом новой семьи не создал и предоставлять ему свою жилую площадь для проживания К.Н. не намерена. Судом не было учтено, что при сложившихся конфликтных отношениях проживание К.Ю. в смежной комнате с истцом неприемлемо, а судиться из-за определения порядка пользования изолированными комнатами, в которых в настоящее время проживают его сыновья, он считает недопустимым. Соответственно он отсутствует в спорном жилом помещении по уважительной причине и его отсутствие носит временный характер.
Суд не учел то обстоятельство, что замена истцом замков в квартире и непредоставление ключей лишает К.Ю. возможности пользоваться спорной квартирой. Суд не выяснил истинную причину ухода К.Ю. из спорной квартиры в ... года. Между тем, такой причиной стала незаконная сделка приватизации квартиры, что и усугубило конфликтные отношения.
Факт неуплаты средств за найм жилого помещения не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. К.Ю. не проживал в спорной квартире, соответственно полагал, что обязательства по договору найма должны нести те, кто проживает в квартире.
Судом было допущено процессуальное нарушение, так как протокол судебного заседания был изготовлен позже, чем решение в окончательной форме.
Третьи лица К.С., К.А., К.Н., представители МУП "ТДЭЗ", МБУ "УМЖФ", УФМС России по Тверской области в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ответчика К.Ю. и его представителя Б.И., поддержавших доводы жалобы, истца К.И. и ее представителя Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ... К.И., К.Ю., К.А., К.С. занимали на условиях договора социального найма квартиру по адресу: ..., предоставленную им на основании ордера от ... ....
... между ГОУ ВПО Тверская государственная медицинская академия и К.И., К.С. был заключен договор передачи квартиры в долевую собственность последних.
... К.С. и К.И. заключили договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым К.С. подарил К.И. принадлежащую ему долю спорной квартиры.
Впоследствии названные договоры приватизации и дарения были оспорены К.Ю. в судебном порядке. Решением Московского районного суда г. Твери от 27.04.2009 года в удовлетворении иска К.Ю. к К.И., К.С., ГОУ ВПО Тверская государственная медицинская академия о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность граждан, о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между К.И. и К.С. было отказано. Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.07.2009 года данное решение было отменено, исковые требования К.Ю. удовлетворены, договор приватизации квартиры от ..., заключенный между К.И. и ГОУ ВПО ТГМА, договор дарения от ... между К.И. и К.С. были признаны недействительными.
В настоящее время квартира относится к муниципальному жилому фонду, в квартире зарегистрированы истец К.И., ответчик К.Ю., их сыновья К.С. и К.А.
Судом установлено, что ответчик К.Ю. в спорном жилом помещении не проживает с ... года, при этом выехал из него добровольно, без принуждения со стороны истца, фактически создав новую семью.
Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений ответчика в судебных заседаниях. Эти же обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля Б., содержания искового заявления К.Ю. о расторжении брака, протокола судебного заседания от ... по гражданскому делу о расторжении брака супругов К-овых.
Каких-либо данных за то, что К.Ю. оставил спорное жилое помещение вынужденно, в силу конфликтных отношений с истцом, судом установлено не было. Бесспорных доказательств этих обстоятельств ответчик не представил.
В судебном заседании истец К.И. не отрицала того, что в квартире был заменен замок, а также того, что ключей от квартиры у ответчика не имеется.
Вместе с тем, как правильно указал суд, это обстоятельство само по себе не должно рассматриваться как создание ответчику препятствий в пользовании жилым помещением. При этом судом учтено, что доказательств, подтверждающих, что К.Ю. обращался с просьбой о предоставлении ключей от нового замка, при этом истец, либо сыновья чинили препятствия К.Ю. в его проживании в спорном жилом помещении и пользовании им, суду не представлено. В правоохранительные органы по данному вопросу, а также в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, о вселении К.В. также не обращался.
Таким образом, вывод суда о том, что непроживание К.Ю. в спорной квартире не носит вынужденного и временного характера, а также о том, что ему не чинилось препятствий в пользовании спорной квартирой, соответствует материалам дела.
Объяснения третьих лиц К.Н. и К.А., показания свидетеля Т. указанный вывод суда не опровергали.
Правильно указано судом и на то, что об отсутствии нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует и тот факт, что после вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.07.2009 года, которым были признаны недействительными договоры приватизации и дарения спорной квартиры, а жилое помещение вновь перешло в муниципальную собственность, К.Ю. не предпринял попыток к вселению и проживанию в нем и не представил достоверных доказательств оказания ему в этом препятствий со стороны истца. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что целью его обращения в суд с данным иском, а также последующей подачи иска об изменении договора социального найма жилого помещения являлось желание участвовать в приватизации квартиры, приобрести право собственности на нее, но не необходимость и желание использовать данное жилое помещение для непосредственного проживания.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что он участвовал в расходах по содержанию квартиры. Напротив, установлено, что эти расходы после выезда ответчика из спорной квартиры несла К.И., о чем ею представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и найма.
Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска К.И., поскольку еще до расторжения брака с К.И. К.Ю. добровольно оставил спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства и отказавшись от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и от исполнения своих прав и обязанностей по указанному договору, его отсутствие в жилом помещении не носило временного характера, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено. Изготовление решения в окончательной форме ранее протокола судебного заседания процессуальным нарушением, влекущим отмену решения, не является.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И., действующего в интересах К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)