Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жаров Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Бржевской Г.С. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
23 августа 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе С.Н.
на решение Фировского районного суда Тверской области
от 18 июля 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить.
Взыскать с С.Н. в пользу Ф.) рублей в счет долга, рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего в сумме ".
Судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к С.Н. о взыскании долга в сумме. Требования мотивированы тем, что летом 2010 года она передала С.Н. в качестве предоплаты по договору купли-продажи квартиры, о чем была составлена расписка. С.Н. обязалась в течение двух недель освободить продаваемую квартиру, после чего должен быть подписан договор. В это время она приобрела все необходимые материалы для ремонта, заказала кухню по размерам новой квартиры. Однако ни через две недели, ни позднее ответчик квартиру не освободила. Полученные деньги С.Н. вернула в сумме, на оставшуюся часть выдала долговую расписку, пояснив, что часть денег успела потратить, обещала вернуть долг в ближайшее время. Однако до сих пор денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчика в счет уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме, расходы по оплате услуг адвоката в сумме. В судебном заседании представитель истца Ф. по доверенности С.Л. исковые требования поддержала. Ответчик С.Н. исковые требования не признала и пояснила, что в июне 2010 года была намерена продать Ф. свою квартиру. В качестве предоплаты получила от нее. Потом истец передумала покупать квартиру и попросила вернуть деньги. Однако часть денег она уже потратила на покупку нового жилья, поэтому вернула Ф. только, а на остальную часть долга написала расписку. Предполагала, что вернет остаток долга после продажи квартиры. Однако квартиру до сих пор не продала, так как цены на жилье после остановки ОАО " в резко упали. Своим отказом от покупки квартиры Ф. поставила ее в трудное материальное положение. По вине Ф. она несет убытки, связанные с произведенными затратами по покупке другого жилья, с затратами по содержанию непроданной квартиры и не имеет возможности отдать долг в сумме. По этим основаниям намерена обратиться с иском к Ф. о возмещении убытков, связанных с отказом от покупки квартиры. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе С.Н. ссылается на незаконность постановленного судом решения, однако никаких мотивов несогласия с обжалуемым решением суда, в жалобе не приводит. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон, подлежат применению положения ст. 818 ГК РФ о новации долга в заемное обязательство. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Удовлетворяя исковые требования Ф., суд признал установленным и исходил из того, что 26 июня 2010 года сторонами был заключен договор займа на сумму, в подтверждение чего была составлена расписка. Поскольку обязательства по возврату денег ответчиком не были выполнены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ф. о взыскании с С.Н. суммы долга. Доводы кассатора, что денежные средства, полученные от Ф., в связи с отказом истца от покупки квартиры она понесла убытки, не могут быть приняты во внимание, так как не являются юридически значимыми для правоотношений, возникших из договора займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом. В расписке, выданной С.Н., не указан срок возврата долга, однако с момента предъявления истцом требований о возврате долга прошло более года. Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в сумме Взыскание в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, оплаты услуг адвоката соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фировского районного суда Тверской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 N 33-3362
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N 33-3362
Судья: Жаров Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Бржевской Г.С. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
23 августа 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе С.Н.
на решение Фировского районного суда Тверской области
от 18 июля 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить.
Взыскать с С.Н. в пользу Ф.) рублей в счет долга, рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего в сумме ".
Судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к С.Н. о взыскании долга в сумме. Требования мотивированы тем, что летом 2010 года она передала С.Н. в качестве предоплаты по договору купли-продажи квартиры, о чем была составлена расписка. С.Н. обязалась в течение двух недель освободить продаваемую квартиру, после чего должен быть подписан договор. В это время она приобрела все необходимые материалы для ремонта, заказала кухню по размерам новой квартиры. Однако ни через две недели, ни позднее ответчик квартиру не освободила. Полученные деньги С.Н. вернула в сумме, на оставшуюся часть выдала долговую расписку, пояснив, что часть денег успела потратить, обещала вернуть долг в ближайшее время. Однако до сих пор денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчика в счет уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме, расходы по оплате услуг адвоката в сумме. В судебном заседании представитель истца Ф. по доверенности С.Л. исковые требования поддержала. Ответчик С.Н. исковые требования не признала и пояснила, что в июне 2010 года была намерена продать Ф. свою квартиру. В качестве предоплаты получила от нее. Потом истец передумала покупать квартиру и попросила вернуть деньги. Однако часть денег она уже потратила на покупку нового жилья, поэтому вернула Ф. только, а на остальную часть долга написала расписку. Предполагала, что вернет остаток долга после продажи квартиры. Однако квартиру до сих пор не продала, так как цены на жилье после остановки ОАО " в резко упали. Своим отказом от покупки квартиры Ф. поставила ее в трудное материальное положение. По вине Ф. она несет убытки, связанные с произведенными затратами по покупке другого жилья, с затратами по содержанию непроданной квартиры и не имеет возможности отдать долг в сумме. По этим основаниям намерена обратиться с иском к Ф. о возмещении убытков, связанных с отказом от покупки квартиры. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе С.Н. ссылается на незаконность постановленного судом решения, однако никаких мотивов несогласия с обжалуемым решением суда, в жалобе не приводит. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон, подлежат применению положения ст. 818 ГК РФ о новации долга в заемное обязательство. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Удовлетворяя исковые требования Ф., суд признал установленным и исходил из того, что 26 июня 2010 года сторонами был заключен договор займа на сумму, в подтверждение чего была составлена расписка. Поскольку обязательства по возврату денег ответчиком не были выполнены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ф. о взыскании с С.Н. суммы долга. Доводы кассатора, что денежные средства, полученные от Ф., в связи с отказом истца от покупки квартиры она понесла убытки, не могут быть приняты во внимание, так как не являются юридически значимыми для правоотношений, возникших из договора займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом. В расписке, выданной С.Н., не указан срок возврата долга, однако с момента предъявления истцом требований о возврате долга прошло более года. Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в сумме Взыскание в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, оплаты услуг адвоката соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фировского районного суда Тверской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)