Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Захарова С.В.,
судей: Улановой Е.С., Сивохина Д.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Н. к ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" о взыскании суммы убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в размере 885.150 рублей (в том числе: сумма приостановленных арендных платежей - 300.000 рублей; сумма удорожания строительства квартиры по вновь заключенному договору долевого участия в строительстве - 585.150 рублей), взыскании уплаченной суммы государственной пошлины в размере 12.050 рублей - отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Р.Н. - Р.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения представителя ОАО Банк "Приоритет" - К. (по доверенности), представителя ООО "Стройком", судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Приоритет", третьему лицу ООО "Стройком" о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Стройком" заключен договор аренды, согласно которому Р.Н. передал третьему лицу в долгосрочную аренду земельный участок площадью 820 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>. Арендная плата установлена сторонами по 50.000 руб. в месяц. Условия договора исполнялись сторонами до декабря 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда <...> по заявлению ответчика на данный участок наложен арест, как обеспечительная мера в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО Банк "Приоритет" к Р.А., Р.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи названного выше земельного участка. По мотивам наложения ареста, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройком" приостановило выплату арендных платежей, а ДД.ММ.ГГГГ известило об удержании денежной суммы 300.000 руб. из причитающейся ему арендной платы. Кроме того, из-за наложенного ареста на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области отказало ему в регистрации договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Стройком" обязалось построить и передать Р.Н. в собственность трехкомнатную <...>, площадью 117,03 кв. м, расположенную в секции В, на 16-м этаже в строящемся доме по адресу: <...>, а он со своей стороны обязался оплатить в 10-и дневный срок с момента государственной регистрации сумму в размере 3.510.900 руб., при цене 1 кв. м - 30.000 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил его об увеличении стоимости квадратного метра до 35.000 руб., что привело к увеличению стоимости строительства квартиры на 585.150 руб. от первоначальной цены. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО Банк "Приоритет" к Р.А. и Р.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ними, недействительной (мнимой) сделкой и о применении последствий ее недействительности, отказано. Определением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество истца отменен.
Ссылаясь на то, что действия ООО "Стройком" в отношении Р.Н., как арендодателя, по удержанию арендной платы не противоречат законодательству РФ и вытекают из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а отказ уполномоченного органа в регистрации договора долевого участия по мотивам наличия обеспечительной меры в виде ареста земельного участка, лишил истца возможности заключить данный договор на более выгодных условиях, Р.Н. просил суд взыскать с ОАО Банк "Приоритет" убытки в сумме 885.150 руб., из которых: 300.000 руб. - недополученные арендные платежи, 585.150 руб. - увеличение стоимости объекта по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать 12.050 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит решения суда отменить, ссылается на причинение ему убытков лицом, подавшим необоснованный иск, по заявлению которого наложены обеспечительные меры.
В заседании судебной коллегии представитель Р.Н. - Р.А. и представитель ООО "Стройком" доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ОАО Банк "Приоритет" - К. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ОАО Банк "Приоритет" к Р.А. и Р.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой, по ходатайству Банка применены меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 820 кв. м, по адресу: <...>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком. Определение судьи лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО Банк "Приоритет" к Р.А. и Р.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной (мнимой) сделкой отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств наличия конкретных ограничений прав арендатора на использование по назначению земельного участка, в отношении которого приняты обеспечительные меры, повлекших обоснованный односторонний отказ от оплаты арендных платежей, суду не представлено, как и сведений о несогласии Р.Н. на заключение договора долевого участия на иных условиях, отличных от согласованных с ООО "Стройком" ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы искового заявления о понесенных убытках по существу сводятся к утверждениям о нарушении прав Р.Н. действиями ООО "Стройком", как арендатора и застройщика, мер к оспариванию которых в установленном порядке истцом не предпринято, что подтверждено в заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о недоказанности заявленных Р.Н. требований, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, в силу чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых и фактических оснований для взыскания заявленных сумм в качестве убытков с ОАО Банк "Приоритет", по ходатайству которого судом наложен арест на предмет оспариваемой Банком сделки, направленный, в свою очередь, на обеспечение сохранности земельного участка и не препятствовавший его использованию по назначению, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9687/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-9687/2012
18 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Захарова С.В.,
судей: Улановой Е.С., Сивохина Д.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Н. к ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" о взыскании суммы убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в размере 885.150 рублей (в том числе: сумма приостановленных арендных платежей - 300.000 рублей; сумма удорожания строительства квартиры по вновь заключенному договору долевого участия в строительстве - 585.150 рублей), взыскании уплаченной суммы государственной пошлины в размере 12.050 рублей - отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Р.Н. - Р.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения представителя ОАО Банк "Приоритет" - К. (по доверенности), представителя ООО "Стройком", судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Приоритет", третьему лицу ООО "Стройком" о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Стройком" заключен договор аренды, согласно которому Р.Н. передал третьему лицу в долгосрочную аренду земельный участок площадью 820 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>. Арендная плата установлена сторонами по 50.000 руб. в месяц. Условия договора исполнялись сторонами до декабря 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда <...> по заявлению ответчика на данный участок наложен арест, как обеспечительная мера в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО Банк "Приоритет" к Р.А., Р.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи названного выше земельного участка. По мотивам наложения ареста, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройком" приостановило выплату арендных платежей, а ДД.ММ.ГГГГ известило об удержании денежной суммы 300.000 руб. из причитающейся ему арендной платы. Кроме того, из-за наложенного ареста на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области отказало ему в регистрации договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Стройком" обязалось построить и передать Р.Н. в собственность трехкомнатную <...>, площадью 117,03 кв. м, расположенную в секции В, на 16-м этаже в строящемся доме по адресу: <...>, а он со своей стороны обязался оплатить в 10-и дневный срок с момента государственной регистрации сумму в размере 3.510.900 руб., при цене 1 кв. м - 30.000 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил его об увеличении стоимости квадратного метра до 35.000 руб., что привело к увеличению стоимости строительства квартиры на 585.150 руб. от первоначальной цены. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО Банк "Приоритет" к Р.А. и Р.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ними, недействительной (мнимой) сделкой и о применении последствий ее недействительности, отказано. Определением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество истца отменен.
Ссылаясь на то, что действия ООО "Стройком" в отношении Р.Н., как арендодателя, по удержанию арендной платы не противоречат законодательству РФ и вытекают из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а отказ уполномоченного органа в регистрации договора долевого участия по мотивам наличия обеспечительной меры в виде ареста земельного участка, лишил истца возможности заключить данный договор на более выгодных условиях, Р.Н. просил суд взыскать с ОАО Банк "Приоритет" убытки в сумме 885.150 руб., из которых: 300.000 руб. - недополученные арендные платежи, 585.150 руб. - увеличение стоимости объекта по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать 12.050 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит решения суда отменить, ссылается на причинение ему убытков лицом, подавшим необоснованный иск, по заявлению которого наложены обеспечительные меры.
В заседании судебной коллегии представитель Р.Н. - Р.А. и представитель ООО "Стройком" доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ОАО Банк "Приоритет" - К. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ОАО Банк "Приоритет" к Р.А. и Р.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой, по ходатайству Банка применены меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 820 кв. м, по адресу: <...>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком. Определение судьи лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО Банк "Приоритет" к Р.А. и Р.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной (мнимой) сделкой отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств наличия конкретных ограничений прав арендатора на использование по назначению земельного участка, в отношении которого приняты обеспечительные меры, повлекших обоснованный односторонний отказ от оплаты арендных платежей, суду не представлено, как и сведений о несогласии Р.Н. на заключение договора долевого участия на иных условиях, отличных от согласованных с ООО "Стройком" ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы искового заявления о понесенных убытках по существу сводятся к утверждениям о нарушении прав Р.Н. действиями ООО "Стройком", как арендатора и застройщика, мер к оспариванию которых в установленном порядке истцом не предпринято, что подтверждено в заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о недоказанности заявленных Р.Н. требований, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, в силу чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых и фактических оснований для взыскания заявленных сумм в качестве убытков с ОАО Банк "Приоритет", по ходатайству которого судом наложен арест на предмет оспариваемой Банком сделки, направленный, в свою очередь, на обеспечение сохранности земельного участка и не препятствовавший его использованию по назначению, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)