Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.
при секретаре Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П. к ОАО "Волгоцеммаш", С.А., С.С. о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе С.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13.08.2012 года, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца С.П. - Б., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.П. обратился с иском к ОАО "Волгоцеммаш", С.А., С.С. о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ С.А., С.С., С.П. были вселены в квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании ордера. В 2010 году истцу стало известно о том, что данная квартира приватизирована и ее собственниками являются его родители - ответчики. Истец считает, что при приватизации спорного жилья было нарушено его право на приватизацию жилого помещения, поскольку отказа от участия в приватизации он не давал, ранее право приватизации не использовал, не был привлечен к участию в приватизации. Таким образом, договор приватизации не соответствует закону, в силу чего указанная сделка является недействительной. Считают, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Просил признать договор о передаче квартиры в собственность, заключенный между ответчиками и ОАО "ВЦМ" недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 13.08.2012 года постановлено:
"В удовлетворении иска С.П. к ОАО "Волгоцеммаш", С.А., С.С. о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать".
В апелляционной жалобе С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и не обоснованным, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. При этом указал следующее.
В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчики зарегистрировали свое право в 2012 году, после обращения Истца с исковым заявлением о нарушении своего права.
Судом не дана правовая оценка следующим документам. В Уведомлении из РОСРЕЕСТРа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запрашиваемые сведения, а именно о правах на объект: квартира по адресу <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также, ответ от ДД.ММ.ГГГГ от МП г.о. Тольятти "ИНВЕНТАРИЗАТОР", где собственником спорной квартиры является С.А., является не исследованным судом, так как в судебном заседании утверждалось, что собственниками являются оба Ответчика.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что и сами Ответчики не понимали значения статуса своей квартиры. Истец также на протяжении всего времени не знал, кто является собственником квартиры, так как ответ из МП "ИНВЕНТАРИЗАТОР" указал одного собственника С.А., а С.С. не была указана. Также данных о собственниках в Управляющей компании и в паспортном столе нет.
Недостоверны выводы суда о том, что истец узнал о приватизации спорной квартиры его родителями в 2010 году. Договор о передаче квартиры собственность хранился вместе со всеми документами. Но договор передачи квартиры в собственность не является правоустанавливающим документом. Таковым документом является только Свидетельство о государственной регистрации права, которое ответчики получили в 2012 году. В договоре о передаче квартиры в собственность указано, что С.А. и члены его семьи приобретают право собственности. Ответчики поясняли, что истец вел не правильный жизни, поэтому ограничили его доступ к документам.
Суд первой инстанции нарушил процессуальную норму, применив срок исковой давности с момента исполнения сделки и указав, что срок следует исчислять с 1992 года. Если сделка по приватизации не соответствовала требованиям закона, она ничтожна, срок исковой давности составляет 3 года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом Верховный Суд РФ в определении по делу N 56-В08-10 разъяснил, что здесь срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не с момента начала исполнения сделки. В суд истец обратился в ноябре 2011 года, то есть в пределах годичного срока.
Истец С.П. в заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, им выдана доверенность на представление его интересов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков ОАО "Волгоцеммаш" и Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области, ответчики С.А. и С.С., третье лицо С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что спорная квартира была предоставлена С.А. на состав семьи три человека (С.А., его супруга С.С. и сын С.П.), что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между п/о "Волгоцеммаш" и С.А., С.С. был заключен договор о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается договором и приватизационным делом. Данный договор в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства был зарегистрирован в Тольяттинском арендном предприятии "Инвентаризатор", что подтверждается отметкой на договоре.
Согласно выписке из поквартирной карточки и заявления N от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры, в спорной квартире на момент приватизации проживали и были зарегистрированы С.А., С.С., а также их несовершеннолетние дети С.П. и ФИО1.
Статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
При этом, указанная норма закона не содержала прямого указания на обязательное участие в приватизации несовершеннолетних. Такие изменения были внесены ФЗ от 11 августа 1994 года, т.е. после заключения оспариваемого договора приватизации, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец в силу закона имел право на участие в приватизации спорной квартиры, однако в приватизации не участвовал.
Вместе с тем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований С.П. в виду пропуска им срока исковой давности. Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и о незаконности применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.
Договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: <...> в собственность С.А. и С.С. был заключен с п/о "Волгоцеммаш" ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством, сделка подлежала регистрации в БТИ, где и была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение сделки по приватизации квартиры, началось с момента регистрации права собственности на квартиру за ответчиками в БТИ ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, до принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, изменившего срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Право собственности на спорную квартиру перешло к ответчикам С-вым, соответственно договор исполнен в 1992 году. Таким образом, с момента исполнения сделки прошло 20 лет и срок исковой давности истцом пропущен. В данном случае законодателем установлена специальная норма права, а именно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на квартиру перешло к ответчикам только в 2012 году при выдаче свидетельства о госрегистрации права, поэтому до этого момента истец не мог достоверно знать о приватизации жилья - являются не обоснованными.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности для подачи иска о признании оспоримой сделки недействительной (год с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной), истцом также пропущен, поскольку из пояснений истца следует, что о приватизации квартиры он узнал в ноябре 2010 года, когда пошел регистрировать по месту жительства второго ребенка.
Решением Центрального районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску С.П. к С.А., С.С. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен факт исполнения сделки в 1992 году и пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин. Данное решение вступило в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для тех же лиц, участвующих в данном деле. Лица, вновь привлеченные к участию в деле, также заявляют о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он не мог знать о приватизации квартиры по причине неприязненных отношений с родителями, повторяют доводы искового заявления, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом суд указал, что данные доводы не могут быть принять во внимание, так как из пояснений истца видно, что отношения с родителями испортились четыре года назад, т.е. значительно позже приватизации квартиры, которая состоялась 20 лет назад. Также суд первой инстанции верно указал, что истцу 18 лет исполнилось в 1996 году, однако после достижения совершеннолетия он к родителям с предложением приватизировать квартиру не обращался, что также свидетельствует о том, что он знал о том, что квартира уже приватизирована.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены нормы права о пропуске истцом срока исковой давности, доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлены.
В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13.08.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 33-9557/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 33-9557/2012
16 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.
при секретаре Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П. к ОАО "Волгоцеммаш", С.А., С.С. о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе С.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13.08.2012 года, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца С.П. - Б., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.П. обратился с иском к ОАО "Волгоцеммаш", С.А., С.С. о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ С.А., С.С., С.П. были вселены в квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании ордера. В 2010 году истцу стало известно о том, что данная квартира приватизирована и ее собственниками являются его родители - ответчики. Истец считает, что при приватизации спорного жилья было нарушено его право на приватизацию жилого помещения, поскольку отказа от участия в приватизации он не давал, ранее право приватизации не использовал, не был привлечен к участию в приватизации. Таким образом, договор приватизации не соответствует закону, в силу чего указанная сделка является недействительной. Считают, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Просил признать договор о передаче квартиры в собственность, заключенный между ответчиками и ОАО "ВЦМ" недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 13.08.2012 года постановлено:
"В удовлетворении иска С.П. к ОАО "Волгоцеммаш", С.А., С.С. о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать".
В апелляционной жалобе С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и не обоснованным, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. При этом указал следующее.
В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчики зарегистрировали свое право в 2012 году, после обращения Истца с исковым заявлением о нарушении своего права.
Судом не дана правовая оценка следующим документам. В Уведомлении из РОСРЕЕСТРа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запрашиваемые сведения, а именно о правах на объект: квартира по адресу <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также, ответ от ДД.ММ.ГГГГ от МП г.о. Тольятти "ИНВЕНТАРИЗАТОР", где собственником спорной квартиры является С.А., является не исследованным судом, так как в судебном заседании утверждалось, что собственниками являются оба Ответчика.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что и сами Ответчики не понимали значения статуса своей квартиры. Истец также на протяжении всего времени не знал, кто является собственником квартиры, так как ответ из МП "ИНВЕНТАРИЗАТОР" указал одного собственника С.А., а С.С. не была указана. Также данных о собственниках в Управляющей компании и в паспортном столе нет.
Недостоверны выводы суда о том, что истец узнал о приватизации спорной квартиры его родителями в 2010 году. Договор о передаче квартиры собственность хранился вместе со всеми документами. Но договор передачи квартиры в собственность не является правоустанавливающим документом. Таковым документом является только Свидетельство о государственной регистрации права, которое ответчики получили в 2012 году. В договоре о передаче квартиры в собственность указано, что С.А. и члены его семьи приобретают право собственности. Ответчики поясняли, что истец вел не правильный жизни, поэтому ограничили его доступ к документам.
Суд первой инстанции нарушил процессуальную норму, применив срок исковой давности с момента исполнения сделки и указав, что срок следует исчислять с 1992 года. Если сделка по приватизации не соответствовала требованиям закона, она ничтожна, срок исковой давности составляет 3 года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом Верховный Суд РФ в определении по делу N 56-В08-10 разъяснил, что здесь срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не с момента начала исполнения сделки. В суд истец обратился в ноябре 2011 года, то есть в пределах годичного срока.
Истец С.П. в заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, им выдана доверенность на представление его интересов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков ОАО "Волгоцеммаш" и Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области, ответчики С.А. и С.С., третье лицо С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что спорная квартира была предоставлена С.А. на состав семьи три человека (С.А., его супруга С.С. и сын С.П.), что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между п/о "Волгоцеммаш" и С.А., С.С. был заключен договор о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается договором и приватизационным делом. Данный договор в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства был зарегистрирован в Тольяттинском арендном предприятии "Инвентаризатор", что подтверждается отметкой на договоре.
Согласно выписке из поквартирной карточки и заявления N от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры, в спорной квартире на момент приватизации проживали и были зарегистрированы С.А., С.С., а также их несовершеннолетние дети С.П. и ФИО1.
Статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
При этом, указанная норма закона не содержала прямого указания на обязательное участие в приватизации несовершеннолетних. Такие изменения были внесены ФЗ от 11 августа 1994 года, т.е. после заключения оспариваемого договора приватизации, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец в силу закона имел право на участие в приватизации спорной квартиры, однако в приватизации не участвовал.
Вместе с тем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований С.П. в виду пропуска им срока исковой давности. Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и о незаконности применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.
Договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: <...> в собственность С.А. и С.С. был заключен с п/о "Волгоцеммаш" ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством, сделка подлежала регистрации в БТИ, где и была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение сделки по приватизации квартиры, началось с момента регистрации права собственности на квартиру за ответчиками в БТИ ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, до принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, изменившего срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Право собственности на спорную квартиру перешло к ответчикам С-вым, соответственно договор исполнен в 1992 году. Таким образом, с момента исполнения сделки прошло 20 лет и срок исковой давности истцом пропущен. В данном случае законодателем установлена специальная норма права, а именно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на квартиру перешло к ответчикам только в 2012 году при выдаче свидетельства о госрегистрации права, поэтому до этого момента истец не мог достоверно знать о приватизации жилья - являются не обоснованными.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности для подачи иска о признании оспоримой сделки недействительной (год с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной), истцом также пропущен, поскольку из пояснений истца следует, что о приватизации квартиры он узнал в ноябре 2010 года, когда пошел регистрировать по месту жительства второго ребенка.
Решением Центрального районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску С.П. к С.А., С.С. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен факт исполнения сделки в 1992 году и пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин. Данное решение вступило в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для тех же лиц, участвующих в данном деле. Лица, вновь привлеченные к участию в деле, также заявляют о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он не мог знать о приватизации квартиры по причине неприязненных отношений с родителями, повторяют доводы искового заявления, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом суд указал, что данные доводы не могут быть принять во внимание, так как из пояснений истца видно, что отношения с родителями испортились четыре года назад, т.е. значительно позже приватизации квартиры, которая состоялась 20 лет назад. Также суд первой инстанции верно указал, что истцу 18 лет исполнилось в 1996 году, однако после достижения совершеннолетия он к родителям с предложением приватизировать квартиру не обращался, что также свидетельствует о том, что он знал о том, что квартира уже приватизирована.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены нормы права о пропуске истцом срока исковой давности, доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлены.
В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13.08.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)