Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова Е.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,
при секретаре: С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Н. Д.А. на решение Промышленновского районного суда от 02 августа 2012 года
по иску Д.Н. к П. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к П. о понуждении к государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок.
Требования мотивировала тем, что между Д.Н. и П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по которому ответчик обязуется продать истице земельный участок площадью <...> из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ему на основании Распоряжения администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю серия <...> N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...>, по цене <...>
Д.Н. обязательства по договору исполнила, денежные средства в размере <...> выплатила ответчику. П. передал все имеющиеся документы на земельный участок, а также выдал доверенность ФИО10 в целях оформления договора купли-продажи в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <...>, с предоставлением полномочий распоряжаться любым не запрещенным законом способом вышеуказанным земельным участком, в том числе продать или подарить Д.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя по доверенности, заключила договор купли-продажи земельного участка N с Д.Н., однако зарегистрировать данный договор в течение срока действия доверенности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <...> не успела. Факт передачи недвижимого имущества (земельного участка) истице отражен в п. 5.5. Договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.
<...> Д.Н. обращалась к ответчику с просьбой прибыть на государственную регистрацию или выдать доверенность на осуществление таких полномочий, но ответчик не прибыл сам и не выдал доверенность на проведение государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма, в которой его просят прибыть на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи с указанием адреса, времени и даты приема, согласно талона N П 3 (предварительная запись в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>).
Однако, П. на государственную регистрацию не прибыл, уклоняется от регистрации перехода права собственности на проданный земельный участок.
Уточнив исковые требования, просила признать за собой право собственности на земельный участок, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, проданный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от П. к ней, взыскать судебные расходы (л.д. 33-34).
В судебное заседание истица Д.Н. не явилась, ее представитель Д.А. поддержала иск.
Ответчик П. и его представитель М. не признали иск, просили применить срок исковой давности по делу.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.
Решением Промышленновского районного суда от 02.08.2012 г. постановлено (л.д. 50-53):
В удовлетворении исковых требований Д.Н. к П. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Д.Н. Д.А. просит отменить решение суда (л.д. 54-56).
Указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности следует исчислять со дня создания контрагенту получателя препятствий для регистрации сделки или перехода права собственности, а не с момента оформления акта приема-передачи, поэтому нельзя считать пропущенным срок исковой давности, если получатель не обращался к собственнику с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, и вывод суда о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку Д.Н. с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ никаких требований не предъявляла, является ошибочным.
Нарушение своего права истец связывает с уклонением ответчика от совершения регистрационных действий, а, следовательно, с момента заключения договора купли-продажи и до ДД.ММ.ГГГГ (направления требования истцом ответчику) спор между сторонами по вопросу государственной регистрации отсутствовал.
Право на земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал имущество (земельный участок) а истец принял его и оплатил в полном объеме, то есть, стороны по договору исполнили свои обязательства, тогда как иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества (ст. 551 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 59, п. 60 и п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение по делу, удовлетворив иск в части требования о вынесении решения о регистрации сделки.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом установлено, что между Д.Н. и П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался продать истице земельный участок площадью <...>, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <...>, <...>
Данный земельный участок принадлежал ответчику на основании Распоряжения администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю серии <...> N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...>. Регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> не проводилась.
Д.Н. выплатила ответчику задаток в размере полной стоимости земельного участка <...>, что подтверждается распиской, П. передал все имеющиеся документы на указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ П. выдал сроком на три года доверенность ФИО10 в целях оформления договора купли-продажи в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <...>, с предоставлением полномочий распоряжаться любым не запрещенным законом способом вышеуказанным земельным участком, в том числе продать или подарить Д.Н. (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Т., действуя на основании указанной доверенности заключила с Д.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью <...> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <...>, <...> (л.д. 21).
Договор купли-продажи составлен в письменной форме и содержит все существенные условия договора, такие как предмет договора, цена, соблюдена форма договора.
Пункт 1 ст. 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он имеет силу акта приема-передачи (п. 5.5. договора), из чего следует, что обозначенная в договоре земельная доля была передана продавцом П. в лице ФИО10 покупателю Д.Н.
Стоимость земельного участка в сумме <...> определена п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в материалах дела имеется расписка в получении денежных средств П. <...> в качестве полной оплаты за передаваемую земельную долю по адресу: <...>, <...> Факт получения ответчиком денежных средств в сумме <...> не оспаривается ответчиком.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами по делу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выполнение покупателем всех возложенных на него данным договором обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ П. было направлено требование прибыть для проведения государственной регистрации сделки (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ П. был приглашен телеграммой для проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов (л.д. 13-14).
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы стороны ответчика о не надлежащем извещении ответчика истицей о месте и времени проведения регистрационных действий, поскольку представленные истицей почтовая квитанция с описью вложения и телеграмма содержат указание на место и время проведения регистрационных действий, а, кроме того, содержат верные личные данные и адрес места жительства ответчика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей были предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте совершения регистрационных действий.
Вместе с тем, установив факт надлежащего заключения договора купли-продажи и уклонения одной из сторон от выполнения возложенных на нее обязанностей, суд неправильно применил исковую давность по делу, так как ошибочно исходил из того, что срок исковой давности для обращения с требованием о государственной регистрацией законом подлежит исчислению с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований исчислять срок исковой давности с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратиться с заявлениями о переходе прав должны обе стороны сделки. В законодательстве не установлен срок для совершения действий по регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости. Не указан срок, в течение которого необходимо произвести регистрацию перехода прав, и в договоре купли-продажи, заключенном сторонами.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности и, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Учитывая, что право требовать в судебном порядке регистрации перехода прав от продавца покупателю возникает в случае уклонения одной из сторон от регистрации, то срок исковой давности в три года по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда Д.Н. узнала о нарушении своих прав, то есть с того момента, когда для нее стало очевидно нежелание П. исполнять свои обязательства по договору.
Поскольку Д.Н. впервые направила П. требование прибыть для проведения государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ, то общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии пропуска истицей срока исковой давности.
Об уклонении П. от выполнения своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует его позиция по настоящему делу, в соответствии с которой П. требования Д.Н. о регистрации перехода права собственности на земельный участок не признал в полном объеме.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
С этими нормами связаны разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). В то же время, сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Исходя из приведенных норм и разъяснений избранный истцом способ защиты гражданских прав путем признания права на объект недвижимости не является надлежащим, поскольку право собственности ответчика на спорный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано не было, без чего невозможно признание за истицей права собственности на спорный земельный участок.
Ссылка представителя истицы в апелляционной жалобе на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является не состоятельной.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Принимая во внимание, что сделка между Д.Н. и П. в отношении спорного земельного участка была совершена после вступления в силу закона о регистрации, и права на спорный земельный участок подлежали государственной регистрации, то в удовлетворении иска Д.Н. о признании права собственности на спорный земельный участок необходимо отказать.
Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу, частично удовлетворив исковые требования.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Решение состоялось в пользу истицы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно требований не имущественного характера в сумме <...>.
Поскольку в удовлетворении требований имущественного характера (о признании права собственности) истице было отказано, то не подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина, оплаченная истицей по указанным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебной коллегией достоверно установлено несение Д.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> (договор на оказание услуг л.д. 17-18, расписка о получении оплаты по договору л.д. 19), указанных в ее заявлении, что не оспаривается стороной ответчика.
В ходе рассмотрения дела интересы истицы представляла Д.А. Согласно материалам дела по делу состоялись: подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания, кроме того, Д.А. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, а также была подготовлена и направлена в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба.
Судебная коллегия также считает необходимым учесть, что ответчиком в суде первой инстанции обоснованность требований истца в части размера оплаты услуг представителя истца не оспаривалась, доказательств не разумности размеров оплаты услуг представителя, суду представлено не было. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, разумность размера оплаты услуг представителя истца не оспорил, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащих компенсации ответчиком.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, являются разумными и обоснованными, при этом суд учитывает: объем выполненной представителем работы, а именно то, что представитель истца знакомился с материалами дела, участвовал в подготовке к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, подготовил и подал в суд исковое заявление, подготовил и направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу; объем материалов дела, которые составили 1 том; относительно небольшую сложность рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленновского районного суда от 02 августа 2012 года отменить и принять новое решение по делу, которым:
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок в размере <...>, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, принадлежащий П. на основании свидетельства на право собственности на землю серии <...> N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...> к Д.Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с П. в пользу Д.Н. возврат государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
Отказать Д.Н. в иске к П. о признании за Д.Н. права собственности на земельный участок в размере <...>, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, <...>, принадлежащий П. на основании свидетельства на право собственности на землю серии <...> N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10855
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 33-10855
Судья: Маслова Е.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,
при секретаре: С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Н. Д.А. на решение Промышленновского районного суда от 02 августа 2012 года
по иску Д.Н. к П. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к П. о понуждении к государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок.
Требования мотивировала тем, что между Д.Н. и П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по которому ответчик обязуется продать истице земельный участок площадью <...> из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ему на основании Распоряжения администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю серия <...> N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...>, по цене <...>
Д.Н. обязательства по договору исполнила, денежные средства в размере <...> выплатила ответчику. П. передал все имеющиеся документы на земельный участок, а также выдал доверенность ФИО10 в целях оформления договора купли-продажи в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <...>, с предоставлением полномочий распоряжаться любым не запрещенным законом способом вышеуказанным земельным участком, в том числе продать или подарить Д.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя по доверенности, заключила договор купли-продажи земельного участка N с Д.Н., однако зарегистрировать данный договор в течение срока действия доверенности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <...> не успела. Факт передачи недвижимого имущества (земельного участка) истице отражен в п. 5.5. Договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.
<...> Д.Н. обращалась к ответчику с просьбой прибыть на государственную регистрацию или выдать доверенность на осуществление таких полномочий, но ответчик не прибыл сам и не выдал доверенность на проведение государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма, в которой его просят прибыть на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи с указанием адреса, времени и даты приема, согласно талона N П 3 (предварительная запись в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>).
Однако, П. на государственную регистрацию не прибыл, уклоняется от регистрации перехода права собственности на проданный земельный участок.
Уточнив исковые требования, просила признать за собой право собственности на земельный участок, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, проданный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от П. к ней, взыскать судебные расходы (л.д. 33-34).
В судебное заседание истица Д.Н. не явилась, ее представитель Д.А. поддержала иск.
Ответчик П. и его представитель М. не признали иск, просили применить срок исковой давности по делу.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.
Решением Промышленновского районного суда от 02.08.2012 г. постановлено (л.д. 50-53):
В удовлетворении исковых требований Д.Н. к П. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Д.Н. Д.А. просит отменить решение суда (л.д. 54-56).
Указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности следует исчислять со дня создания контрагенту получателя препятствий для регистрации сделки или перехода права собственности, а не с момента оформления акта приема-передачи, поэтому нельзя считать пропущенным срок исковой давности, если получатель не обращался к собственнику с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, и вывод суда о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку Д.Н. с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ никаких требований не предъявляла, является ошибочным.
Нарушение своего права истец связывает с уклонением ответчика от совершения регистрационных действий, а, следовательно, с момента заключения договора купли-продажи и до ДД.ММ.ГГГГ (направления требования истцом ответчику) спор между сторонами по вопросу государственной регистрации отсутствовал.
Право на земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал имущество (земельный участок) а истец принял его и оплатил в полном объеме, то есть, стороны по договору исполнили свои обязательства, тогда как иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества (ст. 551 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 59, п. 60 и п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение по делу, удовлетворив иск в части требования о вынесении решения о регистрации сделки.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом установлено, что между Д.Н. и П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался продать истице земельный участок площадью <...>, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <...>, <...>
Данный земельный участок принадлежал ответчику на основании Распоряжения администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю серии <...> N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...>. Регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> не проводилась.
Д.Н. выплатила ответчику задаток в размере полной стоимости земельного участка <...>, что подтверждается распиской, П. передал все имеющиеся документы на указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ П. выдал сроком на три года доверенность ФИО10 в целях оформления договора купли-продажи в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <...>, с предоставлением полномочий распоряжаться любым не запрещенным законом способом вышеуказанным земельным участком, в том числе продать или подарить Д.Н. (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Т., действуя на основании указанной доверенности заключила с Д.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью <...> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <...>, <...> (л.д. 21).
Договор купли-продажи составлен в письменной форме и содержит все существенные условия договора, такие как предмет договора, цена, соблюдена форма договора.
Пункт 1 ст. 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он имеет силу акта приема-передачи (п. 5.5. договора), из чего следует, что обозначенная в договоре земельная доля была передана продавцом П. в лице ФИО10 покупателю Д.Н.
Стоимость земельного участка в сумме <...> определена п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в материалах дела имеется расписка в получении денежных средств П. <...> в качестве полной оплаты за передаваемую земельную долю по адресу: <...>, <...> Факт получения ответчиком денежных средств в сумме <...> не оспаривается ответчиком.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами по делу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выполнение покупателем всех возложенных на него данным договором обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ П. было направлено требование прибыть для проведения государственной регистрации сделки (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ П. был приглашен телеграммой для проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов (л.д. 13-14).
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы стороны ответчика о не надлежащем извещении ответчика истицей о месте и времени проведения регистрационных действий, поскольку представленные истицей почтовая квитанция с описью вложения и телеграмма содержат указание на место и время проведения регистрационных действий, а, кроме того, содержат верные личные данные и адрес места жительства ответчика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей были предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте совершения регистрационных действий.
Вместе с тем, установив факт надлежащего заключения договора купли-продажи и уклонения одной из сторон от выполнения возложенных на нее обязанностей, суд неправильно применил исковую давность по делу, так как ошибочно исходил из того, что срок исковой давности для обращения с требованием о государственной регистрацией законом подлежит исчислению с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований исчислять срок исковой давности с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратиться с заявлениями о переходе прав должны обе стороны сделки. В законодательстве не установлен срок для совершения действий по регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости. Не указан срок, в течение которого необходимо произвести регистрацию перехода прав, и в договоре купли-продажи, заключенном сторонами.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности и, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Учитывая, что право требовать в судебном порядке регистрации перехода прав от продавца покупателю возникает в случае уклонения одной из сторон от регистрации, то срок исковой давности в три года по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда Д.Н. узнала о нарушении своих прав, то есть с того момента, когда для нее стало очевидно нежелание П. исполнять свои обязательства по договору.
Поскольку Д.Н. впервые направила П. требование прибыть для проведения государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ, то общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии пропуска истицей срока исковой давности.
Об уклонении П. от выполнения своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует его позиция по настоящему делу, в соответствии с которой П. требования Д.Н. о регистрации перехода права собственности на земельный участок не признал в полном объеме.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
С этими нормами связаны разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). В то же время, сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Исходя из приведенных норм и разъяснений избранный истцом способ защиты гражданских прав путем признания права на объект недвижимости не является надлежащим, поскольку право собственности ответчика на спорный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано не было, без чего невозможно признание за истицей права собственности на спорный земельный участок.
Ссылка представителя истицы в апелляционной жалобе на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является не состоятельной.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Принимая во внимание, что сделка между Д.Н. и П. в отношении спорного земельного участка была совершена после вступления в силу закона о регистрации, и права на спорный земельный участок подлежали государственной регистрации, то в удовлетворении иска Д.Н. о признании права собственности на спорный земельный участок необходимо отказать.
Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу, частично удовлетворив исковые требования.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Решение состоялось в пользу истицы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно требований не имущественного характера в сумме <...>.
Поскольку в удовлетворении требований имущественного характера (о признании права собственности) истице было отказано, то не подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина, оплаченная истицей по указанным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебной коллегией достоверно установлено несение Д.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> (договор на оказание услуг л.д. 17-18, расписка о получении оплаты по договору л.д. 19), указанных в ее заявлении, что не оспаривается стороной ответчика.
В ходе рассмотрения дела интересы истицы представляла Д.А. Согласно материалам дела по делу состоялись: подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания, кроме того, Д.А. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, а также была подготовлена и направлена в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба.
Судебная коллегия также считает необходимым учесть, что ответчиком в суде первой инстанции обоснованность требований истца в части размера оплаты услуг представителя истца не оспаривалась, доказательств не разумности размеров оплаты услуг представителя, суду представлено не было. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, разумность размера оплаты услуг представителя истца не оспорил, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащих компенсации ответчиком.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, являются разумными и обоснованными, при этом суд учитывает: объем выполненной представителем работы, а именно то, что представитель истца знакомился с материалами дела, участвовал в подготовке к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, подготовил и подал в суд исковое заявление, подготовил и направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу; объем материалов дела, которые составили 1 том; относительно небольшую сложность рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленновского районного суда от 02 августа 2012 года отменить и принять новое решение по делу, которым:
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок в размере <...>, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, принадлежащий П. на основании свидетельства на право собственности на землю серии <...> N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...> к Д.Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с П. в пользу Д.Н. возврат государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
Отказать Д.Н. в иске к П. о признании за Д.Н. права собственности на земельный участок в размере <...>, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, <...>, принадлежащий П. на основании свидетельства на право собственности на землю серии <...> N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)