Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кущ Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Н. к М.С. о признании бывшим членом семьи нанимателя, утратившим право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 05 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к М.С. о признании ее бывшим членом семьи нанимателя, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
В обоснование требований указала, что 26.09.2007 она заключила договор социального найма жилого помещения с Администрацией Советского района г. Томска. По указанному адресу с ней зарегистрированы: М.С., К.М., К.И. Жилое помещение находится в муниципальной собственности. С 2004 года М.С. не проживает по указанному адресу, в квартире нет никаких ее вещей. Также ответчик расторгла брак с ее сыном в 2005 году, в связи с чем перестала быть членом семьи истца.
Истец Н., представитель истца Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что ответчик длительное время в квартире не проживает, в феврале 2011 года отдала ключ от комнаты, то есть отказалась проживать в спорной квартире; проживает с матерью.
Представители ответчика К.С., М.Н. иск не признали. Пояснили, что истец намеренно не дает вселиться М.С. в квартиру, кроме того, между истцом и ответчиком сложились стойкие неприязненные отношения, в связи с чем проживание их в одной квартире не представляется возможным, однако ответчик оплачивает свою долю за наем и коммунальные услуги, не отказывается от своего права на указанное жилое помещение.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.С., представителя третьего лица УФМС России по Томской области.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 1, 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в удовлетворении иска Н. отказано.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.
Полагает, суд не дал оценки таким обстоятельствам, как длительность непроживания ответчицы в спорной квартире, отсутствие ее вещей, а также тому, что в 2004 году М.С. добровольно выехала из спорной квартиры, отдала ключ от квартиры, и с момента выезда по настоящее время проживает постоянно со своей матерью М.Н.
Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчица страдает /__/, состоит на учете в /__/. В силу своего /__/ ответчик не присутствовала в суде, ее интересы представляла М.Н. (мать), которая заинтересована в сохранении за ответчицей права пользования спорной квартирой.
Считает, вывод суда о том, что она намеренно препятствует вселению ответчика в спорную квартиру, не соответствует действительности.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчица временно отсутствовала в спорном жилом помещении, в связи с чем этот факт не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма. Считает, что ссылка суда на ст. 71 ЖК РФ в данном конкретном случае недопустима, так как противоречит действительным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
Согласно ч. 2 приведенной нормы неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.
Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела М.С. извещена надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 96), а представитель третьего лица УФМС России по Томской области - заказным письмом (л.д. 98), судебная коллегия не усмотрела препятствий к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Между тем, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как видно из дела спорное жилое помещение (/__/) является объектом муниципальной собственности. По адресу его нахождения зарегистрированы М.С., К.М., К.И. Нанимателем данной квартиры является Н.
Решением Советского районного суда г. Томска от 29.05.2006, вступившим в законную силу, установлено, что М.С. приобрела право пользования спорным жилым помещением, не проживает в нем по причинам, от нее не зависящим, в связи с отсутствием ключей, а также из-за личных неприязненных отношений с Н.
На основании исполнительного листа Советского районного суда г. Томска от 29.05.2006 /__/ М.С. вселена в спорную квартиру.
Определением Советского районного суда г. Томска от 30.08.2007 между М.С. и Н. заключено мировое соглашение, по условиям которого Н. обязалась предоставить М.С. в пользование комнату /__/ кв. м в квартире /__/ и не чинить препятствия в пользовании вспомогательными помещениями.
Во исполнение решения суда от 21.06.2007 администрация Советского района г. Томска 26.07.2007 заключила с Н. (нанимателем) договор социального найма спорного жилого помещения. Из указанного договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселена в качестве члена семьи нанимателя - М.С.
Решением Советского районного суда г. Томска от 27.01.2009, вступившим в законную силу, также установлено, что ответчик вселена в спорное жилое помещение на законном основании, а истец чинила ей препятствия в пользовании им, что явилось поводом для принудительного исполнения решения суда; также установлено наличие неприязненных отношений между сторонами.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что истец и ответчик в качестве сторон принимали участие при рассмотрении гражданских дел, по которым приняты указанные выше решения, они для них имеют преюдициальное значение.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из смысла нормы ч. 3 ст. 83 ЖК РФ обстоятельствами, имеющими значения для дела о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим права пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда из него, являются: постоянное отсутствие в жилом помещении; вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); препятствия в пользовании жилым помещением со стороны третьих лиц; приобретение права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде нанимателя, члена семьи нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании указанного лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением указанным лицом в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для утраты права пользования жилым помещением необходима совокупность условий, на которую указано ранее.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не проживание ответчика в спорной квартире вызвано конфликтной ситуацией с истцом в течение длительного периода времени и сохраняющейся в настоящее время, в связи с чем нельзя утверждать о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения. Также суд исходил из отсутствия фактов, свидетельствующих о том, что М.С. отказалась от своего права пользования жилым помещением.
Кроме того, доказательств тому, что ответчик приобрела жилищные права на какое-либо иное жилое помещение, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении иска.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод кассатора относительно психического заболевания ответчика, поскольку он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Иные доводы кассационной жалобы также не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1517/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N 33-1517/2011
Судья Кущ Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Н. к М.С. о признании бывшим членом семьи нанимателя, утратившим право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 05 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к М.С. о признании ее бывшим членом семьи нанимателя, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
В обоснование требований указала, что 26.09.2007 она заключила договор социального найма жилого помещения с Администрацией Советского района г. Томска. По указанному адресу с ней зарегистрированы: М.С., К.М., К.И. Жилое помещение находится в муниципальной собственности. С 2004 года М.С. не проживает по указанному адресу, в квартире нет никаких ее вещей. Также ответчик расторгла брак с ее сыном в 2005 году, в связи с чем перестала быть членом семьи истца.
Истец Н., представитель истца Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что ответчик длительное время в квартире не проживает, в феврале 2011 года отдала ключ от комнаты, то есть отказалась проживать в спорной квартире; проживает с матерью.
Представители ответчика К.С., М.Н. иск не признали. Пояснили, что истец намеренно не дает вселиться М.С. в квартиру, кроме того, между истцом и ответчиком сложились стойкие неприязненные отношения, в связи с чем проживание их в одной квартире не представляется возможным, однако ответчик оплачивает свою долю за наем и коммунальные услуги, не отказывается от своего права на указанное жилое помещение.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.С., представителя третьего лица УФМС России по Томской области.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 1, 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в удовлетворении иска Н. отказано.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.
Полагает, суд не дал оценки таким обстоятельствам, как длительность непроживания ответчицы в спорной квартире, отсутствие ее вещей, а также тому, что в 2004 году М.С. добровольно выехала из спорной квартиры, отдала ключ от квартиры, и с момента выезда по настоящее время проживает постоянно со своей матерью М.Н.
Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчица страдает /__/, состоит на учете в /__/. В силу своего /__/ ответчик не присутствовала в суде, ее интересы представляла М.Н. (мать), которая заинтересована в сохранении за ответчицей права пользования спорной квартирой.
Считает, вывод суда о том, что она намеренно препятствует вселению ответчика в спорную квартиру, не соответствует действительности.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчица временно отсутствовала в спорном жилом помещении, в связи с чем этот факт не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма. Считает, что ссылка суда на ст. 71 ЖК РФ в данном конкретном случае недопустима, так как противоречит действительным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
Согласно ч. 2 приведенной нормы неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.
Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела М.С. извещена надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 96), а представитель третьего лица УФМС России по Томской области - заказным письмом (л.д. 98), судебная коллегия не усмотрела препятствий к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Между тем, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как видно из дела спорное жилое помещение (/__/) является объектом муниципальной собственности. По адресу его нахождения зарегистрированы М.С., К.М., К.И. Нанимателем данной квартиры является Н.
Решением Советского районного суда г. Томска от 29.05.2006, вступившим в законную силу, установлено, что М.С. приобрела право пользования спорным жилым помещением, не проживает в нем по причинам, от нее не зависящим, в связи с отсутствием ключей, а также из-за личных неприязненных отношений с Н.
На основании исполнительного листа Советского районного суда г. Томска от 29.05.2006 /__/ М.С. вселена в спорную квартиру.
Определением Советского районного суда г. Томска от 30.08.2007 между М.С. и Н. заключено мировое соглашение, по условиям которого Н. обязалась предоставить М.С. в пользование комнату /__/ кв. м в квартире /__/ и не чинить препятствия в пользовании вспомогательными помещениями.
Во исполнение решения суда от 21.06.2007 администрация Советского района г. Томска 26.07.2007 заключила с Н. (нанимателем) договор социального найма спорного жилого помещения. Из указанного договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселена в качестве члена семьи нанимателя - М.С.
Решением Советского районного суда г. Томска от 27.01.2009, вступившим в законную силу, также установлено, что ответчик вселена в спорное жилое помещение на законном основании, а истец чинила ей препятствия в пользовании им, что явилось поводом для принудительного исполнения решения суда; также установлено наличие неприязненных отношений между сторонами.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что истец и ответчик в качестве сторон принимали участие при рассмотрении гражданских дел, по которым приняты указанные выше решения, они для них имеют преюдициальное значение.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из смысла нормы ч. 3 ст. 83 ЖК РФ обстоятельствами, имеющими значения для дела о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим права пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда из него, являются: постоянное отсутствие в жилом помещении; вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); препятствия в пользовании жилым помещением со стороны третьих лиц; приобретение права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде нанимателя, члена семьи нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании указанного лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением указанным лицом в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для утраты права пользования жилым помещением необходима совокупность условий, на которую указано ранее.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не проживание ответчика в спорной квартире вызвано конфликтной ситуацией с истцом в течение длительного периода времени и сохраняющейся в настоящее время, в связи с чем нельзя утверждать о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения. Также суд исходил из отсутствия фактов, свидетельствующих о том, что М.С. отказалась от своего права пользования жилым помещением.
Кроме того, доказательств тому, что ответчик приобрела жилищные права на какое-либо иное жилое помещение, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении иска.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод кассатора относительно психического заболевания ответчика, поскольку он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Иные доводы кассационной жалобы также не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)