Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киямова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С. к У.О.Ю. о снятии с регистрационного учета, встречному иску У.О.Ю. к С. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок.
по кассационной жалобе ответчика У.О.Ю. на решение Зырянского районного суда Томской области от 12 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика У.О.Ю. и его представителя П. (ордер N 120 от 20.05.2011), поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
определила:
С. обратилась в суд с иском к У.О.Ю. о снятии с регистрационного учета по адресу: /__/. В обоснование требований указала, что 30.10.2008 истец заключила договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, получив свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, 16.12.2008 зарегистрировалась по месту жительства. У.О.Ю. вселился с спорное жилое помещение с ее устного согласия на условиях безвозмездного пользования, как лицо состоящее с ней в фактических брачных отношениях. Оплату кредита за указанное жилое помещение, коммунальных услуг и налогов она (С. производит самостоятельно. Ответчик ни в момент регистрации по месту жительства, ни в последующем собственником жилого помещения и членом семьи собственника не является, расходы, связанные с содержанием квартиры, не несет. Несмотря на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 26.10.2010, добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается. Полагает, что при наличии регистрации ответчика в принадлежащем ей жилом помещении, она фактически ограничена в своем праве пользования и распоряжения жилым помещением.
Истец С. и ее представитель К. исковые требования в судебном заседании поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик У.О.Ю. иск не признал, предъявил встречный иск к С. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: /__/.
В обоснование требований указал, что указанные объекты недвижимости приобретены на совместные деньги в период фактических брачных отношений. При этом его заработок в период совместного проживания значительно превышал размер дохода С., в связи с чем считает, что внес на приобретение спорных объектов недвижимость более половины их стоимости. Задолженность по кредитным обязательствам С. также погашалась за счет общих денежных средств.
У.О.Ю. в судебном заседании пояснил, что ему были известны обстоятельства заключения кредитного договора, обязательства по которому он не мог взять на себя по причине занятости на работе. Оплата коммунальных услуг и гашение кредитной задолженности производились, в том числе и из его заработной платы.
С. встречный иск не признала, указывая на недоказанность указанных в обоснование иска доводов. Отрицала факт внесения У.О.Ю. личных денежных средств на приобретенные квартиры и земельного участка. Кредитный договор заключен на ее имя, обязательства по которому она исполняет самостоятельно.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Суд на основании ст. ст. 161, 162, ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ иск С. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска У.О.Ю. отказал.
В кассационной жалобе У.О.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что оснований для применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в части сохранения за бывшим членом семьи собственника право пользования жилым помещением на определенный срок в отношении ответчика У.О.Ю. не усматривается, исходя из выбранного способа защиты прав сторон, поскольку полагает, что данный вывод противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Указывает, что в решении суда не приведены нормы права, на основании которых возможно произвести снятие с регистрационного учета, отсутствует ссылка на законодательные акты, регулирующие порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета.
Суд в нарушение ст. 220 ГПК РФ не прекратил производство по делу, в то время как истец С. в 2010 году обращалась в суд с иском, содержащим требование о снятии с регистрационного учета У.О.Ю., производство по которому было прекращено судом. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований.
Считает, что при вынесении решения по встречному иску судом нарушены требования ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204, 206 ГПК РФ. Указывает на недоказанность вывода суда о приобретении квартиры за счет средств С., утверждает, что при приобретении спорных объектов недвижимости были использованы как его денежные средства так и денежные средства С.
Отмечает, что установленные судом факты сожительства и ведения общего хозяйства указывают на то, что стороны, проживающие с 2002 года в гражданском браке, не разделяли имущество и считали его общим. Наличие же таких обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что к имуществу, нажитому сторонами во время гражданского брака необходимо применять положения ст. 244 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу истец С., указав на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца по первоначальному иску С., представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Томской области.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Удовлетворяя исковые требования С. в части устранения нарушений прав собственника путем снятия У.О.Ю. с регистрационного учета по адресу: /__/, суд исходил из того, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, при наличии регистрации ответчика, не являющегося членом семьи собственника, ограничена в праве определить судьбу спорного жилого помещения, лишена возможности получения мер социальной поддержки в виде субсидий и компенсаций.
Из материалов дела следует, что С. по договору купли-продажи от 30.10.2008 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью /__/ м2 и земельный участок общей площадью /__/ м2, расположенные по адресу: /__/.
Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права /__/ и /__/ от 26.11.2008 (л.д. 12 - 13) и договором купли-продажи от 30.10.2008.
Обращаясь в суд с иском, С. указывала на то, что факт регистрации ответчика ограничивает ее в праве пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.
Статьей 40 Конституции РФ установлено право каждого на жилище, которого никто не может быть лишен.
Частью 1 статьи 30 ЖК РФ и пунктом 1 статьи 209 ГК РФ закреплено право собственника жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
К членам семьи собственника жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с 2004 года стороны состояли в фактических брачных отношениях, с 2008 года проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/. Осенью 2010 года фактические семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, У.О.Ю. выехал из спорного жилого помещения.
В силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая требования об устранении нарушений прав собственника путем снятия У.О.Ю. с регистрационного учета, суд, основываясь на представленных доказательствах и приведенных выше нормах права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований применения ч. 4 ст. 31 ЖК, в части сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок в отношении ответчика, в данном деле не имеется, поскольку ответчик в квартире не проживает, требования и его выселении истцом не заявлено.
Разрешая встречные исковые требования У.О.Ю. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенный по адресу: /__/, и отказывая в их удовлетворении, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату половины стоимости спорного имущества.
Указанный вывод суда является правильным, мотивированным, основан на анализе положений действующего законодательства, соответствует материалам дела; оснований для признания его неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы У.О.Ю. о недоказанности вывода суда о приобретении квартиры за счет средств С. со ссылкой на то, что при приобретении спорных объектов недвижимости были использованы как его денежные средства так и денежные средства С., не могут являться основанием для отмены постановленного решения. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающий факт создания совместной собственности сторонами.
Оспаривая указанное решение суда, У.О.Ю. ссылается на то, что производство по делу по иску С. к У.О.Ю. о снятии с регистрационного учета подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется определение Зырянского районного суда Томской области от 25.05.2010 о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Действительно, как видно из гражданского дела N 2-149/2010 (л.д. 23) и не оспаривается сторонами, определением Зырянского районного суда Томской области от 25.05.2010 принят отказ истца С. от иска к У.О.Ю. и прекращено производство по делу по иску Самсон Л.П. к У.О.Ю. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Однако исковое требование, заявленное в рамках данного дела, не тождественно требованиям истца, производство по которым прекращено в связи с отказом истца от иска, спорные отношения сторон носят длящийся характер и основания, по которым заявлен настоящий иск, отличны от оснований иска С., производство по которому было прекращено определением Зырянского районного суда Томской области от 25.05.2010.
В связи с чем вывод суда об отсутствии тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному судом и оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ является правильным, а довод кассационной жалобы У.О.Ю. о наличии оснований для прекращения производства по делу - несостоятельным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зырянского районного суда Томской области от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу У.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1532/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N 33-1532/2010
Судья Киямова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С. к У.О.Ю. о снятии с регистрационного учета, встречному иску У.О.Ю. к С. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок.
по кассационной жалобе ответчика У.О.Ю. на решение Зырянского районного суда Томской области от 12 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика У.О.Ю. и его представителя П. (ордер N 120 от 20.05.2011), поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
определила:
С. обратилась в суд с иском к У.О.Ю. о снятии с регистрационного учета по адресу: /__/. В обоснование требований указала, что 30.10.2008 истец заключила договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, получив свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, 16.12.2008 зарегистрировалась по месту жительства. У.О.Ю. вселился с спорное жилое помещение с ее устного согласия на условиях безвозмездного пользования, как лицо состоящее с ней в фактических брачных отношениях. Оплату кредита за указанное жилое помещение, коммунальных услуг и налогов она (С. производит самостоятельно. Ответчик ни в момент регистрации по месту жительства, ни в последующем собственником жилого помещения и членом семьи собственника не является, расходы, связанные с содержанием квартиры, не несет. Несмотря на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 26.10.2010, добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается. Полагает, что при наличии регистрации ответчика в принадлежащем ей жилом помещении, она фактически ограничена в своем праве пользования и распоряжения жилым помещением.
Истец С. и ее представитель К. исковые требования в судебном заседании поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик У.О.Ю. иск не признал, предъявил встречный иск к С. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: /__/.
В обоснование требований указал, что указанные объекты недвижимости приобретены на совместные деньги в период фактических брачных отношений. При этом его заработок в период совместного проживания значительно превышал размер дохода С., в связи с чем считает, что внес на приобретение спорных объектов недвижимость более половины их стоимости. Задолженность по кредитным обязательствам С. также погашалась за счет общих денежных средств.
У.О.Ю. в судебном заседании пояснил, что ему были известны обстоятельства заключения кредитного договора, обязательства по которому он не мог взять на себя по причине занятости на работе. Оплата коммунальных услуг и гашение кредитной задолженности производились, в том числе и из его заработной платы.
С. встречный иск не признала, указывая на недоказанность указанных в обоснование иска доводов. Отрицала факт внесения У.О.Ю. личных денежных средств на приобретенные квартиры и земельного участка. Кредитный договор заключен на ее имя, обязательства по которому она исполняет самостоятельно.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Суд на основании ст. ст. 161, 162, ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ иск С. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска У.О.Ю. отказал.
В кассационной жалобе У.О.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что оснований для применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в части сохранения за бывшим членом семьи собственника право пользования жилым помещением на определенный срок в отношении ответчика У.О.Ю. не усматривается, исходя из выбранного способа защиты прав сторон, поскольку полагает, что данный вывод противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Указывает, что в решении суда не приведены нормы права, на основании которых возможно произвести снятие с регистрационного учета, отсутствует ссылка на законодательные акты, регулирующие порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета.
Суд в нарушение ст. 220 ГПК РФ не прекратил производство по делу, в то время как истец С. в 2010 году обращалась в суд с иском, содержащим требование о снятии с регистрационного учета У.О.Ю., производство по которому было прекращено судом. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований.
Считает, что при вынесении решения по встречному иску судом нарушены требования ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204, 206 ГПК РФ. Указывает на недоказанность вывода суда о приобретении квартиры за счет средств С., утверждает, что при приобретении спорных объектов недвижимости были использованы как его денежные средства так и денежные средства С.
Отмечает, что установленные судом факты сожительства и ведения общего хозяйства указывают на то, что стороны, проживающие с 2002 года в гражданском браке, не разделяли имущество и считали его общим. Наличие же таких обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что к имуществу, нажитому сторонами во время гражданского брака необходимо применять положения ст. 244 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу истец С., указав на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца по первоначальному иску С., представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Томской области.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Удовлетворяя исковые требования С. в части устранения нарушений прав собственника путем снятия У.О.Ю. с регистрационного учета по адресу: /__/, суд исходил из того, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, при наличии регистрации ответчика, не являющегося членом семьи собственника, ограничена в праве определить судьбу спорного жилого помещения, лишена возможности получения мер социальной поддержки в виде субсидий и компенсаций.
Из материалов дела следует, что С. по договору купли-продажи от 30.10.2008 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью /__/ м2 и земельный участок общей площадью /__/ м2, расположенные по адресу: /__/.
Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права /__/ и /__/ от 26.11.2008 (л.д. 12 - 13) и договором купли-продажи от 30.10.2008.
Обращаясь в суд с иском, С. указывала на то, что факт регистрации ответчика ограничивает ее в праве пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.
Статьей 40 Конституции РФ установлено право каждого на жилище, которого никто не может быть лишен.
Частью 1 статьи 30 ЖК РФ и пунктом 1 статьи 209 ГК РФ закреплено право собственника жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
К членам семьи собственника жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с 2004 года стороны состояли в фактических брачных отношениях, с 2008 года проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/. Осенью 2010 года фактические семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, У.О.Ю. выехал из спорного жилого помещения.
В силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая требования об устранении нарушений прав собственника путем снятия У.О.Ю. с регистрационного учета, суд, основываясь на представленных доказательствах и приведенных выше нормах права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований применения ч. 4 ст. 31 ЖК, в части сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок в отношении ответчика, в данном деле не имеется, поскольку ответчик в квартире не проживает, требования и его выселении истцом не заявлено.
Разрешая встречные исковые требования У.О.Ю. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенный по адресу: /__/, и отказывая в их удовлетворении, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату половины стоимости спорного имущества.
Указанный вывод суда является правильным, мотивированным, основан на анализе положений действующего законодательства, соответствует материалам дела; оснований для признания его неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы У.О.Ю. о недоказанности вывода суда о приобретении квартиры за счет средств С. со ссылкой на то, что при приобретении спорных объектов недвижимости были использованы как его денежные средства так и денежные средства С., не могут являться основанием для отмены постановленного решения. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающий факт создания совместной собственности сторонами.
Оспаривая указанное решение суда, У.О.Ю. ссылается на то, что производство по делу по иску С. к У.О.Ю. о снятии с регистрационного учета подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется определение Зырянского районного суда Томской области от 25.05.2010 о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Действительно, как видно из гражданского дела N 2-149/2010 (л.д. 23) и не оспаривается сторонами, определением Зырянского районного суда Томской области от 25.05.2010 принят отказ истца С. от иска к У.О.Ю. и прекращено производство по делу по иску Самсон Л.П. к У.О.Ю. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Однако исковое требование, заявленное в рамках данного дела, не тождественно требованиям истца, производство по которым прекращено в связи с отказом истца от иска, спорные отношения сторон носят длящийся характер и основания, по которым заявлен настоящий иск, отличны от оснований иска С., производство по которому было прекращено определением Зырянского районного суда Томской области от 25.05.2010.
В связи с чем вывод суда об отсутствии тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному судом и оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ является правильным, а довод кассационной жалобы У.О.Ю. о наличии оснований для прекращения производства по делу - несостоятельным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зырянского районного суда Томской области от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу У.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)