Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе Е.Е. на решение Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года
по иску Е.Е. к Ш.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя истца Е.Е., С., поддержавшей кассационную жалобу, ответчика Ш.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е.Е. обратилась в суд с иском к Ш.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что 01.06.2010 между ней и Ш.М. заключен договор аренды нежилого помещения площадью /__/ м 2, расположенного на первом этаже дома N /__/ по /__/ в /__/. Во исполнение договора, условиями которого предусмотрена обязанность по внесению ею (Е.Е. арендной платы в размере /__/ руб., 09.06.2010, 08.07.2010, 04.08.2010 перечисляла денежные средства в размере, определенном договором. В указанные даты ошибочно перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере /__/ рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N /__/ от 09.06.2010, N /__/ от 08.07.2010, N /__/ от 04.08.2010. Полагая, что указанные денежные средства неосновательно получены ответчиком, ею (Е.Е. в адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств, однако ответа не поступало и возврат денежных средств не произведен.
В судебном заседании представитель истца Е.Е., С. (доверенность от 25.02.2011) требования поддержала. Дополнительно пояснила, что стороны в устной форме достигли соглашение о подписании дополнительного обязательства о перечислении истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в счет будущих ежемесячных платежей. Считая, что в обязательстве идет речь о предварительной выплате арендных платежей на будущее, истец перечисляла денежные средства ответчику 09.06.2010, 08.07.2010, 04.08.2010 по /__/ руб. Указывала, что денежные средства перечислены истцом на основании обязательства, не имеющего отношения к договору аренды. Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, данные платежи получены ответчиком необоснованно.
Ответчик Ш.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что договор аренды и обязательство подписаны сторонами 30.05.2010. Указывал, что после подписания договора аренды, стороны пришли к соглашению об изменении арендных платежей, но поскольку текст договора с указанием даты и размера арендных платежей уже был распечатан, а другого бланка договора не имелось, стороны составили обязательство в части изменения размера арендной платы. Денежные средства в размере /__/ руб. перечислены истцом на основании договора аренды, которые он (Ш.Ю. получал на основании доверенности, выданной на его имя Ш.М.
Третье лицо Ш.М. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку все платежи вносились по договору аренды на расчетный счет и ею получены.
Рассмотрев дело в отсутствие истца Е.Е., руководствуясь ст. ст. 55, 68, 167 ГПК РФ, ст. 160, ст. ст. 307, 309, 310, ч. 2 ст. 424, ст. ст. 452, 453, ст. 651, п. 1 ст. 606, ст. 614, п. 1 ст. 1102, пп. 1, 4 ст. 1109 ГК РФ, суд в удовлетворении исковых требований Е.Е. к Ш.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказал.
В кассационной жалобе Е.Е. просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 28.04.2011 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что обязательство подписывалось после заключения договора аренды, поскольку даты на документах свидетельствуют об обратном. Приходя к такому выводу, суд необоснованно принял в качестве доказательств пояснения ответчика. Из смысла представленных суду документов не следует, что обязательством изменено условие договора аренды о размере арендной платы и доказательств тому не представлено.
Полагает, что денежные средства, переданные ответчику 09.06.2010, 08.07.2010, 04.08.2010 по /__/ руб., должны быть ей возвращены как неосновательное обогащение, поскольку у нее отсутствовали перед ответчиком какие-либо обязательства и доказательств обоснованности их перечисления не представлено.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Е.Ю., третьего лица Ш.М.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Установление предельного размера арендной платы за сданное в аренду имущество законом и иными нормативными правовыми актами не установлено, т.е. отсутствуют императивные (обязательные) нормы, поэтому арендодатель вправе установить по своему усмотрению размер арендной платы.
В соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 01.06.2010 между Ш.М. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Е.Е. (арендатором) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью /__/ м 2, расположенное на первом этаже трехэтажного шлакоблочного дома по адресу: /__/ (л.д. 6 - 9).
Пунктом 7.1 договора срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2010 по 01.05.2011.
По условиям договора (п. 4.1) за использование указанного имущества сторонами установлена арендная плата в размере /__/ руб., которая должна вноситься ежемесячно не позднее 6 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата может быть пересмотрена досрочно по соглашению сторон в случае реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристики и стоимости передаваемого арендуемого помещения, а также в случае повышения тарифов за коммунальные услуги.
За пользование помещением в период с июня по август 2010 года Е.Е. перечислила на расчетный счет Ш.Ю. денежные средства в следующем размере: 09.06.2010 - /__/ руб. (/__/ руб. + /__/ руб.), 08.07.2010 - /__/ руб. (/__/ руб. + /__/ руб.), 04.08.2010 - /__/ руб. (/__/ руб. + /__/ руб.). Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами N /__/ и /__/ от 09.06.2010 (л.д. 14, 19), N /__/ и /__/ от 08.07.2010 (л.д. 15, 18), N /__/ и /__/ от 04.08.2010 (л.д. 16, 17). На получение платы по договору аренды и дополнительным соглашениям к ним Ш.Ю. уполномочен Ш.М. доверенностью N 70-01/126291 от 19.05.2010 (л.д. 63).
Считая перечисленные ответчику 09.06.2010, 08.07.2010, 04.08.2010 денежные средства по /__/ руб. на общую сумму /__/ руб., внесенными в счет будущих платежей по договору аренды, прекратившим свое действие, истец просила взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть неосновательное обогащение имеет место в тех случаях, когда исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.
Оценивая представленные в деле доказательства, ссылка на которые имеется в решении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они свидетельствуют в пользу ответчика, а истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного перечисления денежных средств ответчику 09.06.2010, 08.07.2010, 04.08.2010 по /__/ руб.
Так, истец в подтверждение своих требований представила приходные кассовые ордера, свидетельствующие о неосновательном перечислении ответчику /__/ руб.
Не отрицая факт получения денег в указанной сумме, ответчик утверждает, что они были получены во исполнение договора аренды, заключенного 01.06.2010 между Ш.М. и Е.Е., с учетом измененного обязательством Е.Е. размера ежемесячного арендного платежа.
В подтверждение своим возражениям ответчик в числе других доказательств представил обязательство, из которого следует, что Е.Е. обязалась выплачивать Ш.М. арендную плату за арендованное ею нежилое помещение, расположенное на первом этаже трехэтажного шлакоблочного дома по адресу: /__/. Данное обязательство действует на период действия договора аренды нежилого помещения, заключенным ими от 01.06.2010. Общая сумма арендной платы составляет /__/ руб. в месяц, в том числе: /__/ переводятся на расчетный счет, указанный Ш.М., /__/ руб. передаются наличными (л.д. 62).
Исследовав и оценив условия договора аренды и обязательства в совокупности с иными доказательствами и исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о достижении между Е.Е. и Ш.М. соглашения об изменении размера арендной платы, указанного в договоре аренды, и обоснованном перечислении истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере /__/ руб.
При этом суд верно признал необоснованными доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств на счет ответчика, поскольку факт получения истцом от третьего лица данных о счете ответчика, соответствие размера перечисляемых средств сумме, указанной в обязательстве, их регулярность, соответствие даты и основание перечисления денежных средств, свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ввиду недоказанности факта неосновательного перечисления денежных средств, переданных истцом во исполнение обязательств по договору аренды.
А потому в указанной части не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1789/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1789/2011
Судья: Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе Е.Е. на решение Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года
по иску Е.Е. к Ш.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя истца Е.Е., С., поддержавшей кассационную жалобу, ответчика Ш.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е.Е. обратилась в суд с иском к Ш.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что 01.06.2010 между ней и Ш.М. заключен договор аренды нежилого помещения площадью /__/ м 2, расположенного на первом этаже дома N /__/ по /__/ в /__/. Во исполнение договора, условиями которого предусмотрена обязанность по внесению ею (Е.Е. арендной платы в размере /__/ руб., 09.06.2010, 08.07.2010, 04.08.2010 перечисляла денежные средства в размере, определенном договором. В указанные даты ошибочно перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере /__/ рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N /__/ от 09.06.2010, N /__/ от 08.07.2010, N /__/ от 04.08.2010. Полагая, что указанные денежные средства неосновательно получены ответчиком, ею (Е.Е. в адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств, однако ответа не поступало и возврат денежных средств не произведен.
В судебном заседании представитель истца Е.Е., С. (доверенность от 25.02.2011) требования поддержала. Дополнительно пояснила, что стороны в устной форме достигли соглашение о подписании дополнительного обязательства о перечислении истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в счет будущих ежемесячных платежей. Считая, что в обязательстве идет речь о предварительной выплате арендных платежей на будущее, истец перечисляла денежные средства ответчику 09.06.2010, 08.07.2010, 04.08.2010 по /__/ руб. Указывала, что денежные средства перечислены истцом на основании обязательства, не имеющего отношения к договору аренды. Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, данные платежи получены ответчиком необоснованно.
Ответчик Ш.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что договор аренды и обязательство подписаны сторонами 30.05.2010. Указывал, что после подписания договора аренды, стороны пришли к соглашению об изменении арендных платежей, но поскольку текст договора с указанием даты и размера арендных платежей уже был распечатан, а другого бланка договора не имелось, стороны составили обязательство в части изменения размера арендной платы. Денежные средства в размере /__/ руб. перечислены истцом на основании договора аренды, которые он (Ш.Ю. получал на основании доверенности, выданной на его имя Ш.М.
Третье лицо Ш.М. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку все платежи вносились по договору аренды на расчетный счет и ею получены.
Рассмотрев дело в отсутствие истца Е.Е., руководствуясь ст. ст. 55, 68, 167 ГПК РФ, ст. 160, ст. ст. 307, 309, 310, ч. 2 ст. 424, ст. ст. 452, 453, ст. 651, п. 1 ст. 606, ст. 614, п. 1 ст. 1102, пп. 1, 4 ст. 1109 ГК РФ, суд в удовлетворении исковых требований Е.Е. к Ш.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказал.
В кассационной жалобе Е.Е. просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 28.04.2011 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что обязательство подписывалось после заключения договора аренды, поскольку даты на документах свидетельствуют об обратном. Приходя к такому выводу, суд необоснованно принял в качестве доказательств пояснения ответчика. Из смысла представленных суду документов не следует, что обязательством изменено условие договора аренды о размере арендной платы и доказательств тому не представлено.
Полагает, что денежные средства, переданные ответчику 09.06.2010, 08.07.2010, 04.08.2010 по /__/ руб., должны быть ей возвращены как неосновательное обогащение, поскольку у нее отсутствовали перед ответчиком какие-либо обязательства и доказательств обоснованности их перечисления не представлено.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Е.Ю., третьего лица Ш.М.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Установление предельного размера арендной платы за сданное в аренду имущество законом и иными нормативными правовыми актами не установлено, т.е. отсутствуют императивные (обязательные) нормы, поэтому арендодатель вправе установить по своему усмотрению размер арендной платы.
В соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 01.06.2010 между Ш.М. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Е.Е. (арендатором) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью /__/ м 2, расположенное на первом этаже трехэтажного шлакоблочного дома по адресу: /__/ (л.д. 6 - 9).
Пунктом 7.1 договора срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2010 по 01.05.2011.
По условиям договора (п. 4.1) за использование указанного имущества сторонами установлена арендная плата в размере /__/ руб., которая должна вноситься ежемесячно не позднее 6 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата может быть пересмотрена досрочно по соглашению сторон в случае реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристики и стоимости передаваемого арендуемого помещения, а также в случае повышения тарифов за коммунальные услуги.
За пользование помещением в период с июня по август 2010 года Е.Е. перечислила на расчетный счет Ш.Ю. денежные средства в следующем размере: 09.06.2010 - /__/ руб. (/__/ руб. + /__/ руб.), 08.07.2010 - /__/ руб. (/__/ руб. + /__/ руб.), 04.08.2010 - /__/ руб. (/__/ руб. + /__/ руб.). Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами N /__/ и /__/ от 09.06.2010 (л.д. 14, 19), N /__/ и /__/ от 08.07.2010 (л.д. 15, 18), N /__/ и /__/ от 04.08.2010 (л.д. 16, 17). На получение платы по договору аренды и дополнительным соглашениям к ним Ш.Ю. уполномочен Ш.М. доверенностью N 70-01/126291 от 19.05.2010 (л.д. 63).
Считая перечисленные ответчику 09.06.2010, 08.07.2010, 04.08.2010 денежные средства по /__/ руб. на общую сумму /__/ руб., внесенными в счет будущих платежей по договору аренды, прекратившим свое действие, истец просила взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть неосновательное обогащение имеет место в тех случаях, когда исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.
Оценивая представленные в деле доказательства, ссылка на которые имеется в решении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они свидетельствуют в пользу ответчика, а истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного перечисления денежных средств ответчику 09.06.2010, 08.07.2010, 04.08.2010 по /__/ руб.
Так, истец в подтверждение своих требований представила приходные кассовые ордера, свидетельствующие о неосновательном перечислении ответчику /__/ руб.
Не отрицая факт получения денег в указанной сумме, ответчик утверждает, что они были получены во исполнение договора аренды, заключенного 01.06.2010 между Ш.М. и Е.Е., с учетом измененного обязательством Е.Е. размера ежемесячного арендного платежа.
В подтверждение своим возражениям ответчик в числе других доказательств представил обязательство, из которого следует, что Е.Е. обязалась выплачивать Ш.М. арендную плату за арендованное ею нежилое помещение, расположенное на первом этаже трехэтажного шлакоблочного дома по адресу: /__/. Данное обязательство действует на период действия договора аренды нежилого помещения, заключенным ими от 01.06.2010. Общая сумма арендной платы составляет /__/ руб. в месяц, в том числе: /__/ переводятся на расчетный счет, указанный Ш.М., /__/ руб. передаются наличными (л.д. 62).
Исследовав и оценив условия договора аренды и обязательства в совокупности с иными доказательствами и исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о достижении между Е.Е. и Ш.М. соглашения об изменении размера арендной платы, указанного в договоре аренды, и обоснованном перечислении истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере /__/ руб.
При этом суд верно признал необоснованными доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств на счет ответчика, поскольку факт получения истцом от третьего лица данных о счете ответчика, соответствие размера перечисляемых средств сумме, указанной в обязательстве, их регулярность, соответствие даты и основание перечисления денежных средств, свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ввиду недоказанности факта неосновательного перечисления денежных средств, переданных истцом во исполнение обязательств по договору аренды.
А потому в указанной части не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)