Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Наумовой И.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года
апелляционную жалобу К.Е.А.
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 июля 2012 года
по делу по иску Белгородского государственного университета им. В.Г. Шухова к К.Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение ответчицы - К.Е.А., ее представителя - адвоката Гудова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова (БГТУ) - Ж. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании совместного решения администрации и профкома Белгородского технологического института строительных материалов от 15 января 1993 года М.В. на состав семьи из двух человек, включая его и супругу - М.Н. выдан ордер на право занятия жилой комнаты
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области от 08 апреля 2005 года N 73-р, с изменениями, внесенными распоряжением от 22 мая 2005 года N 45-р, изданным в соответствии со ст. ст. 214, 296 ГК РФ и Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2000 года N 648, здание общежития по указанному адресу закреплено на праве оперативного управления за БГТУ им. В.Г. Шухова (далее - БГТУ).
17 июня 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления за БГТУ им. В.Г. Шухова.
С момента выдачи ордера - 03 февраля 1993 года и вселения М.В. в названное жилое помещение между ним и БГТУ возникли договорные отношения по найму жилой комнаты в общежитии.
В дальнейшем М.Н. с дочерью - М.О. выехали из общежития.
18 ноября 2003 года жилое помещение предоставлено новым членам семьи М.В..: супруге - М.О. и ее дочери - К.Е.В. (в связи со вступлением в брак в 2010 году фамилия изменена на - К.Е.А.).
03 сентября 2008 года М.В. уволился из БГТУ им. В.Г.Шухова по собственному желанию.
02 июня 2010 года М.В. с супругой - М.О. выехали из занимаемой комнаты в общежитии и снялись с регистрационного учета, поскольку М.В.., как сотруднику Белгородского государственного университета предоставлена квартира общей площадью кв. м по адресу: которая в настоящее время находится в общей долевой собственности указанных лиц - по доле.
БГТУ обратился в суд с иском о прекращении права пользования К.Е.А. указанной комнатой в общежитии, указав, что прекращение М.В.. трудовых отношений с истцом является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал К.Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением в общежитии по адресу:
С К.Е.А. в пользу Белгородского государственного технологического университета им. В.Г.Шухова в возврат госпошлины взыскано рублей.
В апелляционной жалобе К.Е.А. просит об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу части 3 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Частями 3 и 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что М.В.., которому общежитие предоставлено в связи с работой в БГТУ, добровольно выехал с супругой из занимаемой комнаты в связи с предоставлением квартиры по другому месту работы. Белгородский государственный университет обеспечил М.В. жильем, предоставив ему квартиру общей площадью кв. м, которая в настоящее время признана общей долевой собственностью М.В. и его супруги - М.О.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ К.Е.А. не представила доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное жилое помещение предоставлено БелГУ с целью улучшения жилищных условий только ее отчима - М.В. и матери - М.О.. без учета ее нуждаемости в улучшении жилья. Между тем, площадь вновь предоставленной квартиры - кв. м соответствует жилищным потребностям трех человек при учетной норме, установленной в городе Белгороде - 15 кв. м.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица К.Е.А., которая была вселена М.В. в спорную комнату в общежитии в качестве члена семьи, не приобрела самостоятельных прав на жилое помещение, предоставленное ее отчиму в связи с работой в БГТУ. При выезде М.В. из жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий и одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору найма К.Е.А. также обязана освободить жилое помещение, поскольку она не является сотрудником БГТУ и решение о выделении ей спорной комнаты в специализированном общежитии не принималось.
Довод в апелляционной жалобе о том, что К.Е.А. из спорной комнаты не выезжала, производит коммунальные платежи и поэтому сохраняет право на это помещение, не опровергает правильность выводов суда и не является основанием для отмены решения.
Как указано выше, спорное жилое помещение в общежитии предоставлено М.В. и членам его семьи на период работы в БГТУ. В связи с прекращением трудовых отношений и выездом М.В.. на другое постоянное место жительства договор найма на основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ считается расторгнутым как с М.В.., так и с членами его семьи, которые обязаны освободить жилое помещение вместе с нанимателем.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (ст. 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Собственником спорного жилья договор найма служебного помещения с К.Е.А. не заключался, к категории граждан, указанных в ст. 93 ЖК РФ она не относится. Так как, положениями ст. 103 ЖК РФ предусмотрен запрет выселения граждан из специализированных жилых помещений только при условии, что такие лица признаны в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, а документов, подтверждающих постановку на учет в качестве нуждающихся ответчицей представлено не было, суд пришел к выводу о том, что К.Е.А. подлежит выселению из занимаемой комнаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 июля 2012 года по делу по иску Белгородского государственного университета им. В.Г. Шухова к К.Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3186
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-3186
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Наумовой И.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года
апелляционную жалобу К.Е.А.
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 июля 2012 года
по делу по иску Белгородского государственного университета им. В.Г. Шухова к К.Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение ответчицы - К.Е.А., ее представителя - адвоката Гудова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова (БГТУ) - Ж. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании совместного решения администрации и профкома Белгородского технологического института строительных материалов от 15 января 1993 года М.В. на состав семьи из двух человек, включая его и супругу - М.Н. выдан ордер на право занятия жилой комнаты
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области от 08 апреля 2005 года N 73-р, с изменениями, внесенными распоряжением от 22 мая 2005 года N 45-р, изданным в соответствии со ст. ст. 214, 296 ГК РФ и Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2000 года N 648, здание общежития по указанному адресу закреплено на праве оперативного управления за БГТУ им. В.Г. Шухова (далее - БГТУ).
17 июня 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления за БГТУ им. В.Г. Шухова.
С момента выдачи ордера - 03 февраля 1993 года и вселения М.В. в названное жилое помещение между ним и БГТУ возникли договорные отношения по найму жилой комнаты в общежитии.
В дальнейшем М.Н. с дочерью - М.О. выехали из общежития.
18 ноября 2003 года жилое помещение предоставлено новым членам семьи М.В..: супруге - М.О. и ее дочери - К.Е.В. (в связи со вступлением в брак в 2010 году фамилия изменена на - К.Е.А.).
03 сентября 2008 года М.В. уволился из БГТУ им. В.Г.Шухова по собственному желанию.
02 июня 2010 года М.В. с супругой - М.О. выехали из занимаемой комнаты в общежитии и снялись с регистрационного учета, поскольку М.В.., как сотруднику Белгородского государственного университета предоставлена квартира общей площадью кв. м по адресу: которая в настоящее время находится в общей долевой собственности указанных лиц - по доле.
БГТУ обратился в суд с иском о прекращении права пользования К.Е.А. указанной комнатой в общежитии, указав, что прекращение М.В.. трудовых отношений с истцом является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал К.Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением в общежитии по адресу:
С К.Е.А. в пользу Белгородского государственного технологического университета им. В.Г.Шухова в возврат госпошлины взыскано рублей.
В апелляционной жалобе К.Е.А. просит об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу части 3 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Частями 3 и 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что М.В.., которому общежитие предоставлено в связи с работой в БГТУ, добровольно выехал с супругой из занимаемой комнаты в связи с предоставлением квартиры по другому месту работы. Белгородский государственный университет обеспечил М.В. жильем, предоставив ему квартиру общей площадью кв. м, которая в настоящее время признана общей долевой собственностью М.В. и его супруги - М.О.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ К.Е.А. не представила доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное жилое помещение предоставлено БелГУ с целью улучшения жилищных условий только ее отчима - М.В. и матери - М.О.. без учета ее нуждаемости в улучшении жилья. Между тем, площадь вновь предоставленной квартиры - кв. м соответствует жилищным потребностям трех человек при учетной норме, установленной в городе Белгороде - 15 кв. м.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица К.Е.А., которая была вселена М.В. в спорную комнату в общежитии в качестве члена семьи, не приобрела самостоятельных прав на жилое помещение, предоставленное ее отчиму в связи с работой в БГТУ. При выезде М.В. из жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий и одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору найма К.Е.А. также обязана освободить жилое помещение, поскольку она не является сотрудником БГТУ и решение о выделении ей спорной комнаты в специализированном общежитии не принималось.
Довод в апелляционной жалобе о том, что К.Е.А. из спорной комнаты не выезжала, производит коммунальные платежи и поэтому сохраняет право на это помещение, не опровергает правильность выводов суда и не является основанием для отмены решения.
Как указано выше, спорное жилое помещение в общежитии предоставлено М.В. и членам его семьи на период работы в БГТУ. В связи с прекращением трудовых отношений и выездом М.В.. на другое постоянное место жительства договор найма на основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ считается расторгнутым как с М.В.., так и с членами его семьи, которые обязаны освободить жилое помещение вместе с нанимателем.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (ст. 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Собственником спорного жилья договор найма служебного помещения с К.Е.А. не заключался, к категории граждан, указанных в ст. 93 ЖК РФ она не относится. Так как, положениями ст. 103 ЖК РФ предусмотрен запрет выселения граждан из специализированных жилых помещений только при условии, что такие лица признаны в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, а документов, подтверждающих постановку на учет в качестве нуждающихся ответчицей представлено не было, суд пришел к выводу о том, что К.Е.А. подлежит выселению из занимаемой комнаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 июля 2012 года по делу по иску Белгородского государственного университета им. В.Г. Шухова к К.Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)