Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Марисова А.М., Мурованной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе К. на решение Северского городского суда Томской области от 12 августа 2011 года
дело по исковому заявлению Н. к К. признании права собственности на 1/2 доли в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Ш., представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с указанным иском к К., ссылаясь на то, что 01.08.2010 умерла ее мать П., проживавшая по адресу: /__/. После смерти П. осталось наследственное имущество, в том числе приватизированная квартира по указанному адресу, принадлежащая ей на праве совместной собственности с К. на основании договора на передачу квартиры в собственность N/__/ от 16.06.1997. 28.12.2007 П. составила завещание на все имущество на ее имя. Она приняла наследство, оформив в адрес нотариуса г. Северска С. соответствующее заявление, и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, однако, свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть квартиры не получила. Поскольку К. удерживал правоустанавливающие документы на квартиру, в связи с чем ей пришлось получить дубликаты документов. При обращении в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было разъяснено, что необходимо оформить соглашение об определении долей между ней и другим собственником, поскольку квартира находится в общей совместной собственности. К. отказался заключать данное соглашение и в добровольном порядке признать на ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В связи с чем Н. просила суд: признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры N/__/, расположенной по адресу: /__/; взыскать с К. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.; в возврат государственной пошлины 10972,50 руб.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в суд не явился. Дело было рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика А. и Ш. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что К. и П. являлись собственниками спорного жилого помещения, их доли в жилом помещении не были определены. 01.08.2010 П. умерла. Н. не имеет права на спорную квартиру, поскольку в указанной квартире истец никогда не проживала, ею не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик нарушил ее право на принятие наследства.
Суд на основании ст. ст. 218, 1111, 1152, 1153 ГК РФ исковые требования Н. удовлетворил. Признал за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований Н. отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истцом не приведено доказательств тому, что он нарушил право Н. на наследство. Помимо этого в исковом заявлении вообще не указано, какое право истца нарушено ответчиком. Указывает, что соглашений о размере долей между сторонами достигнуто не было, а потому имеет место спор о размере доли каждого сособственника в праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 1152 п. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Предметом настоящего спора является квартира в /__/.
Право совместной собственности на данную квартиру по договору передачи квартиры в собственность от 16.06.1997 принадлежало П. и К.
П. умерла 01.08.2010, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.08.2010 (л.д. 6).
28.12.2007 П. составила завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещала своей дочери Н. (л.д. 9 - 10).
04.08.2010 в установленный законом срок для принятия наследства Н. обратилась к нотариусу г. Северска Томской области С. с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Поскольку ответчик уклоняется от заключения соглашения об определения долей в праве совместной собственности, истец лишена возможности оформления прав на наследственное имущество, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.
Исходя из положений п. 1 ст. 245 ГК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что П. принадлежала 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, которая включается в состав наследственного имущества после ее смерти, и на законных основаниях признал за Н. как за наследником П. право собственности на данную долю в квартире.
Довод кассационной жалобы о том, что Н. не приведено доказательств тому, что К. нарушил ее право на наследство, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Поскольку ответчик оспаривает право истца на наследственное имущество, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое кассатором решение.
Доводы кассатора относительно того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленной доли в квартире, противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы кассатора о том, что в силу ст. 252 и 254 ГК РФ раздел общего имущества, а также выдел доли могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников совместной собственности, подлежат отклонению, поскольку в данном случае вопрос о разделе общего имущества или выделе из него доли судом не разрешался, положения указанных норм ГК РФ к спорным отношениям не применимы.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Оснований для отмены решения суда не имеется, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3165/2011
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-3165/2011
Судья: Прохорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Марисова А.М., Мурованной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе К. на решение Северского городского суда Томской области от 12 августа 2011 года
дело по исковому заявлению Н. к К. признании права собственности на 1/2 доли в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Ш., представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с указанным иском к К., ссылаясь на то, что 01.08.2010 умерла ее мать П., проживавшая по адресу: /__/. После смерти П. осталось наследственное имущество, в том числе приватизированная квартира по указанному адресу, принадлежащая ей на праве совместной собственности с К. на основании договора на передачу квартиры в собственность N/__/ от 16.06.1997. 28.12.2007 П. составила завещание на все имущество на ее имя. Она приняла наследство, оформив в адрес нотариуса г. Северска С. соответствующее заявление, и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, однако, свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть квартиры не получила. Поскольку К. удерживал правоустанавливающие документы на квартиру, в связи с чем ей пришлось получить дубликаты документов. При обращении в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было разъяснено, что необходимо оформить соглашение об определении долей между ней и другим собственником, поскольку квартира находится в общей совместной собственности. К. отказался заключать данное соглашение и в добровольном порядке признать на ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В связи с чем Н. просила суд: признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры N/__/, расположенной по адресу: /__/; взыскать с К. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.; в возврат государственной пошлины 10972,50 руб.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в суд не явился. Дело было рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика А. и Ш. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что К. и П. являлись собственниками спорного жилого помещения, их доли в жилом помещении не были определены. 01.08.2010 П. умерла. Н. не имеет права на спорную квартиру, поскольку в указанной квартире истец никогда не проживала, ею не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик нарушил ее право на принятие наследства.
Суд на основании ст. ст. 218, 1111, 1152, 1153 ГК РФ исковые требования Н. удовлетворил. Признал за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований Н. отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истцом не приведено доказательств тому, что он нарушил право Н. на наследство. Помимо этого в исковом заявлении вообще не указано, какое право истца нарушено ответчиком. Указывает, что соглашений о размере долей между сторонами достигнуто не было, а потому имеет место спор о размере доли каждого сособственника в праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 1152 п. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Предметом настоящего спора является квартира в /__/.
Право совместной собственности на данную квартиру по договору передачи квартиры в собственность от 16.06.1997 принадлежало П. и К.
П. умерла 01.08.2010, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.08.2010 (л.д. 6).
28.12.2007 П. составила завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещала своей дочери Н. (л.д. 9 - 10).
04.08.2010 в установленный законом срок для принятия наследства Н. обратилась к нотариусу г. Северска Томской области С. с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Поскольку ответчик уклоняется от заключения соглашения об определения долей в праве совместной собственности, истец лишена возможности оформления прав на наследственное имущество, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.
Исходя из положений п. 1 ст. 245 ГК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что П. принадлежала 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, которая включается в состав наследственного имущества после ее смерти, и на законных основаниях признал за Н. как за наследником П. право собственности на данную долю в квартире.
Довод кассационной жалобы о том, что Н. не приведено доказательств тому, что К. нарушил ее право на наследство, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Поскольку ответчик оспаривает право истца на наследственное имущество, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое кассатором решение.
Доводы кассатора относительно того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленной доли в квартире, противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы кассатора о том, что в силу ст. 252 и 254 ГК РФ раздел общего имущества, а также выдел доли могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников совместной собственности, подлежат отклонению, поскольку в данном случае вопрос о разделе общего имущества или выделе из него доли судом не разрешался, положения указанных норм ГК РФ к спорным отношениям не применимы.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Оснований для отмены решения суда не имеется, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)