Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Марисова А.М., Мурованной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Г. к ООО "ФЕЛИКС-ОФИС" о взыскании задолженности по арендной плате и пени
по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ФЕЛИКС-ОФИС" Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца М.В., действующего по доверенности от 09.06.2001, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к ООО "ФЕЛИКС-ОФИС" указав, что 15.04.2011 между ней и прежним собственником С. был заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м. Переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра РФ 24.05.2011, получено свидетельство о государственной регистрации права.
На момент совершения сделки указанное нежилое помещение имело обременения в виде договоров аренды, один из которых заключен С. с ООО "ФЕЛИКС-ОФИС" 01.09.2010 сроком на 36 месяцев на помещение /__/ кв. м.
Одновременно с государственной регистрацией права собственности между С. и М.Г. заключен договор уступки требования задолженности и иных финансовых обязательств, сложившихся за ООО "ФЕЛИКС-ОФИС" по договору аренды от 01.09.2010. Срок действия договора истекает 01.09.2011. Размер ежемесячной арендной платы составляет /__/ руб. из расчета /__/ руб. за 1 кв. м. С февраля 2009 года ответчик прекратил внесение арендных платежей и объявил о расторжении договора аренды. Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 614 ГК РФ, истец просил взыскать с ООО "ФЕЛИКС-ОФИС" сумму задолженности в размере /__/ руб. и пени за просрочку внесения платежей в размере /__/ руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца М.Г., представителя ответчика ООО "ФЕЛИКС-ОФИС".
Решением суда исковые требования М.Г. удовлетворены частично. С ООО "ФЕЛИКС-ОФИС" в пользу М.Г. взысканы: сумма задолженности по арендной плате в размере /__/ руб.; пеня в сумме /__/ руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 7544,66 руб., а всего /__/ руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "ФЕЛИКС-ОФИС" Г.А. просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ссылается на отсутствие в материалах дела подтверждения надлежащего извещения судом ответчика о времени и месте судебного заседания.
Считает, что имеющаяся в деле расписка судебной повестки не может быть принята в качестве отвечающего требованиям главы 10 ГПК РФ извещения ответчика о назначенной судом дате судебного разбирательства, так как вручена неуполномоченному лицу (Г.Е.), когда учредителем и директором ООО "ФЕЛИКС-ОФИС" является Г.А. Указывает на отсутствие доказательств уведомления Г.Е. ответчика ООО "ФЕЛИКС-ОФИС".
Ссылаясь на распечатку телефонных звонков директора и учредителя Г.А. по номеру /__/ (в федеральном наборе /__/) за период 25.08.2011 - 30.08.2011, указывает на отсутствие входящих вызовов с Ленинского районного суда /__/. Ссылается на отсутствие стационарного телефона компании ООО "ФЕЛИКС-ОФИС" в связи с переездом в новое помещение.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика ООО "ФЕЛИКС-ОФИС", судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ препятствий к судебному разбирательству в отсутствие его не усмотрела.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как предусмотрено частями 1 и 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как видно из материалов дела, о дате судебного заседания в 15.30 часов 30 августа 2011 года представитель ответчика ООО "ФЕЛИКС-ОФИС" был извещен повесткой под расписку, что удостоверено подписью в строке "лично". Отметки о том, что в повестке расписалось лицо, не имеющее отношения к ответчику, а также то, что повестка получена для передачи адресату, данная расписка не содержит (л.д. 33).
При таких данных с учетом требований закона довод кассационной жалобы о том, что повестка была получена посторонним лицом, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из дела видно, что на указанную дату представитель ответчика - директор Г.А. дополнительно 23 августа 2011 года был извещен секретарем суда телефонограммой (л.д. 32) по телефону /__/, принадлежность которого указанному лицу в кассационной жалобе не отрицается (л.д. 45).
Довод жалобы о том, что никаких звонков на указанный телефон из Ленинского районного суда за период с 25.08 - 30.08 2011 не поступало, и, соответственно, распечатку телефонных звонков за указанный период, судебная коллегия находит не имеющими никакого правового значения и не принимает их во внимание, поскольку телефонограмма представителю ответчика, содержащая извещение о дате и времени судебного заседания, направлялась не в указанный период, а ранее - 23 августа 2011 года.
Таким образом, оценивая кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушения норм процессуального права, на которые содержится ссылка в жалобе, не нашли никакого объективного подтверждения, а потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводов относительно нарушения или неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, либо несоответствия выводов суда обстоятельствам дела кассационная жалоба не содержит, а потому по данным основаниям решение проверке судом кассационной инстанции не подвергалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ФЕЛИКС-ОФИС" Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3188/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-3188/2011
Судья: Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Марисова А.М., Мурованной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Г. к ООО "ФЕЛИКС-ОФИС" о взыскании задолженности по арендной плате и пени
по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ФЕЛИКС-ОФИС" Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца М.В., действующего по доверенности от 09.06.2001, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к ООО "ФЕЛИКС-ОФИС" указав, что 15.04.2011 между ней и прежним собственником С. был заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м. Переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра РФ 24.05.2011, получено свидетельство о государственной регистрации права.
На момент совершения сделки указанное нежилое помещение имело обременения в виде договоров аренды, один из которых заключен С. с ООО "ФЕЛИКС-ОФИС" 01.09.2010 сроком на 36 месяцев на помещение /__/ кв. м.
Одновременно с государственной регистрацией права собственности между С. и М.Г. заключен договор уступки требования задолженности и иных финансовых обязательств, сложившихся за ООО "ФЕЛИКС-ОФИС" по договору аренды от 01.09.2010. Срок действия договора истекает 01.09.2011. Размер ежемесячной арендной платы составляет /__/ руб. из расчета /__/ руб. за 1 кв. м. С февраля 2009 года ответчик прекратил внесение арендных платежей и объявил о расторжении договора аренды. Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 614 ГК РФ, истец просил взыскать с ООО "ФЕЛИКС-ОФИС" сумму задолженности в размере /__/ руб. и пени за просрочку внесения платежей в размере /__/ руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца М.Г., представителя ответчика ООО "ФЕЛИКС-ОФИС".
Решением суда исковые требования М.Г. удовлетворены частично. С ООО "ФЕЛИКС-ОФИС" в пользу М.Г. взысканы: сумма задолженности по арендной плате в размере /__/ руб.; пеня в сумме /__/ руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 7544,66 руб., а всего /__/ руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "ФЕЛИКС-ОФИС" Г.А. просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ссылается на отсутствие в материалах дела подтверждения надлежащего извещения судом ответчика о времени и месте судебного заседания.
Считает, что имеющаяся в деле расписка судебной повестки не может быть принята в качестве отвечающего требованиям главы 10 ГПК РФ извещения ответчика о назначенной судом дате судебного разбирательства, так как вручена неуполномоченному лицу (Г.Е.), когда учредителем и директором ООО "ФЕЛИКС-ОФИС" является Г.А. Указывает на отсутствие доказательств уведомления Г.Е. ответчика ООО "ФЕЛИКС-ОФИС".
Ссылаясь на распечатку телефонных звонков директора и учредителя Г.А. по номеру /__/ (в федеральном наборе /__/) за период 25.08.2011 - 30.08.2011, указывает на отсутствие входящих вызовов с Ленинского районного суда /__/. Ссылается на отсутствие стационарного телефона компании ООО "ФЕЛИКС-ОФИС" в связи с переездом в новое помещение.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика ООО "ФЕЛИКС-ОФИС", судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ препятствий к судебному разбирательству в отсутствие его не усмотрела.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как предусмотрено частями 1 и 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как видно из материалов дела, о дате судебного заседания в 15.30 часов 30 августа 2011 года представитель ответчика ООО "ФЕЛИКС-ОФИС" был извещен повесткой под расписку, что удостоверено подписью в строке "лично". Отметки о том, что в повестке расписалось лицо, не имеющее отношения к ответчику, а также то, что повестка получена для передачи адресату, данная расписка не содержит (л.д. 33).
При таких данных с учетом требований закона довод кассационной жалобы о том, что повестка была получена посторонним лицом, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из дела видно, что на указанную дату представитель ответчика - директор Г.А. дополнительно 23 августа 2011 года был извещен секретарем суда телефонограммой (л.д. 32) по телефону /__/, принадлежность которого указанному лицу в кассационной жалобе не отрицается (л.д. 45).
Довод жалобы о том, что никаких звонков на указанный телефон из Ленинского районного суда за период с 25.08 - 30.08 2011 не поступало, и, соответственно, распечатку телефонных звонков за указанный период, судебная коллегия находит не имеющими никакого правового значения и не принимает их во внимание, поскольку телефонограмма представителю ответчика, содержащая извещение о дате и времени судебного заседания, направлялась не в указанный период, а ранее - 23 августа 2011 года.
Таким образом, оценивая кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушения норм процессуального права, на которые содержится ссылка в жалобе, не нашли никакого объективного подтверждения, а потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводов относительно нарушения или неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, либо несоответствия выводов суда обстоятельствам дела кассационная жалоба не содержит, а потому по данным основаниям решение проверке судом кассационной инстанции не подвергалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ФЕЛИКС-ОФИС" Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)