Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубаков А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Марисова А.М., Мурованной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по исковому заявлению С. к А., Я., В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе С. на решение Асиновского городского суда Томской области от 24 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., пояснения представителя истца Г., ответчиков В., А. и ее представителя Б., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к А., Я., В., в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/ от 21.10.2010, применить последствия недействительности сделки в части восстановления права собственности С. на квартиру, обязать ответчиков А., Я. передать С. данную квартиру, признать недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 21.10.2010 и государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование иска указал, что 21.10.2010 между истцом в лице В. и А., Я. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: /__/, передаваемой в совместную собственность ответчиков, стоимость квартиры составляла /__/ руб. 02.11.2010 произведена государственная регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру. Договор от 21.10.2010 является притворной сделкой, прикрывающей фактически заключенный договор дарения квартиры, который совершен неуполномоченным лицом, так как истец его не подписывал и не выдавал доверенность, уполномочивающую В. подарить квартиру в совместную собственность ответчиков А., Я.
В суде представители истца Г. и Б. требования поддержали.
Ответчик А. исковые требования не признала. Пояснила, что они с мужем Я. более 10 лет осуществляли уход за истцом, в котором он нуждался. В прошлом году он захотел ей подарить квартиру, и ей приходилось вызывать нотариуса для оформления полномочий представителя по совершению сделки, так как состояние возраста и здоровья истца не позволяли ему это сделать самостоятельно. Они вызвали нотариуса, и тот удостоверил доверенность. За истца в доверенности расписалась К., так как С. в силу физического недостатка не мог это сделать самостоятельно. После этого она с представителем В. обратилась к риэлтору для оформления договора дарения. Он ей пояснил, что если квартиру на нее оформят по дарению, ей придется платить налог в пределах /__/ рублей, и предложил дарение квартиры оформить сделкой купли-продажи, на что она согласилась. В договоре в качестве приобретателя она указала еще и супруга для того, чтобы избежать лишних расходов по оформлению нотариального согласия супруга на совершение сделки. В 2004 г. истец составлял в отношении нее завещание на все принадлежащее ему имущество, и поэтому она считала, что он будет согласен подарить квартиру ей, и ее мужу Я. Она сама попросила В. участвовать в качестве представителя по доверенности при оформлении сделки, истец против этого не возражал.
Ответчик Я. исковые требования не признал и пояснил, что действительно фактически была совершена сделка дарения квартиры. Оформили сделку куплей-продажей только с целью уменьшения расходов на уплату налога.
Ответчик В. исковые требования не признала.
Суд на основании ст. ст. 166, 167, 185, 209, 572 ГК РФ, ст. 44 Основ Законодательства РФ "О нотариате" признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/ от 21.10.2010. Прекратил право общей совместной собственности Я. на вышеуказанную квартиру.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что, частично удовлетворив требования, суд первой инстанции в резолютивной части не указал на применение судом последствий недействительности притворной сделки, указанной в ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Также указывает на то, что договор купли-продажи является притворной сделкой и подписан от его имени неуполномоченным лицом. Считает, что договор дарения, заключенный между ответчиками, является ничтожным.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца С., ответчика Я., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является квартира в /__/.
Собственником данной квартиры являлся истец С.
По договору купли-продажи от 21.10.2010 С. в лице своего представителя В., действующей на основании доверенности, продал указанную квартиру А. и Я.
Обращаясь с указанным иском, С. сослался в его обоснование на притворность сделки купли-продажи, которая фактически прикрывала сделку дарения квартиры С., А., которую он считал незаконной в связи с отсутствием полномочий на ее совершение у В.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из указанных норм, возврат сторон в первоначальное положение при совершении притворной сделки возможен лишь в случае ничтожности прикрываемой сделки.
Между тем суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что договор купли-продажи квартиры, заключенный С., с одной стороны, А. и Я., с другой стороны, фактически прикрывал сделку дарения С. квартиры А., незаконности которой судом не установлено.
Доверенность, выданная С., В., предусматривала полномочия последней на совершение сделки дарения спорной квартиры в пользу А. Данная доверенность недействительной не признана, таких требований истец не заявлял и в данном деле.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прикрываемая сделка дарения законна. Правовых оснований для применения последствий ее недействительности не имеется.
Доводы кассационной жалобы С. об обратном не основаны на материалах дела, а потому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, все обстоятельства по делу судом установлены на основании полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, которая полностью отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3193/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-3193/2011
Судья: Дубаков А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Марисова А.М., Мурованной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по исковому заявлению С. к А., Я., В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе С. на решение Асиновского городского суда Томской области от 24 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., пояснения представителя истца Г., ответчиков В., А. и ее представителя Б., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к А., Я., В., в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/ от 21.10.2010, применить последствия недействительности сделки в части восстановления права собственности С. на квартиру, обязать ответчиков А., Я. передать С. данную квартиру, признать недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 21.10.2010 и государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование иска указал, что 21.10.2010 между истцом в лице В. и А., Я. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: /__/, передаваемой в совместную собственность ответчиков, стоимость квартиры составляла /__/ руб. 02.11.2010 произведена государственная регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру. Договор от 21.10.2010 является притворной сделкой, прикрывающей фактически заключенный договор дарения квартиры, который совершен неуполномоченным лицом, так как истец его не подписывал и не выдавал доверенность, уполномочивающую В. подарить квартиру в совместную собственность ответчиков А., Я.
В суде представители истца Г. и Б. требования поддержали.
Ответчик А. исковые требования не признала. Пояснила, что они с мужем Я. более 10 лет осуществляли уход за истцом, в котором он нуждался. В прошлом году он захотел ей подарить квартиру, и ей приходилось вызывать нотариуса для оформления полномочий представителя по совершению сделки, так как состояние возраста и здоровья истца не позволяли ему это сделать самостоятельно. Они вызвали нотариуса, и тот удостоверил доверенность. За истца в доверенности расписалась К., так как С. в силу физического недостатка не мог это сделать самостоятельно. После этого она с представителем В. обратилась к риэлтору для оформления договора дарения. Он ей пояснил, что если квартиру на нее оформят по дарению, ей придется платить налог в пределах /__/ рублей, и предложил дарение квартиры оформить сделкой купли-продажи, на что она согласилась. В договоре в качестве приобретателя она указала еще и супруга для того, чтобы избежать лишних расходов по оформлению нотариального согласия супруга на совершение сделки. В 2004 г. истец составлял в отношении нее завещание на все принадлежащее ему имущество, и поэтому она считала, что он будет согласен подарить квартиру ей, и ее мужу Я. Она сама попросила В. участвовать в качестве представителя по доверенности при оформлении сделки, истец против этого не возражал.
Ответчик Я. исковые требования не признал и пояснил, что действительно фактически была совершена сделка дарения квартиры. Оформили сделку куплей-продажей только с целью уменьшения расходов на уплату налога.
Ответчик В. исковые требования не признала.
Суд на основании ст. ст. 166, 167, 185, 209, 572 ГК РФ, ст. 44 Основ Законодательства РФ "О нотариате" признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/ от 21.10.2010. Прекратил право общей совместной собственности Я. на вышеуказанную квартиру.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что, частично удовлетворив требования, суд первой инстанции в резолютивной части не указал на применение судом последствий недействительности притворной сделки, указанной в ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Также указывает на то, что договор купли-продажи является притворной сделкой и подписан от его имени неуполномоченным лицом. Считает, что договор дарения, заключенный между ответчиками, является ничтожным.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца С., ответчика Я., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является квартира в /__/.
Собственником данной квартиры являлся истец С.
По договору купли-продажи от 21.10.2010 С. в лице своего представителя В., действующей на основании доверенности, продал указанную квартиру А. и Я.
Обращаясь с указанным иском, С. сослался в его обоснование на притворность сделки купли-продажи, которая фактически прикрывала сделку дарения квартиры С., А., которую он считал незаконной в связи с отсутствием полномочий на ее совершение у В.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из указанных норм, возврат сторон в первоначальное положение при совершении притворной сделки возможен лишь в случае ничтожности прикрываемой сделки.
Между тем суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что договор купли-продажи квартиры, заключенный С., с одной стороны, А. и Я., с другой стороны, фактически прикрывал сделку дарения С. квартиры А., незаконности которой судом не установлено.
Доверенность, выданная С., В., предусматривала полномочия последней на совершение сделки дарения спорной квартиры в пользу А. Данная доверенность недействительной не признана, таких требований истец не заявлял и в данном деле.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прикрываемая сделка дарения законна. Правовых оснований для применения последствий ее недействительности не имеется.
Доводы кассационной жалобы С. об обратном не основаны на материалах дела, а потому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, все обстоятельства по делу судом установлены на основании полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, которая полностью отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)