Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баздникин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Станкявичене Н.В., Четыриной М.В.
при секретаре
В.
18 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. Л.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения истицы М. и ее представителя Л.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
М. предъявила иск к С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (далее также спорная квартира), мотивируя тем, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности. Ответчица, приходящаяся ей дочерью, оставаясь зарегистрированной в спорной квартире, в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
В судебном заседании М. и ее представитель Л.И. исковые требования поддержали.
С. в судебном заседании не участвовала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, представитель М. Л.Н. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, М. является собственником спорной квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от 16 мая 1994 года. На момент приватизации равное с ней право пользования квартирой имела С., приходящаяся истице дочерью и дававшая согласие на приватизацию спорной квартиры.
Данных о том, что ответчица добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением в материалах дела не содержится. Доказательств этому, а также доказательств наличия у нее в собственности либо в пользовании на условиях социального найма иного жилого помещения истцом не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сохранении за С. права бессрочного пользования спорной квартирой, а поэтому законно и обоснованно отказал М. в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что на момент приватизации истицей спорной квартиры ответчица имела равное право пользования ею и, отказавшись от участия в приватизации квартиры, не отказывалась от права пользования квартирой, поскольку, давая согласие на приватизацию, без которого приватизация была бы невозможна в силу требований Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходила из того, что право пользования этим жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер.
Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и получившие правильную правовую оценку. Они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1400/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-1400/2012
Судья Баздникин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Станкявичене Н.В., Четыриной М.В.
при секретаре
В.
18 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. Л.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения истицы М. и ее представителя Л.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
М. предъявила иск к С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (далее также спорная квартира), мотивируя тем, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности. Ответчица, приходящаяся ей дочерью, оставаясь зарегистрированной в спорной квартире, в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
В судебном заседании М. и ее представитель Л.И. исковые требования поддержали.
С. в судебном заседании не участвовала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, представитель М. Л.Н. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, М. является собственником спорной квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от 16 мая 1994 года. На момент приватизации равное с ней право пользования квартирой имела С., приходящаяся истице дочерью и дававшая согласие на приватизацию спорной квартиры.
Данных о том, что ответчица добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением в материалах дела не содержится. Доказательств этому, а также доказательств наличия у нее в собственности либо в пользовании на условиях социального найма иного жилого помещения истцом не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сохранении за С. права бессрочного пользования спорной квартирой, а поэтому законно и обоснованно отказал М. в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что на момент приватизации истицей спорной квартиры ответчица имела равное право пользования ею и, отказавшись от участия в приватизации квартиры, не отказывалась от права пользования квартирой, поскольку, давая согласие на приватизацию, без которого приватизация была бы невозможна в силу требований Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходила из того, что право пользования этим жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер.
Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и получившие правильную правовую оценку. Они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)