Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фреликов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Степашкиной В.А. и Четыриной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Камстройключ" К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Камстройключ" в пользу С. сумму основного долга по мировому соглашению от 28 сентября 2011 года в размере 800 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 1 января 2012 года по 30 августа 2012 года в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 170 рублей, а всего взыскать 1 665 179 рублей.
В остальной части исковых требований С. отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "Камстройключ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 280 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Камстройключ" о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что им были предъявлены в суд два иска к ООО "Камстройключ" о взыскании сумм неосновательного обогащения по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома и о взыскании с ООО "Камстройключ" неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по передаче ему квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого он отказался от исковых требований в полном объеме, а ООО "Камстройключ" взяло на себя обязательство выплатить ему сумму в размере 800 000 рублей, в том числе: до 12 октября 2011 года - 500 000 рублей, до 8 декабря 2011 года - 300 000 рублей. В случае невыполнения ответчиком своих обязательств к 8 декабря 2011 года ООО "Камстройключ" обязалось выплатить штраф в размере 50 000 рублей, а в случае неисполнения своих обязательств к 31 декабря 2011 года, ООО "Камстройключ" обязалось уплатить ему неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств. ООО "Камстройключ" свои обязательства по мировому соглашению до настоящего времени не исполнило. С учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ООО "Камстройключ" в свою пользу сумму основного долга по мировому соглашению от 28 сентября 2011 года в размере 800 000 рублей, сумму штрафа за невыполнение обязательств в размере 50 000 рублей, неустойку за задержку выплат за период с 1 января 2012 года по 30 августа 2012 года в размере 972000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 170 рублей.
С. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Д. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "Камстройключ" К. иск не признал, полагал, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и должен разрешаться арбитражным судом. Указал, что ответчик перечислил истцу во исполнение своих обязательств по мировому соглашению от 28 сентября 2011 года сумму 500 000 рублей. Кроме того, полагал завышенным размер заявленной истцом неустойки, просил суд снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Камстройключ" К., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Дополнительно указал, что поскольку между сторонами было заключено мировое соглашение, С. на основании ст. 222 ГПК РФ был не вправе обратиться в суд с данным иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в частности передать имущество, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательства является договор.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Гражданским кодексом предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находились два гражданских дела: N 2-4616/11 по иску С. к ООО "Камстройключ" о взыскании суммы неосновательного обогащения и N 2-4612/11 по иску С. к ООО "Камстройключ" о защите прав потребителя. 28 сентября 2011 года между С. и ООО "Камстройключ" было заключено мировое соглашение, удостоверенное 8 октября 2011 года нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Ц., по условиям которого С. обязался отказаться от исковых требований по указанным искам, а ООО "Камстройключ" обязалось выплатить С. в срок до 12 октября 2011 года сумму 500 000 рублей, и в срок до 8 декабря 2011 года - 300 000 рублей. Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрена ответственность ООО "Камстройключ" за невыполнение взятых на себя обязательств в указанные в мировом соглашении сроки по своей вине, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Пунктом 6 мирового соглашения установлено, что если ООО "Камстройключ" не выполняет принятые на себя обязательства по настоящему мировому соглашению в срок до 31 декабря 2011 года по своей вине, оно выплачивает С. неустойку в размере 0,5% в день с суммы неисполненных обязательств. С. в соответствии с условиями названного соглашения отказался от исков, в связи с чем производства по делам были прекращены, вместе с тем, ООО "Камстройключ" не исполнило взятые на себя обязательства.
Установив эти обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами соглашению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований С., в связи с чем взыскал в его пользу с ответчика сумму задолженности по мировому соглашению в размере 800 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки, взыскав ее с ответчика в размере 800000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Камстройключ" выполнило свои обязательство по мировому соглашению от 28 сентября 2011 года частично, в размере 500 000 рублей, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку не подтвержден доказательствами в материалах дела.
Вывод апелляционной жалобы о том, что разрешение настоящего спора подведомственно арбитражному суду является необоснованным, сделанным без учета субъектного состава возникших правоотношений и существа данных правоотношений, которые не связаны с экономической деятельностью сторон.
Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку между сторонами было заключено мировое соглашение, С. на основании ст. 222 ГПК РФ не вправе был обратиться в суд с данным иском, является несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку между сторонами не было достигнуто мирового соглашения, утвержденного судом, они заключили соглашение, которое является гражданско-правовой сделкой и не имеет силы исполнительного документа.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1408/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-1408/2012
Судья Фреликов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Степашкиной В.А. и Четыриной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Камстройключ" К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Камстройключ" в пользу С. сумму основного долга по мировому соглашению от 28 сентября 2011 года в размере 800 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 1 января 2012 года по 30 августа 2012 года в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 170 рублей, а всего взыскать 1 665 179 рублей.
В остальной части исковых требований С. отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "Камстройключ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 280 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Камстройключ" о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что им были предъявлены в суд два иска к ООО "Камстройключ" о взыскании сумм неосновательного обогащения по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома и о взыскании с ООО "Камстройключ" неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по передаче ему квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого он отказался от исковых требований в полном объеме, а ООО "Камстройключ" взяло на себя обязательство выплатить ему сумму в размере 800 000 рублей, в том числе: до 12 октября 2011 года - 500 000 рублей, до 8 декабря 2011 года - 300 000 рублей. В случае невыполнения ответчиком своих обязательств к 8 декабря 2011 года ООО "Камстройключ" обязалось выплатить штраф в размере 50 000 рублей, а в случае неисполнения своих обязательств к 31 декабря 2011 года, ООО "Камстройключ" обязалось уплатить ему неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств. ООО "Камстройключ" свои обязательства по мировому соглашению до настоящего времени не исполнило. С учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ООО "Камстройключ" в свою пользу сумму основного долга по мировому соглашению от 28 сентября 2011 года в размере 800 000 рублей, сумму штрафа за невыполнение обязательств в размере 50 000 рублей, неустойку за задержку выплат за период с 1 января 2012 года по 30 августа 2012 года в размере 972000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 170 рублей.
С. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Д. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "Камстройключ" К. иск не признал, полагал, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и должен разрешаться арбитражным судом. Указал, что ответчик перечислил истцу во исполнение своих обязательств по мировому соглашению от 28 сентября 2011 года сумму 500 000 рублей. Кроме того, полагал завышенным размер заявленной истцом неустойки, просил суд снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Камстройключ" К., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Дополнительно указал, что поскольку между сторонами было заключено мировое соглашение, С. на основании ст. 222 ГПК РФ был не вправе обратиться в суд с данным иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в частности передать имущество, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательства является договор.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Гражданским кодексом предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находились два гражданских дела: N 2-4616/11 по иску С. к ООО "Камстройключ" о взыскании суммы неосновательного обогащения и N 2-4612/11 по иску С. к ООО "Камстройключ" о защите прав потребителя. 28 сентября 2011 года между С. и ООО "Камстройключ" было заключено мировое соглашение, удостоверенное 8 октября 2011 года нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Ц., по условиям которого С. обязался отказаться от исковых требований по указанным искам, а ООО "Камстройключ" обязалось выплатить С. в срок до 12 октября 2011 года сумму 500 000 рублей, и в срок до 8 декабря 2011 года - 300 000 рублей. Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрена ответственность ООО "Камстройключ" за невыполнение взятых на себя обязательств в указанные в мировом соглашении сроки по своей вине, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Пунктом 6 мирового соглашения установлено, что если ООО "Камстройключ" не выполняет принятые на себя обязательства по настоящему мировому соглашению в срок до 31 декабря 2011 года по своей вине, оно выплачивает С. неустойку в размере 0,5% в день с суммы неисполненных обязательств. С. в соответствии с условиями названного соглашения отказался от исков, в связи с чем производства по делам были прекращены, вместе с тем, ООО "Камстройключ" не исполнило взятые на себя обязательства.
Установив эти обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами соглашению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований С., в связи с чем взыскал в его пользу с ответчика сумму задолженности по мировому соглашению в размере 800 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки, взыскав ее с ответчика в размере 800000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Камстройключ" выполнило свои обязательство по мировому соглашению от 28 сентября 2011 года частично, в размере 500 000 рублей, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку не подтвержден доказательствами в материалах дела.
Вывод апелляционной жалобы о том, что разрешение настоящего спора подведомственно арбитражному суду является необоснованным, сделанным без учета субъектного состава возникших правоотношений и существа данных правоотношений, которые не связаны с экономической деятельностью сторон.
Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку между сторонами было заключено мировое соглашение, С. на основании ст. 222 ГПК РФ не вправе был обратиться в суд с данным иском, является несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку между сторонами не было достигнуто мирового соглашения, утвержденного судом, они заключили соглашение, которое является гражданско-правовой сделкой и не имеет силы исполнительного документа.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)