Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутулова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В.,
судей
Четыриной М.В. и Степашкиной В.А.,
при секретаре
В.,
25 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
Иск С. удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - объекты недвижимости, путем продажи с публичных торгов -
- - на жилой дом инв. N 3185, литер А, 2-этажный, общей полезной площадью 98,8 кв. м, расположенный по адресу:;
- - на земельный участок, площадью 1222 кв., земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства,
принадлежащие на праве собственности Б.А., на основании:
- договора купли-продажи жилого дома от 02 сентября 1996 года, удостоверенного нотариусом г. Елизово Камчатской области, по реестру N 2689, зарегистрированном в МПБТИ "Инвент-Сервис" 21 января 1997 года, регистрационный номер 3-20-1844, номер государственной регистрации права в ЕГРП 41-41-02/005/2009-368,
- свидетельства на право собственности на землю, выданного 06 февраля 1997 года, регистрационная запись N 853, номер государственной регистрации права в ЕГРП земельного участка 1-02/005/2009-368.
Установить начальную продажную цену объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка площадью 1222 кв. м, кадастровый номер 41:05:0101003:193 расположенных по адресу, для удовлетворения требований С. о взыскании задолженности в размере 4908208 рублей 15 копеек по договору займа от 31 июля 2009 года и дополнительного соглашения от 20 апреля 2010 года, в размере 5000000 рублей.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения Б.А. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Б.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие ответчику жилой дом общей полезной площадью 98,8 кв. м и земельный участок кадастровый номер 41:05:0101003:193, расположенные по адресу:; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5000000 рублей за оба объекта недвижимости, для удовлетворения требований С. о взыскании задолженности по договору займа от 31 июля 2009 года в размере 2513190 рублей, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком 31 июля 2009 года был заключен договор займа, в обеспечение обязательств по которому в этот же день заключен договор залога недвижимого имущества - жилого дома общей полезной площадью 98,8 кв. м и земельного участка площадью 1222 кв. м, кадастровый номер 41:05:0101003:193, расположенных по адресу:, принадлежащих Б.А. на праве собственности, общей стоимостью 5000000 рублей. Обязательство по возвращению долга ответчиком длительное время не исполняется. Также 20 апреля 2010 года между ними заключено дополнительное соглашение к договору займа от 31 июля 2009 года, согласно которому Б.А. взял у С. еще 1000000 рублей под 8% в месяц на срок до сентября 2010 года.
С. участия в судебном заседании не принимал.
Его представители Ч. и М. исковые требования своего доверителя в судебном заседании поддержали.
Б.А. также участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Полагает, что при его вынесении суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что его супруга Б.О. не давала своего согласия на заключение им договора залога в качестве обеспечения по дополнительному соглашению от 20 апреля 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норма материального или процессуального права.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, по договору займа от 31 июля 2009 года Б.А. взял в долг у С. денежную сумму в размере 1500000 рублей до 15 января 2010 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 100000 рублей в месяц.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 31 июля 2009 года стороны заключили договор залога недвижимого имущества в виде жилого дома общей полезной площадью 98,8 кв. м и земельного участка площадью 1222 кв. м, кадастровый номер 41:05:0101003:193, расположенных по адресу:, принадлежащих Б.А. на праве собственности, общей стоимостью 5000000 рублей.
На заключение договора залога в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ было получено согласие супруги Б.А. - Б.О.
К названному выше договору займа от 31 июля 2009 года стороны 20 апреля 2010 года заключили дополнительный договор, по которому Б.А. взял в долг у С. еще 1000000 рублей с уплатой 8% ежемесячно, на срок до сентября 2010 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 31 июля 2009 года и дополнительному соглашению к нему от 20 апреля 2010 года по вступившему в законную силу решению Елизовского районного суда от 14 ноября 2011 года с Б.А. в пользу С. взыскана задолженность в общей сумме 4908208 рублей 15 копеек (включая основной долг, проценты за пользование займа и проценты за нарушение сроков возврата займа).
Установив указанные обстоятельства, верно определив начальную продажную цену предмета залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств Б.А. перед С. по договору займа от 31 июля 2009 года.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество с целью обеспечения обязательств Б.А. по дополнительному соглашению от 20 апреля 2010 года, исходя из общей суммы задолженности в размере 4908208 рублей 15 копеек, поскольку он сделан без учета объема обеспеченных залогом обязательств и предъявленных С. исковых требований.
Как следует из условий договора залога недвижимого имущества от 31 июля 2009 года, он обеспечивал заемные обязательства Б.А. только по договору займа от 31 июля 2009 года, но не по дополнительному соглашению от 20 апреля 2010 года. Также Б.А. не было получено согласие супруги Б.О. на распространение действия договора залога в обеспечение обязательств по дополнительному соглашению от 20 апреля 2010 года.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что С., письменно уточнив исковые требования, просил обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 2513190 рублей по договору займа от 31 июля 2009 года (л.д. 69 - 70). Такие же требования С. поддерживал в суде его представитель Ч., что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 - 23 августа 2012 года (л.д. 80, 81).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на предмет залога - жилой дом общей полезной площадью 98,8 кв. м и земельный участок кадастровый номер 41:05:0101003:193, расположенные по адресу:, зарегистрированные на праве собственности за Б.А. для удовлетворения требований С. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 20 апреля 2010 года к договору займа от 31 июля 2009 года в сумме 2362440 рублей.
На основании изложенного решение суда в указанной части не может признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 августа 2012 года изменить.
Изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Установить начальную продажную цену объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка площадью 1222 кв. м, кадастровый номер 41:05:0101003:193 расположенных по адресу, для удовлетворения требований С. о взыскании задолженности в размере 2513190 рублей по договору займа от 31 июля 2009 года, в размере 5000000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 33-1417/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 33-1417/2012
Судья Сутулова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В.,
судей
Четыриной М.В. и Степашкиной В.А.,
при секретаре
В.,
25 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
Иск С. удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - объекты недвижимости, путем продажи с публичных торгов -
- - на жилой дом инв. N 3185, литер А, 2-этажный, общей полезной площадью 98,8 кв. м, расположенный по адресу:;
- - на земельный участок, площадью 1222 кв., земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства,
принадлежащие на праве собственности Б.А., на основании:
- договора купли-продажи жилого дома от 02 сентября 1996 года, удостоверенного нотариусом г. Елизово Камчатской области, по реестру N 2689, зарегистрированном в МПБТИ "Инвент-Сервис" 21 января 1997 года, регистрационный номер 3-20-1844, номер государственной регистрации права в ЕГРП 41-41-02/005/2009-368,
- свидетельства на право собственности на землю, выданного 06 февраля 1997 года, регистрационная запись N 853, номер государственной регистрации права в ЕГРП земельного участка 1-02/005/2009-368.
Установить начальную продажную цену объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка площадью 1222 кв. м, кадастровый номер 41:05:0101003:193 расположенных по адресу, для удовлетворения требований С. о взыскании задолженности в размере 4908208 рублей 15 копеек по договору займа от 31 июля 2009 года и дополнительного соглашения от 20 апреля 2010 года, в размере 5000000 рублей.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения Б.А. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Б.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие ответчику жилой дом общей полезной площадью 98,8 кв. м и земельный участок кадастровый номер 41:05:0101003:193, расположенные по адресу:; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5000000 рублей за оба объекта недвижимости, для удовлетворения требований С. о взыскании задолженности по договору займа от 31 июля 2009 года в размере 2513190 рублей, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком 31 июля 2009 года был заключен договор займа, в обеспечение обязательств по которому в этот же день заключен договор залога недвижимого имущества - жилого дома общей полезной площадью 98,8 кв. м и земельного участка площадью 1222 кв. м, кадастровый номер 41:05:0101003:193, расположенных по адресу:, принадлежащих Б.А. на праве собственности, общей стоимостью 5000000 рублей. Обязательство по возвращению долга ответчиком длительное время не исполняется. Также 20 апреля 2010 года между ними заключено дополнительное соглашение к договору займа от 31 июля 2009 года, согласно которому Б.А. взял у С. еще 1000000 рублей под 8% в месяц на срок до сентября 2010 года.
С. участия в судебном заседании не принимал.
Его представители Ч. и М. исковые требования своего доверителя в судебном заседании поддержали.
Б.А. также участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Полагает, что при его вынесении суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что его супруга Б.О. не давала своего согласия на заключение им договора залога в качестве обеспечения по дополнительному соглашению от 20 апреля 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норма материального или процессуального права.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, по договору займа от 31 июля 2009 года Б.А. взял в долг у С. денежную сумму в размере 1500000 рублей до 15 января 2010 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 100000 рублей в месяц.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 31 июля 2009 года стороны заключили договор залога недвижимого имущества в виде жилого дома общей полезной площадью 98,8 кв. м и земельного участка площадью 1222 кв. м, кадастровый номер 41:05:0101003:193, расположенных по адресу:, принадлежащих Б.А. на праве собственности, общей стоимостью 5000000 рублей.
На заключение договора залога в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ было получено согласие супруги Б.А. - Б.О.
К названному выше договору займа от 31 июля 2009 года стороны 20 апреля 2010 года заключили дополнительный договор, по которому Б.А. взял в долг у С. еще 1000000 рублей с уплатой 8% ежемесячно, на срок до сентября 2010 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 31 июля 2009 года и дополнительному соглашению к нему от 20 апреля 2010 года по вступившему в законную силу решению Елизовского районного суда от 14 ноября 2011 года с Б.А. в пользу С. взыскана задолженность в общей сумме 4908208 рублей 15 копеек (включая основной долг, проценты за пользование займа и проценты за нарушение сроков возврата займа).
Установив указанные обстоятельства, верно определив начальную продажную цену предмета залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств Б.А. перед С. по договору займа от 31 июля 2009 года.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество с целью обеспечения обязательств Б.А. по дополнительному соглашению от 20 апреля 2010 года, исходя из общей суммы задолженности в размере 4908208 рублей 15 копеек, поскольку он сделан без учета объема обеспеченных залогом обязательств и предъявленных С. исковых требований.
Как следует из условий договора залога недвижимого имущества от 31 июля 2009 года, он обеспечивал заемные обязательства Б.А. только по договору займа от 31 июля 2009 года, но не по дополнительному соглашению от 20 апреля 2010 года. Также Б.А. не было получено согласие супруги Б.О. на распространение действия договора залога в обеспечение обязательств по дополнительному соглашению от 20 апреля 2010 года.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что С., письменно уточнив исковые требования, просил обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 2513190 рублей по договору займа от 31 июля 2009 года (л.д. 69 - 70). Такие же требования С. поддерживал в суде его представитель Ч., что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 - 23 августа 2012 года (л.д. 80, 81).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на предмет залога - жилой дом общей полезной площадью 98,8 кв. м и земельный участок кадастровый номер 41:05:0101003:193, расположенные по адресу:, зарегистрированные на праве собственности за Б.А. для удовлетворения требований С. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 20 апреля 2010 года к договору займа от 31 июля 2009 года в сумме 2362440 рублей.
На основании изложенного решение суда в указанной части не может признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 августа 2012 года изменить.
Изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Установить начальную продажную цену объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка площадью 1222 кв. м, кадастровый номер 41:05:0101003:193 расположенных по адресу, для удовлетворения требований С. о взыскании задолженности в размере 2513190 рублей по договору займа от 31 июля 2009 года, в размере 5000000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)