Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Дудниченко Г.Н.
судей:
Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца В.Н., представителя истца Ж. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Н. о признании недействительной сделки дарения от 22 сентября 2010 года между В.О.Н. и В.Г. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца - Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы В.Г. и представителя ответчика В.О.В. - К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к В.Г. и В.О.Н. о признании недействительным договора дарения, заключенного между ответчиками 22 сентября 2010 года.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена истцом и ответчиком В.Г. в период брака, является их совместным имуществом. После расторжения брака В.Г., подарив квартиру сыну, распорядилась имуществом без его согласия. Ответчик В.О.Н., обладая информацией о разводе родителей, заведомо знал об отсутствии согласия отца на заключение оспариваемого договора.
В судебное заседание истец В.Н. не явился, его представитель Ж. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица В.Г. иск не признала, суду пояснила, что спорная квартира изначально приобреталась для сына В.О.Н., но была зарегистрирована на ее имя, так как при заключении договора долевого участия их сын В.О.Н. не достиг совершеннолетия; истец никогда не менял своего мнения по поводу судьбы квартиры, знал о том, что ответчица В.Г. поехала в г. Тюмень для заключения сделки дарения квартиры сыну; о том, что истец стал против договора дарения ответчики узнали только в марте 2011 года, когда истец обратился в суд с иском о разделе имущества. При расторжении брака в сентябре 2010 года каких-либо споров о разделе имущества между супругами не было, оба остались проживать в одной квартире в городе Нефтеюганске. Между истцом и В.Г. существовала договоренность, что истец отказывается от договора приватизации квартиры в городе Нефтеюганске, эта квартира продается и часть денежных средств передается истцу для покупки ему жилья, а квартира в городе Тюмени по переходит к сыну - В.О.Н., как это планировалось раньше.
Ответчик В.О.Н. в суд не явился, его представитель К. иск не признала, суду пояснила, что В.Н. всегда говорил, что квартира в г. Тюмени принадлежит сыну - В.О.Н. и последний вправе после переоформления документов с В.Г. на его имя распоряжаться квартирой по своему усмотрению; также истец знал, что В.О. собирается жениться, согласился с тем, что квартира в г. Тюмени будет продана и для новой семьи сына будет куплена другая квартира большей площадью; истец знал, что ответчица В.Г. для заключения сделки дарения поехала в г. Тюмень, так как стороны не исключали возможность того, что для регистрации сделки потребуется нотариальное согласие истца; свое несогласие со сделкой дарения истец высказал только в марте 2011 года, подав иск о разделе имущества.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец и его представитель. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец указывает, что никаких доказательств со стороны В.Г. о том, что приобреталась для сына В.О.Н., суду представлено не было; о том, что спорная квартира была подарена В.Г. их сыну В.О.Н. истцу стало известно в судебном заседании по его иску к В.Г. о разделе совместно нажитого имущества.
Представитель истца считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что существенным для вынесения правильного решения является выяснение вопроса о том, известно ли было ответчику В.О.Н. либо должен ли был он знать о том, что истец не давал согласия на заключение оспариваемой сделки. Судом данное обстоятельство установлено не было, в основу выводов суда положены показания свидетелей о целях приобретения спорной квартиры, которые не могут служить основанием для перехода в дальнейшем прав на нее к иным лицам помимо воли собственника. Полагает, что осведомленность сына об отсутствии между родителями соглашения о разделе имущества и неурегулированном споре касательно общего имущества, является очевидной. Кроме того, он обязан был проявить осмотрительность перед заключением сделки и выяснить согласие истца на отчуждение квартиры.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что спорная квартира, приобретенная в период брака истца и ответчицы В.Г., была подарена их сыну после расторжения брака, добросовестность приобретения квартиры ответчиком В.О.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Поскольку на момент совершения сделки брак между супругами В-чук был расторгнут, то к указанным правоотношениям суд правильно применил статью 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах (обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2008 года, Определение ВС РФ от 14.01.2005 года N 12-ВО4-8 и др.).
Таким образом, обязанность доказать, что ответчица знала о несогласии бывшего супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на лицо, заявляющее требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.
Из материалов дела видно, что указанное обстоятельство истцом доказано не было, показания допрошенных судом свидетелей Б., С.Н.П., П., С.Н.Т., о том, что они слышали от самого истца о приобретении спорной квартиры для сына - В.О.Н., и о том, что тот вправе распоряжаться этой квартирой в дальнейшем, не опровергнуты; доказательств, подтверждающих, что истец поставил ответчиков в известность об изменении своих намерений относительно спорной квартиры, или В.О.Н. иным образом должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение сделки, не представлено.
Таким образом, вывод суда о добросовестности приобретения В.О.Н. спорной квартиры соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении материального права, регулирующего спорное правоотношение, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1917/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1917/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Дудниченко Г.Н.
судей:
Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца В.Н., представителя истца Ж. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Н. о признании недействительной сделки дарения от 22 сентября 2010 года между В.О.Н. и В.Г. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца - Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы В.Г. и представителя ответчика В.О.В. - К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к В.Г. и В.О.Н. о признании недействительным договора дарения, заключенного между ответчиками 22 сентября 2010 года.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена истцом и ответчиком В.Г. в период брака, является их совместным имуществом. После расторжения брака В.Г., подарив квартиру сыну, распорядилась имуществом без его согласия. Ответчик В.О.Н., обладая информацией о разводе родителей, заведомо знал об отсутствии согласия отца на заключение оспариваемого договора.
В судебное заседание истец В.Н. не явился, его представитель Ж. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица В.Г. иск не признала, суду пояснила, что спорная квартира изначально приобреталась для сына В.О.Н., но была зарегистрирована на ее имя, так как при заключении договора долевого участия их сын В.О.Н. не достиг совершеннолетия; истец никогда не менял своего мнения по поводу судьбы квартиры, знал о том, что ответчица В.Г. поехала в г. Тюмень для заключения сделки дарения квартиры сыну; о том, что истец стал против договора дарения ответчики узнали только в марте 2011 года, когда истец обратился в суд с иском о разделе имущества. При расторжении брака в сентябре 2010 года каких-либо споров о разделе имущества между супругами не было, оба остались проживать в одной квартире в городе Нефтеюганске. Между истцом и В.Г. существовала договоренность, что истец отказывается от договора приватизации квартиры в городе Нефтеюганске, эта квартира продается и часть денежных средств передается истцу для покупки ему жилья, а квартира в городе Тюмени по переходит к сыну - В.О.Н., как это планировалось раньше.
Ответчик В.О.Н. в суд не явился, его представитель К. иск не признала, суду пояснила, что В.Н. всегда говорил, что квартира в г. Тюмени принадлежит сыну - В.О.Н. и последний вправе после переоформления документов с В.Г. на его имя распоряжаться квартирой по своему усмотрению; также истец знал, что В.О. собирается жениться, согласился с тем, что квартира в г. Тюмени будет продана и для новой семьи сына будет куплена другая квартира большей площадью; истец знал, что ответчица В.Г. для заключения сделки дарения поехала в г. Тюмень, так как стороны не исключали возможность того, что для регистрации сделки потребуется нотариальное согласие истца; свое несогласие со сделкой дарения истец высказал только в марте 2011 года, подав иск о разделе имущества.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец и его представитель. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец указывает, что никаких доказательств со стороны В.Г. о том, что приобреталась для сына В.О.Н., суду представлено не было; о том, что спорная квартира была подарена В.Г. их сыну В.О.Н. истцу стало известно в судебном заседании по его иску к В.Г. о разделе совместно нажитого имущества.
Представитель истца считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что существенным для вынесения правильного решения является выяснение вопроса о том, известно ли было ответчику В.О.Н. либо должен ли был он знать о том, что истец не давал согласия на заключение оспариваемой сделки. Судом данное обстоятельство установлено не было, в основу выводов суда положены показания свидетелей о целях приобретения спорной квартиры, которые не могут служить основанием для перехода в дальнейшем прав на нее к иным лицам помимо воли собственника. Полагает, что осведомленность сына об отсутствии между родителями соглашения о разделе имущества и неурегулированном споре касательно общего имущества, является очевидной. Кроме того, он обязан был проявить осмотрительность перед заключением сделки и выяснить согласие истца на отчуждение квартиры.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что спорная квартира, приобретенная в период брака истца и ответчицы В.Г., была подарена их сыну после расторжения брака, добросовестность приобретения квартиры ответчиком В.О.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Поскольку на момент совершения сделки брак между супругами В-чук был расторгнут, то к указанным правоотношениям суд правильно применил статью 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах (обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2008 года, Определение ВС РФ от 14.01.2005 года N 12-ВО4-8 и др.).
Таким образом, обязанность доказать, что ответчица знала о несогласии бывшего супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на лицо, заявляющее требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.
Из материалов дела видно, что указанное обстоятельство истцом доказано не было, показания допрошенных судом свидетелей Б., С.Н.П., П., С.Н.Т., о том, что они слышали от самого истца о приобретении спорной квартиры для сына - В.О.Н., и о том, что тот вправе распоряжаться этой квартирой в дальнейшем, не опровергнуты; доказательств, подтверждающих, что истец поставил ответчиков в известность об изменении своих намерений относительно спорной квартиры, или В.О.Н. иным образом должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение сделки, не представлено.
Таким образом, вывод суда о добросовестности приобретения В.О.Н. спорной квартиры соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении материального права, регулирующего спорное правоотношение, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)