Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юровский И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Тищенко Т.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика Ч.Е. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 5 сентября 2011 года
по исковому заявлению С.Д. к Ч.Е. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ч.Е. и его представителя Ш.К. (доверенность от 02.10.2011), поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к Ч.Е. о взыскании денежных средств в размере /__/ рублей, переданных по договору купли-продажи, 14 550 рублей, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Томска в качестве расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов в размере /__/ рублей. В обоснование указал, что 22.11.2007 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, собственником которой являлся Ч.Е. В тот же день был подписан акт приема-передачи квартиры и ответчику передана денежная сумма в размере /__/ рублей в качестве оплаты стоимости квартиры. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2011 предъявленный к нему (С.Д.) иск Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании его не приобретшим право пользования квартирой N /__/ в доме N /__/ по /__/ в /__/ прекращено его (С.Д.) право собственности на указанное жилое помещение и взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере /__/ рублей. Указанным решением установлено, что он (С.Л..) является добросовестным приобретателем квартиры.
Истец С.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца С.Д. С.Е. (ордер N 1089 от 25.08.2011) исковые требования поддержала, пояснив, что собственником квартиры на момент заключения договора являлся ответчик, которому, как установлено приговором Октябрьского районного суда г. Томска, передана денежная сумма в размере стоимости квартиры.
Ответчик Ч.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика Ч.Е. Ш.К. (доверенность от 02.09.2011) заявленные требования не признал. Считал, что Ч.Е. является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Не оспаривая, что ответчик получил денежные средства, указал, что приговором суда установлен факт получения Ш.В. и Т. всей денежной суммы в размере стоимости квартиры, Ч.Е. не был уведомлен о преступных действиях указанных лиц, исполнял действия посредника, дважды подписал регистрационные документы.
В кассационной жалобе ответчик Ч.Е. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.09.2011 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе С.Д. в иске.
Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Полагает, что с учетом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и установленных приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2011 обстоятельств о том, что Т. и Ш.В. совершили мошенничество, завладев квартирами потерпевших Л. и Е., распорядились ими, используя его (Ч.Е.) персональные данные, а полученные в результате этого денежные средства использовали по своему усмотрению, к ответственности по данному спору должны быть привлечены Т. и Ш.В.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца С.Д.
В возражениях относительно кассационной жалобы истец С.Д. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.09.2011 без изменения, кассационную жалобу ответчика Ч.Е. - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Удовлетворяя иск С.Д., суд исходил из того, что ответчик Ч.Е. в связи с отсутствием у него права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество не имел права заключать от своего имени договор от 22.11.2007 и получать от истца денежные средства в сумме /__/ руб., а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит материалам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между С.Д. и Ч.Е. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2011 по иску Л. квартира по указанному адресу истребована из незаконного владения С.Д., с последнего в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14550 руб. (л.д. 6 - 8).
Разрешая спор, суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2011 в отношении Ш.В. и Т. установлено, что С.Д. передал денежные средства в сумме /__/ руб. за покупку квартиры N /__/ в доме N /__/ по /__/ в /__/ и, учитывая, что Ч.Д. не отрицает факт передачи ему денежной суммы в указанном размере, пришел к выводу о том, что является установленным обстоятельством факт получения Ч.Е. денежных средств от С.Д. в размере /__/ руб. и требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ссылка суда на преюдициальное значение для настоящего дела приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2011 является необоснованной, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, тогда как приговор вынесен судом в отношении Ш.В. и Т.
Вместе с тем вывод суда о наличии оснований для взыскания с Ч.Е. в пользу С.Д. неосновательного обогащения в размере /__/ руб. соответствует закону.
Как верно установлено судом, Ч.Е. не отрицал факт получения им денежных средств по договору купли-продажи. Признание представителем ответчика факта получения Ч.Е. денежных средств отражено в протоколе судебного заседания от 05.09.2011 (л.д. 38).
Выводы суда в указанной части не оспаривались ответчиком в суде кассационной инстанции, который также подтвердил факты подписания им договора купли-продажи и получения денежных средств от С.Д.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком истребуемых истцом денежных средств не имелось, суд, руководствуясь нормами ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о неосновательном обогащении Ч.Е. за счет С.Д. и удовлетворил исковые требования.
Данный вывод суда основан на материалах дела и представленных суду доказательствах.
Доводы кассатора о том, что надлежащим ответчиком по иску С.Д. являются Т. и Ш.В., которым, по утверждению кассатора, он передал полученные им от С.Д. денежные средства от продажи квартиры, являются несостоятельными, поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, то обстоятельство, каким образом ответчик распорядился переданными ему денежными средствами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Разрешая требования истца в части взыскания убытков в размере /__/ руб., суд пришел к правильному выводу о факте причинения истцу ответчиком реального ущерба в размере /__/ руб. в виде взысканных с истца судебных расходов.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2011 со С.Д. в доход местного бюджета взысканы расходы Л. по уплате государственной пошлины в размере 14550 руб. (л.д. 7-8). Учитывая, что предъявление Л. иска к С.Д. стало возможным вследствие неправомерных действий Ч.Е., суд правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 14450 руб.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3112/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-3112/2011
Судья: Юровский И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Тищенко Т.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика Ч.Е. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 5 сентября 2011 года
по исковому заявлению С.Д. к Ч.Е. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ч.Е. и его представителя Ш.К. (доверенность от 02.10.2011), поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к Ч.Е. о взыскании денежных средств в размере /__/ рублей, переданных по договору купли-продажи, 14 550 рублей, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Томска в качестве расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов в размере /__/ рублей. В обоснование указал, что 22.11.2007 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, собственником которой являлся Ч.Е. В тот же день был подписан акт приема-передачи квартиры и ответчику передана денежная сумма в размере /__/ рублей в качестве оплаты стоимости квартиры. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2011 предъявленный к нему (С.Д.) иск Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании его не приобретшим право пользования квартирой N /__/ в доме N /__/ по /__/ в /__/ прекращено его (С.Д.) право собственности на указанное жилое помещение и взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере /__/ рублей. Указанным решением установлено, что он (С.Л..) является добросовестным приобретателем квартиры.
Истец С.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца С.Д. С.Е. (ордер N 1089 от 25.08.2011) исковые требования поддержала, пояснив, что собственником квартиры на момент заключения договора являлся ответчик, которому, как установлено приговором Октябрьского районного суда г. Томска, передана денежная сумма в размере стоимости квартиры.
Ответчик Ч.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика Ч.Е. Ш.К. (доверенность от 02.09.2011) заявленные требования не признал. Считал, что Ч.Е. является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Не оспаривая, что ответчик получил денежные средства, указал, что приговором суда установлен факт получения Ш.В. и Т. всей денежной суммы в размере стоимости квартиры, Ч.Е. не был уведомлен о преступных действиях указанных лиц, исполнял действия посредника, дважды подписал регистрационные документы.
В кассационной жалобе ответчик Ч.Е. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.09.2011 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе С.Д. в иске.
Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Полагает, что с учетом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и установленных приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2011 обстоятельств о том, что Т. и Ш.В. совершили мошенничество, завладев квартирами потерпевших Л. и Е., распорядились ими, используя его (Ч.Е.) персональные данные, а полученные в результате этого денежные средства использовали по своему усмотрению, к ответственности по данному спору должны быть привлечены Т. и Ш.В.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца С.Д.
В возражениях относительно кассационной жалобы истец С.Д. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.09.2011 без изменения, кассационную жалобу ответчика Ч.Е. - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Удовлетворяя иск С.Д., суд исходил из того, что ответчик Ч.Е. в связи с отсутствием у него права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество не имел права заключать от своего имени договор от 22.11.2007 и получать от истца денежные средства в сумме /__/ руб., а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит материалам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между С.Д. и Ч.Е. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2011 по иску Л. квартира по указанному адресу истребована из незаконного владения С.Д., с последнего в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14550 руб. (л.д. 6 - 8).
Разрешая спор, суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2011 в отношении Ш.В. и Т. установлено, что С.Д. передал денежные средства в сумме /__/ руб. за покупку квартиры N /__/ в доме N /__/ по /__/ в /__/ и, учитывая, что Ч.Д. не отрицает факт передачи ему денежной суммы в указанном размере, пришел к выводу о том, что является установленным обстоятельством факт получения Ч.Е. денежных средств от С.Д. в размере /__/ руб. и требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ссылка суда на преюдициальное значение для настоящего дела приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2011 является необоснованной, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, тогда как приговор вынесен судом в отношении Ш.В. и Т.
Вместе с тем вывод суда о наличии оснований для взыскания с Ч.Е. в пользу С.Д. неосновательного обогащения в размере /__/ руб. соответствует закону.
Как верно установлено судом, Ч.Е. не отрицал факт получения им денежных средств по договору купли-продажи. Признание представителем ответчика факта получения Ч.Е. денежных средств отражено в протоколе судебного заседания от 05.09.2011 (л.д. 38).
Выводы суда в указанной части не оспаривались ответчиком в суде кассационной инстанции, который также подтвердил факты подписания им договора купли-продажи и получения денежных средств от С.Д.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком истребуемых истцом денежных средств не имелось, суд, руководствуясь нормами ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о неосновательном обогащении Ч.Е. за счет С.Д. и удовлетворил исковые требования.
Данный вывод суда основан на материалах дела и представленных суду доказательствах.
Доводы кассатора о том, что надлежащим ответчиком по иску С.Д. являются Т. и Ш.В., которым, по утверждению кассатора, он передал полученные им от С.Д. денежные средства от продажи квартиры, являются несостоятельными, поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, то обстоятельство, каким образом ответчик распорядился переданными ему денежными средствами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Разрешая требования истца в части взыскания убытков в размере /__/ руб., суд пришел к правильному выводу о факте причинения истцу ответчиком реального ущерба в размере /__/ руб. в виде взысканных с истца судебных расходов.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2011 со С.Д. в доход местного бюджета взысканы расходы Л. по уплате государственной пошлины в размере 14550 руб. (л.д. 7-8). Учитывая, что предъявление Л. иска к С.Д. стало возможным вследствие неправомерных действий Ч.Е., суд правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 14450 руб.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)