Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.С. Ушпаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.Р. Шайдуллина,
судей И.З. Рашитова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО14 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от Дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО15, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной ФИО16 об отмене решения, судебная коллегия
установила:
ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО17. ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование требований указано, что истец является собственником. С июля 2011 года в спорной квартире проживают ответчики. Проживать с ответчиками в одной квартире невозможно, так как стороны постоянно конфликтуют.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО8 иск поддержали.
Ответчики и третье лицо ФИО19 в судебном заседании иск не признали.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ответчики в спорной квартире не жили, начали жить с июля 2011 года, членами семьи не являются.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со статьей 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации этого жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Отказывающие от участия в приватизации имеют право пользования данным жилым помещением, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Из материалов дела следует, что ФИО20 является собственником на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от Дата, а также свидетельства о государственной регистрации права.
В спорной квартире на регистрационном учете состоят 6 человек, в том числе истец, ответчики, их дети, третье лицо ФИО22, ФИО23 - сын истца.
ФИО21 отказался от права на приватизацию указанной квартиры в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд исходил из того, что ФИО25, отказавшись от приватизации спорного жилого помещения в силу закона сохранил право пользования указанной квартирой; кроме того, ответчики в спорном жилом помещение проживают постоянно, вселены в качестве членов семьи ФИО24.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчики в спорной квартире не жили, начали жить с июля 2011 года, членами семьи не являются, не оплачивают коммунальные платежи, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что согласно договору дарения от Дата ФИО26 безвозмездно передала ФИО9 в дар квартиру по адресу РТ,, также не является основанием для отмены решения, поскольку договор дарения не прошел государственной регистрации и на момент вынесения решения право собственности на спорную квартиру за ФИО27 не прекращено.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 1075/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 1075/2012
Судья Д.С. Ушпаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.Р. Шайдуллина,
судей И.З. Рашитова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО14 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от Дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО15, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной ФИО16 об отмене решения, судебная коллегия
установила:
ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО17. ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование требований указано, что истец является собственником. С июля 2011 года в спорной квартире проживают ответчики. Проживать с ответчиками в одной квартире невозможно, так как стороны постоянно конфликтуют.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО8 иск поддержали.
Ответчики и третье лицо ФИО19 в судебном заседании иск не признали.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ответчики в спорной квартире не жили, начали жить с июля 2011 года, членами семьи не являются.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со статьей 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации этого жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Отказывающие от участия в приватизации имеют право пользования данным жилым помещением, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Из материалов дела следует, что ФИО20 является собственником на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от Дата, а также свидетельства о государственной регистрации права.
В спорной квартире на регистрационном учете состоят 6 человек, в том числе истец, ответчики, их дети, третье лицо ФИО22, ФИО23 - сын истца.
ФИО21 отказался от права на приватизацию указанной квартиры в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд исходил из того, что ФИО25, отказавшись от приватизации спорного жилого помещения в силу закона сохранил право пользования указанной квартирой; кроме того, ответчики в спорном жилом помещение проживают постоянно, вселены в качестве членов семьи ФИО24.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчики в спорной квартире не жили, начали жить с июля 2011 года, членами семьи не являются, не оплачивают коммунальные платежи, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что согласно договору дарения от Дата ФИО26 безвозмездно передала ФИО9 в дар квартиру по адресу РТ,, также не является основанием для отмены решения, поскольку договор дарения не прошел государственной регистрации и на момент вынесения решения право собственности на спорную квартиру за ФИО27 не прекращено.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)