Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.И. Садыков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина апелляционную жалобу П.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований П.Н., П.В. к Б. о признании договора дарения 1/3 доли жилого дома по адресу: Республика Татарстан,, заключенного 13 декабря 2007 года между П.Н. и Б., зарегистрированного права долевой собственности на жилое помещение недействительными, об обязании возвратить 1/3 долю жилого дома отказано.
Проверив материалы дела, заслушав П.Н. и П.В., поддержавших апелляционную жалобу, Б., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
П.Н., П.В. обратились в суд с иском к Б. о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности, заключенного 13 декабря 2007 года П.Н. и Б., на жилой дом по адресу: Республика Татарстан,, а также зарегистрированной за Б. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на этот же дом недействительными, возложении на Б. обязанности возвратить 1/3 доли в праве общей долевой в жилом доме, указывая, что П.Н. при совершении оспариваемой сделки находилась под влиянием заблуждения относительно ее предмета, так как подписала договор, не изучив его и предполагая дарение лишь в отношении гаража, на которую ранее и претендовала ответчик.
В судебном заседании Б. и ее представители иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, приводя доводы иска и утверждая, что при заключении договора дарения действовала, находясь под заблуждением относительно его предмета.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как видно из материалов дела, за П.Н. на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2007 года была признана 1/3 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица Зеленая, дом 33.
Установлено, что по договору дарения от 13 декабря 2007 года П.Н. распорядилась указанной долей, подарив ее дочери - Б..
Этот договор, как совершенный П.Н. под влиянием заблуждения, является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.
Разрешая спор и принимая решение об отклонении иска, суд первой инстанции, с чем соглашается Судебная коллегия, исходил из недоказанности нахождения П.Н. в момент совершения сделки дарения под влиянием заблуждения относительно ее природы или предмета, в том числе последствий.
Так, текст договора дарения содержит полное наименование его предмета - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Татарстан,, условия договора при этом имеют четкое, без использования неясных, двусмысленных словосочетаний изложение.
Наименование договора, пропечатанное крупным шрифтом, визуально выделяется в тексте и конкретизирует природу, предмет сделки именно как направленную на дарение прав на жилой дом.
При этом текст договора, содержащий все существенные условия, размещен на одном листе (в количестве трех идентичных экземпляров) бумажного носителя, что упрощает его визуальное восприятие и ознакомление с ним.
С условиями договора П.Н. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует проставленная ею собственноручно подпись в тексте договора, а также подписанные и поданные ею заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан по вопросу регистрации сделки.
В настоящее время договор дарения исполнен, приобретенная Б. 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом зарегистрирована за ней в установленном законом порядке 11 января 2008 года, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения П.Н. действовала, находясь под влиянием заблуждения, а именно, ошибочного и не соответствующего действительности представления касательно природы или предмета сделки, в том числе ее последствий, судам первой, апелляционной инстанций не представлено, по делу не установлено.
Относительно исковых требований, заявленных П.В., Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данный истец стороной оспариваемой сделки не является, соответственно, исходя из пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладает правом на обращение в суд с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной по мотиву заблуждения, имеющего существенное значение.
Соответственно, в удовлетворении исковых требований П.Н. и П.В. судом первой инстанции отказано правомерно.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при заключении договора дарения П.Н. действовала, находясь под заблуждением относительно его предмета, отклоняется Судебной коллегией, как не имеющее доказательного подтверждения, а также противоречащее установленным по рассматриваемому делу обстоятельствам, из которых следует единство волеизъявления П.Н. и ее действительной воли на момент совершения оспариваемой сделки.
Иных аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к отношениям сторон применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6955/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6955/2012
Судья И.И. Садыков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина апелляционную жалобу П.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований П.Н., П.В. к Б. о признании договора дарения 1/3 доли жилого дома по адресу: Республика Татарстан,, заключенного 13 декабря 2007 года между П.Н. и Б., зарегистрированного права долевой собственности на жилое помещение недействительными, об обязании возвратить 1/3 долю жилого дома отказано.
Проверив материалы дела, заслушав П.Н. и П.В., поддержавших апелляционную жалобу, Б., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
П.Н., П.В. обратились в суд с иском к Б. о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности, заключенного 13 декабря 2007 года П.Н. и Б., на жилой дом по адресу: Республика Татарстан,, а также зарегистрированной за Б. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на этот же дом недействительными, возложении на Б. обязанности возвратить 1/3 доли в праве общей долевой в жилом доме, указывая, что П.Н. при совершении оспариваемой сделки находилась под влиянием заблуждения относительно ее предмета, так как подписала договор, не изучив его и предполагая дарение лишь в отношении гаража, на которую ранее и претендовала ответчик.
В судебном заседании Б. и ее представители иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, приводя доводы иска и утверждая, что при заключении договора дарения действовала, находясь под заблуждением относительно его предмета.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как видно из материалов дела, за П.Н. на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2007 года была признана 1/3 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица Зеленая, дом 33.
Установлено, что по договору дарения от 13 декабря 2007 года П.Н. распорядилась указанной долей, подарив ее дочери - Б..
Этот договор, как совершенный П.Н. под влиянием заблуждения, является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.
Разрешая спор и принимая решение об отклонении иска, суд первой инстанции, с чем соглашается Судебная коллегия, исходил из недоказанности нахождения П.Н. в момент совершения сделки дарения под влиянием заблуждения относительно ее природы или предмета, в том числе последствий.
Так, текст договора дарения содержит полное наименование его предмета - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Татарстан,, условия договора при этом имеют четкое, без использования неясных, двусмысленных словосочетаний изложение.
Наименование договора, пропечатанное крупным шрифтом, визуально выделяется в тексте и конкретизирует природу, предмет сделки именно как направленную на дарение прав на жилой дом.
При этом текст договора, содержащий все существенные условия, размещен на одном листе (в количестве трех идентичных экземпляров) бумажного носителя, что упрощает его визуальное восприятие и ознакомление с ним.
С условиями договора П.Н. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует проставленная ею собственноручно подпись в тексте договора, а также подписанные и поданные ею заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан по вопросу регистрации сделки.
В настоящее время договор дарения исполнен, приобретенная Б. 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом зарегистрирована за ней в установленном законом порядке 11 января 2008 года, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения П.Н. действовала, находясь под влиянием заблуждения, а именно, ошибочного и не соответствующего действительности представления касательно природы или предмета сделки, в том числе ее последствий, судам первой, апелляционной инстанций не представлено, по делу не установлено.
Относительно исковых требований, заявленных П.В., Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данный истец стороной оспариваемой сделки не является, соответственно, исходя из пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладает правом на обращение в суд с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной по мотиву заблуждения, имеющего существенное значение.
Соответственно, в удовлетворении исковых требований П.Н. и П.В. судом первой инстанции отказано правомерно.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при заключении договора дарения П.Н. действовала, находясь под заблуждением относительно его предмета, отклоняется Судебной коллегией, как не имеющее доказательного подтверждения, а также противоречащее установленным по рассматриваемому делу обстоятельствам, из которых следует единство волеизъявления П.Н. и ее действительной воли на момент совершения оспариваемой сделки.
Иных аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к отношениям сторон применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)