Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гараева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Телешовой С.А. и Янсона А.С., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2012 года, которым в удовлетворении его иска о признании договора купли-продажи недействительным - отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.В. - ФИО6 в поддержку жалобы, возражения против жалобы А.Л., А.Н. и их представителя ФИО7, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к А.Л., А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Требования были мотивированы тем, что воспользовавшись тем, что после перенесенного в 2004 году инсульта, истец стал менее работоспособным и плохо понимал, что происходит, а также полностью доверял своему сыну, сноха уговорила его подписать договор купли-продажи принадлежащей ему ранее 1/3 доли. Действительного намерения продавать жилое помещение у истца не было. Кроме того, после продажи доли жилого помещения денег ни от кого он не получал.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчики иск не признали.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что квартиру продавать он не собирался, так как другого жилья не имеет, в связи с чем обращался в полицию по вопросу вселения. Вещи из квартиры были вывезены ответчиками. Данная сделка заключена под влиянием обмана ответчицы, которая сказала, что подписать договор необходимо для того, чтобы она смогла получить деньги на ребенка. Денег за квартиру он не получал, в то время как рыночная стоимость доли составляет не 400 00 рублей, а 680333 рублей.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как видно из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 января 2003 года истец А.В., его сын А.Н.В. и бывшая жена А.О. являлись сособственниками по 1/3 доли каждый квартиры.
По договору от 28 марта 2011 года истец продал свою 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение ответчикам А.Л., А.Н.
Право собственности ответчиков на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие свидетельства от 27 апреля 2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими либо подписал договор под влиянием обмана.
Судебная коллегия согласна с данным выводам, так как оспариваемый договор купли-продажи подписан истцом, что им не отрицается, доказательств того, что он был сыном и снохой обманут, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые А.В. ссылается в своем исковом заявлении, оснований для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного в установленном законом порядке, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А.В. о том, что квартиру продавать он не собирался, данная сделка заключена под влиянием обмана ответчицы и денег за проданное жилое помещение он не получал не влияют на законность данного решения суда, так как доказательств его обмана суду не были представлены. Что касается вопроса неполучения денег за проданную долю в квартире, то А.В. вправе поставить вопрос о взыскании суммы по договору или обратиться с иском о расторжении договора купли продажи доли в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость доли составляет не рублей, а рублей - не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, так как стороны свободны в заключение договора и вправе оговорить стоимость предмета договора и по цене ниже рыночной.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8349
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8349
Судья Гараева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Телешовой С.А. и Янсона А.С., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2012 года, которым в удовлетворении его иска о признании договора купли-продажи недействительным - отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.В. - ФИО6 в поддержку жалобы, возражения против жалобы А.Л., А.Н. и их представителя ФИО7, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к А.Л., А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Требования были мотивированы тем, что воспользовавшись тем, что после перенесенного в 2004 году инсульта, истец стал менее работоспособным и плохо понимал, что происходит, а также полностью доверял своему сыну, сноха уговорила его подписать договор купли-продажи принадлежащей ему ранее 1/3 доли. Действительного намерения продавать жилое помещение у истца не было. Кроме того, после продажи доли жилого помещения денег ни от кого он не получал.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчики иск не признали.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что квартиру продавать он не собирался, так как другого жилья не имеет, в связи с чем обращался в полицию по вопросу вселения. Вещи из квартиры были вывезены ответчиками. Данная сделка заключена под влиянием обмана ответчицы, которая сказала, что подписать договор необходимо для того, чтобы она смогла получить деньги на ребенка. Денег за квартиру он не получал, в то время как рыночная стоимость доли составляет не 400 00 рублей, а 680333 рублей.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как видно из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 января 2003 года истец А.В., его сын А.Н.В. и бывшая жена А.О. являлись сособственниками по 1/3 доли каждый квартиры.
По договору от 28 марта 2011 года истец продал свою 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение ответчикам А.Л., А.Н.
Право собственности ответчиков на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие свидетельства от 27 апреля 2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими либо подписал договор под влиянием обмана.
Судебная коллегия согласна с данным выводам, так как оспариваемый договор купли-продажи подписан истцом, что им не отрицается, доказательств того, что он был сыном и снохой обманут, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые А.В. ссылается в своем исковом заявлении, оснований для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного в установленном законом порядке, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А.В. о том, что квартиру продавать он не собирался, данная сделка заключена под влиянием обмана ответчицы и денег за проданное жилое помещение он не получал не влияют на законность данного решения суда, так как доказательств его обмана суду не были представлены. Что касается вопроса неполучения денег за проданную долю в квартире, то А.В. вправе поставить вопрос о взыскании суммы по договору или обратиться с иском о расторжении договора купли продажи доли в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость доли составляет не рублей, а рублей - не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, так как стороны свободны в заключение договора и вправе оговорить стоимость предмета договора и по цене ниже рыночной.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)