Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.М. Иванов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания З.
- рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления М. к А.В., А.Р. о возмещении расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда отказать;
- взыскать с М. государственную пошлину в доход государства в сумме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к А.В., А.Р. о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома, в счет компенсации морального вреда *, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика., возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что 26 января 2012 г. между истцом и А.Р., действующим в интересах А.В., был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: В процессе эксплуатации приобретенного истцом дома выяснилось, что он имеет недостатки, без устранения которых в доме невозможно проживать. Дом был обшит сэндвич-панелями по брусчатому каркасу, тогда как продавец при заключении договора сообщил истцу о том, что стены дома возведены из сруба и обшиты брусом. Для устранения данных недостатков требуется обкладка дома кирпичом, в связи с этим истец вынужден произвести расходы. Ответчики в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны возместить истцу расходы на устранение недостатков дома, а также компенсировать причиненный в результате указанных обстоятельств моральный вред.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку доказательств передачи истцу товара, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, не представлено.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Установлено, что между А.В. как продавцом и М. как покупателем был заключен договор от 26 января 2012 г. купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:
Государственная регистрация договора была осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, с этого момента в соответствии с пунктом 3 ст. 433 и пунктом 1 ст. 558 ГК РФ договор считается заключенным.
Стены приобретенного истцом дома были возведены из брусчатого каркаса и обшиты сэндвич-панелями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств приобретения истцом дома, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.
Истец в момент заключения договора купли-продажи по делу был удовлетворен качественным состоянием проданного ему жилого дома, что было установлено путем осмотра имущества перед заключением договора. Об этом свидетельствует пункт 13 договора, в котором М. подтвердила отсутствие при осмотре дома каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщила А.В.
При этом доказательств, подтверждающих, что качество приобретенного истцом жилого дома не соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами для данного вида строения, целям, для которых используются дома, не представлено.
Довод истца о том, что продавец при заключении договора ввел в заблуждение истца относительно материалов, из которых был возведен дом, подлежит отклонению, поскольку доказательств этому не представлено.
Более того, при регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в регистрирующий орган в числе представленных на регистрацию документов был передан технический паспорт на дом, в котором прямо указаны материалы, из которых он состоит. Свидетельств невозможности ознакомления истца с данным документом до заключения договора не имеется.
Следует также отметить, что необходимость устранения недостатков дома путем обкладки его кирпичом, а также размер расходов на произведение данных работ какими-либо доказательствами не подтверждены.
Довод истца о несоответствии цены недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, фактически выплаченной истцом А.В. сумме правовое значение для рассматриваемого дела не имеет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем качестве дома.
Суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца к ответчику А.Р., так как он при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по делу действовал на основании доверенности от имени А.В., стороной сделки не является, поэтому каких-либо обязанностей перед истцом на основании данного договора не имеет.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что к рассматриваемым правоотношениями положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик А.В. является индивидуальным предпринимателем и реализовала истцу дом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.
Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8440/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8440/2012
Судья В.М. Иванов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания З.
- рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления М. к А.В., А.Р. о возмещении расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда отказать;
- взыскать с М. государственную пошлину в доход государства в сумме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к А.В., А.Р. о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома, в счет компенсации морального вреда *, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика., возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что 26 января 2012 г. между истцом и А.Р., действующим в интересах А.В., был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: В процессе эксплуатации приобретенного истцом дома выяснилось, что он имеет недостатки, без устранения которых в доме невозможно проживать. Дом был обшит сэндвич-панелями по брусчатому каркасу, тогда как продавец при заключении договора сообщил истцу о том, что стены дома возведены из сруба и обшиты брусом. Для устранения данных недостатков требуется обкладка дома кирпичом, в связи с этим истец вынужден произвести расходы. Ответчики в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны возместить истцу расходы на устранение недостатков дома, а также компенсировать причиненный в результате указанных обстоятельств моральный вред.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку доказательств передачи истцу товара, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, не представлено.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Установлено, что между А.В. как продавцом и М. как покупателем был заключен договор от 26 января 2012 г. купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:
Государственная регистрация договора была осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, с этого момента в соответствии с пунктом 3 ст. 433 и пунктом 1 ст. 558 ГК РФ договор считается заключенным.
Стены приобретенного истцом дома были возведены из брусчатого каркаса и обшиты сэндвич-панелями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств приобретения истцом дома, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.
Истец в момент заключения договора купли-продажи по делу был удовлетворен качественным состоянием проданного ему жилого дома, что было установлено путем осмотра имущества перед заключением договора. Об этом свидетельствует пункт 13 договора, в котором М. подтвердила отсутствие при осмотре дома каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщила А.В.
При этом доказательств, подтверждающих, что качество приобретенного истцом жилого дома не соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами для данного вида строения, целям, для которых используются дома, не представлено.
Довод истца о том, что продавец при заключении договора ввел в заблуждение истца относительно материалов, из которых был возведен дом, подлежит отклонению, поскольку доказательств этому не представлено.
Более того, при регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в регистрирующий орган в числе представленных на регистрацию документов был передан технический паспорт на дом, в котором прямо указаны материалы, из которых он состоит. Свидетельств невозможности ознакомления истца с данным документом до заключения договора не имеется.
Следует также отметить, что необходимость устранения недостатков дома путем обкладки его кирпичом, а также размер расходов на произведение данных работ какими-либо доказательствами не подтверждены.
Довод истца о несоответствии цены недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, фактически выплаченной истцом А.В. сумме правовое значение для рассматриваемого дела не имеет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем качестве дома.
Суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца к ответчику А.Р., так как он при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по делу действовал на основании доверенности от имени А.В., стороной сделки не является, поэтому каких-либо обязанностей перед истцом на основании данного договора не имеет.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что к рассматриваемым правоотношениями положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик А.В. является индивидуальным предпринимателем и реализовала истцу дом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.
Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)