Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Шамионов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи О.А. Бегишева,
судей Б.Г. Бариева и Р.Р. Хасаншина,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе П.Г. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
иск Д.В. удовлетворить.
Исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... и .... от 29 июля 2011 года о праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: за П.Г.
Исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... от 21 марта 2011 года о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: за П.Г.
Восстановить в ЕГРП запись .... и .... о регистрации права собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: за Д.В.
Восстановить в ЕГРП запись .... о регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: за Д.В.
Истребовать жилой дом с земельным участком по адресу: и квартиру по адресу: из владения П.Г., передав Д.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П.Г. об отмене решения, а также письменные возражения на апелляционную жалобу представителя Д.В. - Д.Т., судебная коллегия
установила:
Представитель Д.В. - Д.Т. обратилась в суд с иском к П.Г. об отмене государственной регистрации права и признании права собственности на жилой дом с земельным участком и квартиру.
В обоснование заявленных требований указывается, что решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года отказано в удовлетворении иска Д.В. к П.Г. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, а также договора дарения квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года вышеуказанное решение отменено. При этом по делу было принято новое решение, которым признаны недействительными договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу:, заключенный 2 июня 2010 года между Д.В. и П.Г.; зарегистрированное право собственности П.Г. на земельный участок с жилым домом, расположенных по адресу: (записи регистрации .... и .... от 29 июля 2011 года); договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 08 февраля 2011 года между Д.В. и П.Г.; зарегистрированное право собственности П.Г. на квартиру, расположенную по адресу: (запись регистрации .... от 21 марта 2011 года). В связи с тем, что в настоящее время государственная регистрация указанных договоров не отменена и право собственности за Д.В. не признано, представитель Д.В. - Д.Т. просила суд отменить государственную регистрацию права собственности П.Г. на земельный участок с жилым домом, расположенных по адресу (записи регистрации .... и .... от 29 июля 2011 года); признать за Д.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *; отменить государственную регистрацию права собственности П.Г. на квартиру, расположенную по адресу: (запись регистрации .... от 21 марта 2011 года); признать за Д.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:
В судебном заседании представитель Д.В. - Д.Т. и М. исковые требования изменили. Просили исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи .... и .... от 29 июля 2011 года о праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: и .... от 21 марта 2011 года о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, за П.Г.; восстановить в ЕГРП записи .... и .... о регистрации права собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: и запись .... за Д.В.Также просили истребовать спорные жилой дом с земельным участком и квартиру из владения ответчика, передав Д.В.
Петухова Г.В. разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.
Представитель Буинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе П.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на невозможность вынесения решения по заявленным представителем Д.В. - Д.Т. требованиям, поскольку в настоящее время между сторонами разрешается вопрос о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком и договора дарения квартиры.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.В. - Д.Т. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представители Д.В. - М. и Д.Т. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела видно, что решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года отказано в удовлетворении иска Д.В. к П.Г. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, а также договора дарения квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года вышеуказанное решение отменено. При этом по делу было принято новое решение, которым признаны недействительными договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу:, заключенный 2 июня 2010 года между Д.В. и П.Г.; зарегистрированное право собственности П.Г. на земельный участок с жилым домом, расположенных по адресу: (записи регистрации и от 29 июля 2011 года); договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 08 февраля 2011 года между Д.В. и П.Г.; зарегистрированное право собственности П.Г. на квартиру, расположенную по адресу: (запись регистрации .... от 21 марта 2011 года).
Удовлетворяя исковые требования представителя Д.В. - Д.Т., суд первой инстанции правильно исходил из того, что апелляционным Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года были признаны недействительными договоры дарения от 2 июня 2010 года и от 8 февраля 2011 года. При этом в апелляционном определении указано, что в результате совершения оспариваемых сделок дарения и государственной регистрации права собственности на спорные жилой дом с земельным участком и квартиру на имя ответчицы, Д.В., находящаяся в преклонном возрасте, безвозмездно лишилась единственного жилья и не приобрела каких-либо юридических гарантий для дальнейшего проживания в отчужденных жилом доме и квартире. Вышеуказанным апелляционным определением права Д.В. были восстановлены. Однако регистрационная запись о праве собственности на указанное имущество за П.Г. не была отменена. В связи с чем, до принятия Буинским городским судом Республики Татарстан решения об удовлетворении требования истицы об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности на спорный жилой дом с земельным участком и квартиру за П.Г., а также восстановлении ранее существующих регистрационных записей на спорное имущество, Д.В. была лишена возможности распоряжаться своим имуществом в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы П.Г. о невозможности вынесения решения по заявленным представителем Д.В.- Д.Т. требованиям, поскольку в настоящее время между сторонами разрешается вопрос о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком и договора дарения квартиры, основанием для отмены решения быть не могут, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции. При этом договоры дарения земельного участка с жилым домом и квартиры в установленном законом порядке были признаны недействительными, в связи с чем у Д.В. возникло право обратиться в суд с требованием о восстановлении за ней регистрационных записей о праве собственности на вышеуказанное имущество.
Подача П.Г. кассационной жалобы на вышеуказанное определение не является основанием для отказа Д.В. в восстановлении ее нарушенных прав.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив исковые требования представителя Д.В. - Д.Т., вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8451/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8451/2012
Судья Р.Р. Шамионов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи О.А. Бегишева,
судей Б.Г. Бариева и Р.Р. Хасаншина,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе П.Г. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
иск Д.В. удовлетворить.
Исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... и .... от 29 июля 2011 года о праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: за П.Г.
Исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... от 21 марта 2011 года о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: за П.Г.
Восстановить в ЕГРП запись .... и .... о регистрации права собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: за Д.В.
Восстановить в ЕГРП запись .... о регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: за Д.В.
Истребовать жилой дом с земельным участком по адресу: и квартиру по адресу: из владения П.Г., передав Д.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П.Г. об отмене решения, а также письменные возражения на апелляционную жалобу представителя Д.В. - Д.Т., судебная коллегия
установила:
Представитель Д.В. - Д.Т. обратилась в суд с иском к П.Г. об отмене государственной регистрации права и признании права собственности на жилой дом с земельным участком и квартиру.
В обоснование заявленных требований указывается, что решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года отказано в удовлетворении иска Д.В. к П.Г. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, а также договора дарения квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года вышеуказанное решение отменено. При этом по делу было принято новое решение, которым признаны недействительными договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу:, заключенный 2 июня 2010 года между Д.В. и П.Г.; зарегистрированное право собственности П.Г. на земельный участок с жилым домом, расположенных по адресу: (записи регистрации .... и .... от 29 июля 2011 года); договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 08 февраля 2011 года между Д.В. и П.Г.; зарегистрированное право собственности П.Г. на квартиру, расположенную по адресу: (запись регистрации .... от 21 марта 2011 года). В связи с тем, что в настоящее время государственная регистрация указанных договоров не отменена и право собственности за Д.В. не признано, представитель Д.В. - Д.Т. просила суд отменить государственную регистрацию права собственности П.Г. на земельный участок с жилым домом, расположенных по адресу (записи регистрации .... и .... от 29 июля 2011 года); признать за Д.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *; отменить государственную регистрацию права собственности П.Г. на квартиру, расположенную по адресу: (запись регистрации .... от 21 марта 2011 года); признать за Д.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:
В судебном заседании представитель Д.В. - Д.Т. и М. исковые требования изменили. Просили исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи .... и .... от 29 июля 2011 года о праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: и .... от 21 марта 2011 года о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, за П.Г.; восстановить в ЕГРП записи .... и .... о регистрации права собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: и запись .... за Д.В.Также просили истребовать спорные жилой дом с земельным участком и квартиру из владения ответчика, передав Д.В.
Петухова Г.В. разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.
Представитель Буинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе П.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на невозможность вынесения решения по заявленным представителем Д.В. - Д.Т. требованиям, поскольку в настоящее время между сторонами разрешается вопрос о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком и договора дарения квартиры.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.В. - Д.Т. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представители Д.В. - М. и Д.Т. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела видно, что решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года отказано в удовлетворении иска Д.В. к П.Г. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, а также договора дарения квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года вышеуказанное решение отменено. При этом по делу было принято новое решение, которым признаны недействительными договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу:, заключенный 2 июня 2010 года между Д.В. и П.Г.; зарегистрированное право собственности П.Г. на земельный участок с жилым домом, расположенных по адресу: (записи регистрации и от 29 июля 2011 года); договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 08 февраля 2011 года между Д.В. и П.Г.; зарегистрированное право собственности П.Г. на квартиру, расположенную по адресу: (запись регистрации .... от 21 марта 2011 года).
Удовлетворяя исковые требования представителя Д.В. - Д.Т., суд первой инстанции правильно исходил из того, что апелляционным Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года были признаны недействительными договоры дарения от 2 июня 2010 года и от 8 февраля 2011 года. При этом в апелляционном определении указано, что в результате совершения оспариваемых сделок дарения и государственной регистрации права собственности на спорные жилой дом с земельным участком и квартиру на имя ответчицы, Д.В., находящаяся в преклонном возрасте, безвозмездно лишилась единственного жилья и не приобрела каких-либо юридических гарантий для дальнейшего проживания в отчужденных жилом доме и квартире. Вышеуказанным апелляционным определением права Д.В. были восстановлены. Однако регистрационная запись о праве собственности на указанное имущество за П.Г. не была отменена. В связи с чем, до принятия Буинским городским судом Республики Татарстан решения об удовлетворении требования истицы об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности на спорный жилой дом с земельным участком и квартиру за П.Г., а также восстановлении ранее существующих регистрационных записей на спорное имущество, Д.В. была лишена возможности распоряжаться своим имуществом в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы П.Г. о невозможности вынесения решения по заявленным представителем Д.В.- Д.Т. требованиям, поскольку в настоящее время между сторонами разрешается вопрос о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком и договора дарения квартиры, основанием для отмены решения быть не могут, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции. При этом договоры дарения земельного участка с жилым домом и квартиры в установленном законом порядке были признаны недействительными, в связи с чем у Д.В. возникло право обратиться в суд с требованием о восстановлении за ней регистрационных записей о праве собственности на вышеуказанное имущество.
Подача П.Г. кассационной жалобы на вышеуказанное определение не является основанием для отказа Д.В. в восстановлении ее нарушенных прав.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив исковые требования представителя Д.В. - Д.Т., вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)