Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Н. - В.О., истицы П., ее представителей З. и В.Т., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительным договора дарения квартиры (адрес) от (дата) В обоснование иска указала, что в 1990 г. она с мужем подарили своей дочери (ответчица) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес). В этом же году истице была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира (адрес), впоследствии ею приватизированная. В 2006 г. у истицы случился инсульт и ответчица за ней ухаживала. В 2008 г. ответчица стала требовать от истицы, чтобы она подарила ей вторую квартиру, угрожая лишить ее помощи, выгнать из квартиры, при этом несколько раз наносила ей побои. Истица после перенесенного заболевания чувствовала себя плохо и (дата) вынуждена была оформить договор дарения и подарить спорную квартиру ответчице. Считает договор дарения недействительным, поскольку он заключен под влиянием насилия, угроз и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Просила признать недействительными договор дарения от (дата) и записи в ЕГРП о регистрации указанного договора и права Н. на спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истицы З. иск поддержала.
Ответчица Н. и ее представитель В.О. иск не признали.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.03.2011 г. иск П. удовлетворен. Договор дарения квартиры (адрес) от (дата), заключенный между П. и Н., признан недействительным, квартира возвращена в собственность П.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Судом не установлено, что договор дарения заключен под влиянием насилия и угроз. Кроме того, суд не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Разрешая спор и признавая договор дарения недействительным, суд пришел к выводу, что он был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для истицы условиях.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являются: стечение тяжелых обстоятельств для П. на момент заключения договора, наличие крайней невыгодности условий договора, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением истицей договора, а также то, что Н. воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств для матери и заключила договор.
Как видно из объяснений истицы ее заболевание (инсульт) имело место в 2006 году, после чего ответчица ухаживала за ней, подняла на ноги. Плохие отношения с ответчицей начались в 2009 г., а особенной они ухудшились в 2010 году. Причина обращения в суд - оформление дочерью истицы завещания на спорную квартиру на имя своего мужа, у которого есть сын от другого брака, при наличии у Н. своей дочери (внучки истицы) (л.д. 40 - 41).
Оспариваемый же договор заключен в июле 2008 года.
Этим обстоятельствам суд оценки не дал.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение, суд сослался на показания свидетелей, в т.ч. ФИО1 и ФИО2
Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что истица подарила квартиру дочери, находясь в болезненном состоянии. Свидетель ФИО2 показала, что истица подписала под действием таблеток какую-то бумажку, что подписывала не знала.
В этой связи суду следовало предложить истице уточнить основания иска, т. к. данные показания свидетельствуют об иных обстоятельствах сделки (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Доказательства обращения по факту насилия и угроз со стороны дочери в правоохранительные органы истицей не представлены.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку имеющиеся недостатки не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки имеющихся и вновь предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1413
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1413
Судья Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Н. - В.О., истицы П., ее представителей З. и В.Т., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительным договора дарения квартиры (адрес) от (дата) В обоснование иска указала, что в 1990 г. она с мужем подарили своей дочери (ответчица) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес). В этом же году истице была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира (адрес), впоследствии ею приватизированная. В 2006 г. у истицы случился инсульт и ответчица за ней ухаживала. В 2008 г. ответчица стала требовать от истицы, чтобы она подарила ей вторую квартиру, угрожая лишить ее помощи, выгнать из квартиры, при этом несколько раз наносила ей побои. Истица после перенесенного заболевания чувствовала себя плохо и (дата) вынуждена была оформить договор дарения и подарить спорную квартиру ответчице. Считает договор дарения недействительным, поскольку он заключен под влиянием насилия, угроз и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Просила признать недействительными договор дарения от (дата) и записи в ЕГРП о регистрации указанного договора и права Н. на спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истицы З. иск поддержала.
Ответчица Н. и ее представитель В.О. иск не признали.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.03.2011 г. иск П. удовлетворен. Договор дарения квартиры (адрес) от (дата), заключенный между П. и Н., признан недействительным, квартира возвращена в собственность П.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Судом не установлено, что договор дарения заключен под влиянием насилия и угроз. Кроме того, суд не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Разрешая спор и признавая договор дарения недействительным, суд пришел к выводу, что он был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для истицы условиях.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являются: стечение тяжелых обстоятельств для П. на момент заключения договора, наличие крайней невыгодности условий договора, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением истицей договора, а также то, что Н. воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств для матери и заключила договор.
Как видно из объяснений истицы ее заболевание (инсульт) имело место в 2006 году, после чего ответчица ухаживала за ней, подняла на ноги. Плохие отношения с ответчицей начались в 2009 г., а особенной они ухудшились в 2010 году. Причина обращения в суд - оформление дочерью истицы завещания на спорную квартиру на имя своего мужа, у которого есть сын от другого брака, при наличии у Н. своей дочери (внучки истицы) (л.д. 40 - 41).
Оспариваемый же договор заключен в июле 2008 года.
Этим обстоятельствам суд оценки не дал.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение, суд сослался на показания свидетелей, в т.ч. ФИО1 и ФИО2
Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что истица подарила квартиру дочери, находясь в болезненном состоянии. Свидетель ФИО2 показала, что истица подписала под действием таблеток какую-то бумажку, что подписывала не знала.
В этой связи суду следовало предложить истице уточнить основания иска, т. к. данные показания свидетельствуют об иных обстоятельствах сделки (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Доказательства обращения по факту насилия и угроз со стороны дочери в правоохранительные органы истицей не представлены.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку имеющиеся недостатки не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки имеющихся и вновь предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)